ECLI:NL:RBZWB:2022:6860

• Datum uitspraak: 19 april 2022
• Publicatiedatum: 17 november 2022
• Zaaknummer: 21-020471
• Instantie: Rechtbank Zeeland-West-Brabant
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Deels toewijzend
• Procedures: Raadkamer
• Rechters: R.P. Broeders
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Gegrondverklaring klaagschrift tegen voortduren beslag op schoenen en teruggave gelast

Klager diende een klaagschrift in tegen de inbeslagname van een paar schoenen, een jas en een contant geldbedrag van €70,00. De officier van justitie gaf aan dat de jas en het geldbedrag al waren geretourneerd, maar de schoenen nog onderzocht werden en daarom niet konden worden teruggegeven.

De rechtbank overwoog dat het onderzoek naar het klaagschrift summier van aard is en dat het voortduren van het beslag alleen gerechtvaardigd is als er een strafvorderlijk belang is, bijvoorbeeld voor het veiligstellen van bewijs of het aantonen van wederrechtelijk verkregen voordeel.

Na overleg bleek het forensisch onderzoek aan de schoenen afgerond, maar het OM wilde het beslag handhaven voor een mogelijke contra-expertise. De raadsman van klager betwistte het belang hiervan. De rechtbank oordeelde dat er geen strafvorderlijk belang bestond bij het voortduren van het beslag op de schoenen en dat klager als rechthebbende kon worden aangemerkt.

Daarom werd het klaagschrift gegrond verklaard voor zover het de schoenen betreft en werd de teruggave gelast. Voor de jas en het geldbedrag werd het klaagschrift niet-ontvankelijk verklaard omdat deze goederen al waren geretourneerd.

Uitkomst: De teruggave van de schoenen aan klager wordt gelast, het klaagschrift over jas en geld wordt niet-ontvankelijk verklaard.

Uitspraak

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

Team strafrecht

Locatie Breda

parketnummer: 02/344437-21

rk.nummer: 21-020471

Beslissing op het klaagschrift ex artikel 552a van het Wetboek van Strafvordering van:

[klager]
geboren op [geboortedag] 2004 te [geboorteplaats] ,
woonplaats kiezende ten kantore van mr. J.J.J. van Rijsbergen, Parkstraat 10, 4818 SJ Breda

hierna te noemen: klager.

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit de volgende stukken:

• het klaagschrift, ingediend op 28 december 2021 ter griffie van deze rechtbank ingevolge artikel 552a Sv;
• het verweerschrift van de officier van justitie; en
• de overige stukken uit het bijbehorende raadkamerdossier met voornoemd raadkamernummer.

Het klaagschrift is behandeld in raadkamer op 5 april 2022. Gehoord zijn de officier van justitie en mr. J.J.J. van Rijsbergen als gemachtigd raadsman van klager.

Klager is behoorlijk opgeroepen, maar niet bij de behandeling van het klaagschrift verschenen.

Namens klager is aangevoerd dat er onder hem een paar schoenen, een jas en een (contant) geldbedrag ter hoogte van € 70,00 in beslag is genomen. Klager is de eigenaar van voornoemde goederen. klager wordt danig bezwaard door de (verdere) inbeslagname en is van oordeel dat er geen (enkel) strafvorderlijk belang gediend is met de inbeslagname. Redenen waarom klager de rechtbank verzoekt tot gegrondverklaring van zijn klaagschrift.

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de jas en het contante geldbedrag geretourneerd kunnen worden aan klager. De schoenen dienen nog onderzocht te worden door de politie en kunnen, thans, nog niet geretourneerd worden aan klager.

2. De beoordeling

De raadkamer van de rechtbank is bevoegd tot afdoening van het klaagschrift.

Het klaagschrift is tijdig ingediend.

De rechtbank stelt vast dat het beslag van de jas en het contante geldbedrag ter hoogte van € 70,00, gelegd op grond van artikel 94 Sv, reeds is geëindigd. Nu de officier van justitie heeft gesteld dat deze goederen inmiddels zijn geretourneerd aan klager zal de rechtbank klager dan ook niet-ontvankelijk verklaren in zijn beklag voor zover dit ziet op de jas en het contante geldbedrag.

Het klaagschrift ziet thans nog op het op grond van artikel 94 Sv gelegde beslag op de schoenen.

Bij de beoordeling stelt de rechtbank voorop dat het onderzoek in raadkamer naar aanleiding van een klaagschrift als bedoeld in artikel 552a Sv een summier karakter draagt. Dat betekent dat van de rechter niet kan worden gevergd ten gronde in de mogelijke uitkomst van een nog te voeren hoofdzaak of ontnemingsprocedure te treden.

De rechtbank overweegt over het klaagschrift tegen het strafvorderlijk beslag dat is gelegd op grond van artikel 94 Sv als volgt.

Volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad sinds HR 28 september 2010, ECLI:NL:HR:2010:BL2823, NJ 2010/654, r.o. 2.8 en 2.9, dient de rechter, in geval van een klaagschrift tegen een op grond van artikel 94 Sv gelegd beslag:

a. te beoordelen of het belang van strafvordering het voortduren van het beslag vordert, en zo neen,

b. de teruggave van het inbeslaggenomen voorwerp te gelasten aan de beslagene, tenzij een ander redelijkerwijs als rechthebbende ten aanzien van dat voorwerp moet worden beschouwd.

In dit laatste geval moet het klaagschrift van de beslagene ongegrond worden verklaard en kan, mits de hiervoor bedoelde ander zelf een klaagschrift heeft ingediend, de teruggave aan die rechthebbende worden gelast.

Het belang van strafvordering verzet zich tegen teruggave indien het veiligstellen van de belangen waarvoor artikel 94 Sv de inbeslagneming toelaat, het voortduren van het beslag nodig maakt. Dat is bijvoorbeeld het geval wanneer de desbetreffende voorwerpen kunnen dienen om de waarheid aan de dag te brengen of om wederrechtelijk verkregen voordeel aan te tonen. Voorts verzet het door artikel 94 Sv beschermde belang van strafvordering zich tegen teruggave indien niet hoogst onwaarschijnlijk is dat de strafrechter, later oordelend, de verbeurdverklaring of onttrekking aan het verkeer van het voorwerp zal bevelen, al dan niet naar aanleiding van een afzonderlijke vordering daartoe als bedoeld in artikel 36b, eerste lid onder 4o, Sr in verbinding met artikel 552f Sv.

De rechtbank concludeert uit de ter zitting door de officier van Justitie gegeven op dat het forensisch onderzoek aan de schoenen, dat met namen bestond uit het vervaardigen van een afdruk van het profiel van de zool, inmiddels is afgerond maar dat hij het beslag op de schoenen tot de inhoudelijke zitting wenst te handhaven om de schoenen voor een eventuele contra-expertise beschikbaar te houden.

De raadsman van klager heeft in raadkamer het standpunt ingenomen dat hij zich niet kan voorstellen dat namens verdachte om contra-expertise zal worden verzocht omdat eventueel onderzoek kan worden gedaan met het al afgenomen schoenprofiel. Daarom zie hij niet dat er nog een strafvorderlijk onderzoeksbelang is bij het langer voortduren van het beslag.

Nu er geen strafvorderlijk belang bestaat bij het voortduren van het beslag en de rechtbank niet is gebleken dat een ander dan klager redelijkerwijs als rechthebbende ten aanzien van het paar schoenen is aan te merken, zal de rechtbank het klaagschrift gericht tegen het op grond van artikel 94 Sv gelegde beslag gegrond verklaren voor zover dit de schoenen betreft en de teruggave van de schoenen aan klager gelasten.

3. De beslissing

De rechtbank verklaart;

klager
niet-ontvankelijk in zijn klaagschrift voor zover dit ziet op de jas en het contante geldbedrag;

het klaagschrift
gegrond voor zover dit ziet op de schoenen;

Gelast de teruggave van;

-
één paar schoenen ;

aan klager.

Deze beslissing is op 19 april 2022 gegeven door mr. R.P. Broeders, rechter, in tegenwoordigheid van J. van ‘t Westende, griffier, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van 19 april 2022.

INFORMATIE RECHTSMIDDEL

Tegen deze beslissing kan door het Openbaar Ministerie binnen veertien dagen na dagtekening van deze beslissing en door de klager binnen veertien dagen na de betekening van deze beslissing
beroep in cassatie worden ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden te 's-Gravenhage (artikel 552d lid 2 Wetboek van Strafvordering).