Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Belastingrecht
zaaknummer: BRE 22/3390
uitspraak van de enkelvoudige kamer van 18 november 2022 in de zaak tussen
[belanghebbende] , uit [plaats] , belanghebbende
(gemachtigde: I. Garlemos),
en
De heffingsambtenaar van de gemeente Oisterwijk, de heffingsambtenaar.
Procesverloop
Belanghebbende heeft tegen de uitspraak op bezwaar van de heffingsambtenaar van 30 mei 2022, betreffende de bij beschikking krachtens de Wet waardering onroerende zaken vastgestelde waarde van het pand [adres] te [plaats] (WOZ-beschikking), beroep ingesteld.
Overwegingen
2022
Omdat het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is doet de rechtbank uitspraak zonder zitting. Artikel 8:54 van Pro de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk. De rechtbank legt hierna uit waarom het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is.
De heffingsambtenaar heeft in de uitspraak op bezwaar als uitgangspunt genomen dat het bezwaar, met dagtekening 4 april 2022, is gericht tegen de WOZ-beschikking over het jaar 2022. De heffingsambtenaar heeft vervolgens geoordeeld dat het bezwaar niet-ontvankelijk is, omdat er ten tijde van de indiening van het bezwaar nog geen WOZ-beschikking is afgegeven voor het jaar 2022.
Op grond van artikel 6:10, eerste lid, van de Awb blijft ten aanzien van een voor het begin van de termijn ingediend bezwaar- of beroepschrift niet-ontvankelijkverklaring op grond daarvan achterwege indien het besluit ten tijde van de indiening i) wel reeds tot stand was gekomen, of ii) nog niet tot stand was gekomen, maar de indiener redelijkerwijs kon menen dat dit wel reeds het geval was.
Belanghebbende heeft aangegeven dat WOZ-beschikkingen in de maanden februari, maart, april of mei kenbaar worden gemaakt. Belanghebbende stelt dat uit correspondentie van de heffingsambtenaar niet blijkt dat de WOZ-waarde niet bekend was, maar eerder valt te concluderen dat de heffingsambtenaar een verzendprobleem had van de aanslagen en beschikkingen. Belanghebbende is van mening dat de WOZ-beschikking wel reeds tot stand was gekomen op 4 april 2022, maar nog niet was verzonden.
De heffingsambtenaar heeft belanghebbende bij brief met dagtekening 23 februari 2022 geïnformeerd dat de WOZ-beschikking en de aanslag(en) gemeentelijke belastingen later bekend worden gemaakt dan gebruikelijk. In deze brief staat (voor zover relevant):
‘Normaal ontvangt u eind februari de WOZ-beschikking en de aanslag(en) gemeentelijke belastingen (…). Dit wordt twee maanden uitgesteld. (…). Uit onze vaste steekproef kwam naar voren dat er fouten in de aanslagen zaten. Daarom voeren wij nu een extra kwaliteitscontrole uit. (…) Ook voeren wij een extra kwaliteitscontrole uit op de WOZ-waarde van onder meer restaurants en cafe’s, winkels, uitgaansgelegenheden, sportaccommodaties, dorpshuizen, musea en theaters als gevolg van de beperkende maatregelen in verband met COVID-19.’
‘Normaal ontvangt u eind februari de WOZ-beschikking en de aanslag(en) gemeentelijke belastingen (…). Dit wordt twee maanden uitgesteld. (…). Uit onze vaste steekproef kwam naar voren dat er fouten in de aanslagen zaten. Daarom voeren wij nu een extra kwaliteitscontrole uit. (…) Ook voeren wij een extra kwaliteitscontrole uit op de WOZ-waarde van onder meer restaurants en cafe’s, winkels, uitgaansgelegenheden, sportaccommodaties, dorpshuizen, musea en theaters als gevolg van de beperkende maatregelen in verband met COVID-19.’
De rechtbank acht niet aannemelijk gemaakt dat met het verzenden van deze brief belanghebbende redelijkerwijs kon menen dat de WOZ-beschikking al tot stand was gekomen. Uit de betreffende brief valt af te leiden dat het gecombineerde proces van het vaststellen van de WOZ-waarde, de belastingaanslagen en de verzending langere tijd in beslag zou nemen, omdat er kwaliteitscontroles worden uitgevoerd. Er zijn geen aanknopingspunten waaruit volgt dat de WOZ-waarde dus al tot stand was gekomen dan wel dat de indiener redelijkerwijs kon menen dat dit wel het geval was. Belanghebbende heeft dus prematuur bezwaar gemaakt, aangezien de WOZ-beschikking pas na de uitspraak op bezwaar bekend is gemaakt.
Het bezwaar is dan terecht niet-ontvankelijk verklaard.
Het beroep is daarom in zoverre kennelijk ongegrond.
2021
Belanghebbende stelt in het beroepschrift dat uit het bezwaarschrift duidelijk blijkt dat het bezwaar is gericht tegen de WOZ-waarde van 2021.
Voor zover belanghebbende daarmee bedoelt dat bezwaar is gemaakt tegen de WOZ-waarde over het jaar 2021, met waardepeildatum 1 januari 2020, merkt de rechtbank op dat hiervoor de bezwaarfase niet is doorlopen.
Nu eerst een bezwaarfase doorlopen moet worden, moet de rechtbank de brief van 1 juli 2022 op grond van artikel 6:15 van Pro de Awb doorzenden naar de heffingsambtenaar onder gelijktijdige mededeling hiervan aan de afzender. Die mededeling is hierbij gedaan. Nu deze brief reeds in het bezit is van de heffingsambtenaar zal de rechtbank hem deze niet opnieuw doen toekomen, maar volstaan met deze mededeling.
Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De rechtbank:
- verklaart het beroep ongegrond;
- draagt de heffingsambtenaar op de brief van 1 juli 2022 in behandeling te nemen als een bezwaar tegen de WOZ-beschikking over het jaar 2021.
Deze uitspraak is gedaan door mr. S.A.J. Bastiaansen, rechter, in aanwezigheid van P. van der Hoeven, griffier, op 18 november 2022 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
griffier
rechter
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
Bent u het niet eens met deze uitspraak?
Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven. Als u graag een zitting wilt waarin u uw verzetschrift kunt toelichten, kunt u dit in uw verzetschrift vermelden.