Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Cluster I Civiele kantonzaken
Bergen op Zoom
zaak/rolnr.: 9614714 CV EXPL 22-7
vonnis d.d. 16 november 2022
inzake
de besloten vennootschap
Renova Roosendaal B.V.,
Renova Roosendaal B.V.,
gevestigd te Roosendaal en Nispen,
eisende partij,
hierna te noemen: Renova,
gemachtigde: [naam gemachtigde van eiser] werkzaam bij Stichting Rechtsbijstand Mobiliteitsbranche,
tegen
[gedaagde],
wonende te [woonplaats] ,
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde] ,
gemachtigde: F. Kaloudis, werkzaam bij Lodge Advocaten B.V.
1.Het verloop van het geding
De verdere procesgang blijkt uit de volgende stukken:
a. het tussenvonnis van 30 maart 2022 met de daarin genoemde stukken;
b. de e-mail van 13 september 2022 van Renova, met een productie;
c. de aantekeningen van de griffier van de mondelinge behandeling van 26 september 2022;
d. het rapport dat door [gedaagde] tijdens de mondelinge behandeling is overgelegd.
2.De feiten
2.1
Renova is een bedrijf dat zich richt op de handel in nieuwe en gebruikte auto’s, alsmede de reparatie van auto’s.
2.2
[gedaagde] was eigenaar van de BMW 320i GT met kenteken [kenteken] , bouwjaar 2013 (hierna: de auto).
2.3
De auto is op 20 september 2019 APK gekeurd bij [naam autobedrijf] V.O.F.
2.4
[gedaagde] heeft telefonisch contact opgenomen met Renova voor de aankoop van een nieuwe auto. [gedaagde] is voor de bezichtiging en een proefrit van de nieuwe auto op 29 oktober 2019 bij Renova in de showroom geweest. Partijen bespraken dat de auto van [gedaagde] zou worden ingekocht. Renova heeft daarop een proefrit gemaakt in de auto van [gedaagde] en deze geïnspecteerd. Er werden geen technische mankementen vastgelegd. Renova constateerde dat de onderhoudshistorie niet volledig was. Tevens gaf het display van de auto aan dat er sprake was van achterstallig onderhoud. Na de proefrit is overeengekomen dat de auto voor € 16.000,00 aan Renova zou worden verkocht. Ook is door Renova geïnformeerd naar de onderhoudshistorie. Op de inkoopfactuur van 11 november 2019 is een kilometerstand van 136.000 genoteerd.
2.5
[gedaagde] heeft de auto op 22 november 2019 geleverd aan Renova. Renova heeft die dag voorafgaand aan de levering opnieuw een rit gemaakt met de auto en deze geïnspecteerd.
2.6
Per e-mail van 23 november 2019 heeft Renova aan [gedaagde] gevraagd om een kopie van de facturen betreffende het onderhoud toe te zenden, omdat volgens het display van de auto 41.000 kilometer geleden een onderhoudsbeurt uitgevoerd had moeten worden.
2.7
Per e-mail van 27 november 2019 geeft [gedaagde] aan twee dagen later naar de garage te gaan om de facturen op te vragen. Nadien is door Renova herhaaldelijk verzocht om een kopie van de facturen.
2.8
Renova heeft [naam adviesbureau] ingeschakeld om als deskundige onderzoek te verrichten naar de auto. Het onderzoek heeft op 23 juni 2020 plaatsgevonden. [gedaagde] was niet bij dit onderzoek aanwezig. Volgens de deskundige is sprake van een uitgelopen drijfstanglager. De schade is begroot op € 8.000 tot € 11.000.
2.9
Partijen hebben naar aanleiding van het rapport van de deskundige tevergeefs geprobeerd om tot een minnelijke oplossing te komen.
2.1
De auto is door Renova, zonder herstel, medio maart 2021 doorverkocht voor een bedrag van € 7.755,00.
3.Het geschil
3.1
Renova vordert -samengevat- bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde] te veroordelen tot betaling van € 11.270,28 (inclusief buitengerechtelijke kosten), vermeerderd met de wettelijke rente over € 10.391,37 vanaf 29 november 2021 tot aan de dag der algehele voldoening, met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten en nakosten.
3.2
Renova legt hieraan het volgende ten grondslag. [gedaagde] heeft bij het bezoek op 29 oktober 2019 verklaard dat de auto in een perfecte staat verkeert, dat zij geen problemen met de auto ervaart, dat er geen sprake is van achterstallig onderhoud en dat het geen probleem is om de onderhoudshistorie op te vragen en na te leveren. Vier dagen na levering van de auto ontdekte Renova echter een tikkend geluid. Een deskundige heeft vervolgens vastgesteld dat er sprake is van een uitgelopen drijfstanglager waardoor het motorblok gereviseerd of vervangen dient te worden. Dit is een gevolg van het achterstallige onderhoud. [gedaagde] heeft ondanks verzoeken daartoe geen onderhoudshistorie aangeleverd. Renova hoefde op basis van de inlichtingen van [gedaagde] geen aanzienlijke motorproblemen te verwachten. Het voorgaande brengt mee dat niet conform de overeenkomst is geleverd. Om kosten en tijd te besparen heeft Renova de auto moeten aanbieden aan de handel. Hierdoor heeft Renova schade geleden. Primair vordert Renova daarom een vervangende schadevergoeding wegens non-conformiteit van de auto. Subsidiair vordert Renova een gedeeltelijke ontbinding van de overeenkomst vanwege de tekortkoming van [gedaagde] . Vanwege de gedeeltelijke ontbinding is [gedaagde] gehouden tot terugbetaling van de door Renova geleden schade en de waardevermindering van de auto. Meer subsidiair beroept Renova zich op dwaling, nu [gedaagde] Renova (juist) had moeten informeren over het tikkend geluid in de motor en de onderhoudshistorie. Renova heeft de door haar geleden schade begroot op € 10.391,37, bestaande uit € 8.245,00 (zijnde € 16.000 minus € 7.755) en kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid van tezamen € 2.146,37. Verder maakt Renova aanspraak op vergoeding van buitengerechtelijke kosten van € 871,74.
3.3
[gedaagde] voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vordering, met veroordeling van Renova in de proceskosten. [gedaagde] voert hiertoe het volgende aan.
[gedaagde] heeft nooit problemen gehad met de auto. De auto was kort voor de verkoop nog APK gekeurd. [gedaagde] betwist dat sprake is van een tekortkoming. Zij heeft voldaan aan haar mededelingsplicht. Renova heeft als professionele partij tot tweemaal toe een proefrit gemaakt met de auto maar heeft beide keren niets vreemds opgemerkt. Als er echt iets mis was met de auto had Renova dat als professionele partij moeten kunnen constateren. Als Renova al tot tweemaal toe niets heeft geconstateerd, hoe had [gedaagde] als leek dan iets moeten kunnen constateren. [gedaagde] heeft nimmer een tikkend geluid waargenomen, ook niet bij een koude motor. Daarnaast betwist [gedaagde] dat Renova in de showroom heeft verzocht om de onderhoudshistorie. Pas na de levering heeft Renova verzocht om bewijs van het onderhoud. Het rapport van de deskundige wordt om meerdere redenen betwist.
4.De beoordeling
Non-conformiteit
4.1
Artikel 7:17 van het Burgerlijk Wetboek bepaalt dat een afgeleverde zaak aan de overeenkomst moet beantwoorden. Krachtens lid 2 van dit artikel beantwoordt een zaak niet aan de overeenkomst als deze niet de eigenschappen bezit die de koper, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak die eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zij en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen. Wat de koper mag verwachten, wordt beheerst door de vraag in hoeverre de verkoper een mededelingsplicht heeft geschonden en of de koper een onderzoeksplicht heeft verzaakt. Dit is afhankelijk van de omstandigheden van het geval. In geval van de koop van een tweedehands auto mag de koper verwachten dat de auto in een staat is die bij de ouderdom, het aantal gereden kilometers en de onderhoudstoestand past.
4.2
Renova stelt dat zij zeer kort na de levering van de auto een tikkend geluid heeft waargenomen en dat zij dit niet eerder heeft kunnen waarnemen, omdat dit enkel hoorbaar is bij een koude motor en de motor bij de gemaakte proefritten al warm was. [gedaagde] stelt dat zij dit geluid nooit heeft gehoord, om die reden betwist zij het bestaan daarvan. Niet weersproken is echter dat Renova op 26 november 2019 contact met [gedaagde] heeft opgenomen over een tikkend geluid in de motor. Ook is niet weersproken dat zij op 26 november 2019 een filmpje met motorgeluid van de auto heeft ontvangen. Daarmee is voldoende aannemelijk gemaakt dat de auto bij opstarten met een koude motor een tikkend geluid maakte. Gelet op de korte tijdsduur tussen de levering en het constateren van het geluid, is eveneens aannemelijk dat de oorzaak van het tikkend geluid op het moment van de levering aanwezig was.
4.3
Het deskundigenrapport vermeldt als oorzaak van het geluid een uitgelopen drijfstanglager. Hierdoor is het oliefilter inwendig ernstig vervuild en moet de vervuilde/beschadigde motor worden vervangen. Hoewel [gedaagde] kanttekeningen heeft geplaats wijze van totstandkoming van het rapport, heeft zij deze oorzaak en de gevolgen daarvan niet gemotiveerd betwist. Er is daarom sprake van een gebrek.
Mededelings-/onderzoeksplicht
4.4
Zoals door Renova ter zitting is verklaard, kan met dit gebrek worden deelgenomen aan het verkeer. Uiteindelijk zou wel de distributieketting breken vanwege de zogenoemde kettingrek. [gedaagde] ontkent dat zij van het gebrek op de hoogte was. Renova heeft onvoldoende feiten en omstandigheden naar voren gebracht waaruit het tegendeel blijkt.
Of [gedaagde] het geluid wel of niet heeft gehoord kan in het midden blijven. Het horen van een tikkend geluid bij het starten van een koude motor maakt immers nog niet dat een niet-professionele autobezitter hieruit moet afleiden dat dit duidt op een gebrek in de motor, zeker niet wanneer de auto kort daarvoor nog APK is gekeurd. [gedaagde] heeft wat het geluid in de motor betreft haar mededelingsplicht dan ook niet geschonden.
Dan is er nog de dashboardmelding betreffende achterstallig onderhoud. Volgens [gedaagde] heeft zij de melding niet gezien. Renova heeft onbetwist gesteld dat het bij auto’s zoals de onderhavige vrijwel onmogelijk is om dergelijke meldingen te missen. Het is volgens haar van algemene bekendheid dat dit type auto’s meldingen in het dashboard weergeven die de gebruiker op het te plegen onderhoud wijzen. De kantonrechter overweegt dan ook dat de melding in het dashboard [gedaagde] moet zijn opgevallen. Daarnaast is [gedaagde] als eigenaar als geen ander op de hoogte van de onderhoudshistorie van de auto. Zij had moeten begrijpen dat het voor een koper van belang is de onderhoudsstaat van de auto te kennen. [gedaagde] had Renova de benodigde informatie moeten verschaffen. Zij is daarin tekortgeschoten.
4.5
Daar staat tegenover dat op Renova een onderzoeksplicht rustte. Vaststaat dat Renova tweemaal een proefrit met de auto heeft gemaakt. Zoals door Renova zelf aangegeven gaf het dashboard een niet te missen melding betreffend achterstallig onderhoud. Dat had voor haar als professionele partij aanleiding moeten zijn om (nader) onderzoek te doen naar de onderhoudsstaat van de auto en mogelijke gebreken aan de auto. Daar komt bij dat Renova, naar eigen zeggen, bij het eerste bezoek reeds heeft geïnformeerd naar de onderhoudsstaat van de auto. Aangezien [gedaagde] niet heeft aangetoond dat zij onderhoud had gepleegd, had dat voor Renova ook aanleiding moeten zijn om nader onderzoek te plegen. Renova heeft dit nagelaten. De kantonrechter overweegt in het licht van het voorgaande dat Renova de op haar rustende onderzoeksplicht heeft geschonden.
4.6
Nu [gedaagde] haar mededelingsplicht en Renova haar onderzoeksplicht heeft geschonden, is het de vraag wiens plicht zwaarder weegt. In het algemeen geldt dat de mededelingsplicht van een verkoper zwaarder weegt dan een onderzoeksplicht van een koper. Echter, in dit geval is sprake van een particuliere verkoper en een professionele koper. De kantonrechter overweegt dan ook dat op Renova een verzwaarde onderzoeksplicht rustte. Dat leidt tot de conclusie dat Renova in dit geval geen beroep kan doen op de non-conformiteit van de auto.
Partiële ontbinding
4.7
Op grond van artikel 6:265 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek geeft iedere tekortkoming van een partij in de nakoming van een van haar verbintenissen aan de wederpartij de bevoegdheid om de overeenkomst geheel of gedeeltelijk te ontbinden, tenzij de tekortkoming, gezien haar bijzondere aard of geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. Slechts een tekortkoming van voldoende gewicht recht geeft op (gehele of gedeeltelijke) ontbinding van de overeenkomst (ECLI:NL:HR:2018:1810). Bij de beantwoording van de vraag of ontbinding van deze overeenkomst gerechtvaardigd is kunnen alle omstandigheden van het geval van belang zijn.
4.8
[gedaagde] was gehouden om een deugdelijke auto aan Renova te leveren. In die verplichting is [gedaagde] tekortgeschoten. Zoals reeds hiervoor overwogen kan het gebrek in de motor niet aan [gedaagde] worden tegengeworpen. In dat licht rechtvaardigt de tekortkoming niet de ontbinding van de overeenkomst. De subsidiair gevorderde gedeeltelijke ontbinding van de overeenkomst wordt dan ook afgewezen.
Dwaling
4.9
Degene die overweegt een overeenkomst aan te gaan, is tegenover de wederpartij gehouden om binnen redelijke grenzen maatregelen te nemen om te voorkomen dat de overeenkomst onder invloed van onjuiste veronderstellingen wordt gesloten, doch deze gehoudenheid gaat niet zo ver dat niet mag worden afgegaan op de juistheid van door deze wederpartij gedane mededelingen. De onjuistheid van dergelijke mededelingen rechtvaardigt in beginsel een beroep op dwaling, maar de aard van de overeenkomst, de in het verkeer geldende opvattingen of de omstandigheden van het geval kunnen meebrengen dat de dwaling voor rekening van de dwalende behoort te blijven.
4.1
Aannemende dat [gedaagde] tegen Renova heeft verklaard dat geen sprake was van achterstallig onderhoud, dan kan het beroep van Renova op dwaling in beginsel slagen. Echter, zoals reeds hiervoor overwogen hadden de melding in het dashboard en de ontbrekende documentatie van het onderhoud Renova als deskundige ertoe moeten bewegen om (nader) onderzoek naar de auto te doen. Nu zij dat heeft nagelaten, dient de dwaling voor rekening van Renova te blijven.
4.11
Het voorgaande leidt tot de beslissing dat de vorderingen van Renova worden afgewezen. Hetgeen partijen verder naar voren hebben gebracht behoeft geen verdere behandeling.
4.12
Renova zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van de procedure. Nu [gedaagde] zich tijdens de mondelinge behandeling niet heeft laten bijstaan door een gemachtigde, zal daar geen salaris gemachtigde voor worden toegekend. De proceskosten aan de zijde van [gedaagde] worden derhalve begroot op € 373,00 aan salaris gemachtigde voor de ingediende conclusie van antwoord.
5.De beslissing
De kantonrechter:
wijst de vorderingen van Renova af;
veroordeelt Renova in de kosten van dit geding, aan de zijde van [gedaagde] tot op heden begroot op € 373,00.
Dit vonnis is gewezen door mr. Borm, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 16 november 2022.