ECLI:NL:RBZWB:2022:7388

Uitspraak

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

Cluster I Civiele kantonzaken

Breda

zaak/rolnr.: 9809138 CV EXPL 22-1165

vonnis d.d. 30 november 2022

inzake

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Compagnon B.V.,

statutaire zetel te Zoetermeer,

eiseres in conventie, verweerster in reconventie,

hierna te noemen: “Compagnon”,

gemachtigde: mr. T. Heijnsbroek, advocaat te Rotterdam,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Avian Thuiszorg,

statutaire zetel te Etten-Leur, en kantoorhoudende te Teteringen, aan de Willebrordstraat 3 ,

gedaagde in conventie, eiser in reconventie;

hierna te noemen: “Avian Thuiszorg”,

gemachtigde: mr. B.H. Sellmeijer, werkzaam ten kantore van DAS Legal Services B.V., te Amsterdam.

1.Het verloop van het geding

1.1

De procesgang blijkt uit de volgende stukken:

a. het tussenvonnis in deze zaak van 29 juni 2022 met de daarin genoemde

processtukken;

de conclusie van antwoord in reconventie, ter griffie ontvangen op 23 september 2022, aan de zijde van Compagnon;

de aantekeningen van de griffier met betrekking tot de mondelinge behandeling van

5 oktober 2022.

1.2

Daarna is vonnis bepaald.

2.Het geschil

In conventie:

2.1

Compagnon vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, Avian Thuiszorg te veroordelen tot betaling van de openstaande hoofdsom van de facturen (inclusief openstaande wettelijke handelsrente) van € 13.903,51, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente ex artikel 6:119a BW vanaf 2 april 2022 tot aan de dag der algehele voldoening. Daarnaast vordert Compagnon een bedrag van € 905,38 aan buitengerechtelijke incassokosten en veroordeling van Compagnon in de proceskosten.

2.2

Avian Thuiszorg voert verweer en concludeert tot niet ontvankelijkheid, dan wel afwijzing van de vordering in conventie, met veroordeling van Compagnon in de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf de veertiende dag na dagtekening van het vonnis indien deze kosten niet binnen de genoemde termijn worden voldaan, alsmede in de nakosten.

In reconventie:

2.3

Avian Thuiszorg vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, Compagnon te veroordelen tot betaling van € 1.904,00, met veroordeling van Compagnon in de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf de veertiende dag na dagtekening van het vonnis indien deze kosten niet binnen de genoemde termijn worden voldaan, alsmede in de nakosten.

2.4

Compagnon voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vordering in reconventie, met veroordeling van Avian Thuiszorg in de proceskosten.

3.De beoordeling

In conventie en in reconventie:

3.1

Gelet op de samenhang tussen de vorderingen in conventie en in reconventie zullen beide vorderingen gezamenlijk worden behandeld.

3.2

Tussen partijen staan – voor zover relevant – de volgende feiten in rechte vast:

op 18 december 2020 is tussen Compagnon en Avian Thuiszorg een overeenkomst van opdracht gesloten ten behoeve van het door Compagnon verlenen van diensten op het gebied van financiële administratie. Namens Compagnon is de overeenkomst ondertekend door [Chief Financial Officer] en namens Avian Thuiszorg door [oud-algemeen directeur] ;

in de overeenkomst zijn onder meer de volgende bepalingen opgenomen:

“
1. Opdrachtgever verleent hierbij aan Compagnon opdracht om met ingang van

21 december 2020 diensten te verlenen op het gebied van Finance.

2. Compagnon zet voor de uitvoering van de bedoelde opdracht gedurende 16 uur per week, op 2 werkdagen de heer [arbeidskracht] in, hierna te noemen “arbeidskracht”. De standplaats van arbeidskracht is doorgaans Breda.

3. Deze overeenkomst van opdracht wordt aangegaan voor de duur van circa 3 maanden met als voorlopige einddatum 21 maart 2021.

(…)

5. Voor de uitvoering van de aan Compagnon verstrekte opdracht, betaalt opdrachtgever aan Compagnon een tarief van € 120,- per uur, vermeerderd met btw en inclusief reiskostenvergoeding.

6. Opdrachtgever vergoedt eventuele bijkomende kosten, mits deze kosten vooraf door opdrachtgever zijn goedgekeurd en op basis van facturen.

7. Compagnon zendt opdrachtgever wekelijks een factuur, betreffende de werkelijk gewerkte uren en gemaakte (reis)kosten.

(…)

13. De onderhavige overeenkomst kan slechts schriftelijk en met goedkeuring van beide partijen worden gewijzigd.”;

op de overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van Compagnon van toepassing. Hierin zijn onder meer de volgende bepalingen opgenomen:

“
17. Indien de wijziging of aanvulling financiële en/of kwalitatieve consequenties heeft,

treedt Compagnon daarover tijdig in contact met opdrachtgever.

32. Betaling vindt plaats binnen 30 dagen na factuurdatum.

33. Na het verstrijken van de betalingstermijn is opdrachtgever van rechtswege in verzuim en is over het opeisbare bedrag rente verschuldigd.

34. Door opdrachtgever gedane betalingen, strekken steeds ter afdoening in de eerste plaats van alle verschuldigde rente en kosten en in de tweede plaats van opeisbare facturen die het langst open staan, ook al vermeldt opdrachtgever dat de voldoening betrekking heeft op een latere factuur. “;

de opdracht is op 31 maart 2021 geëindigd;

Compagnon heeft Avian Thuiszorg de volgende facturen verzonden:

 factuur 13 januari 2021 / nr. 21700067 € 5.808,00 incl. btw

week 52: 20 uur

week 53: 20 uur

 factuur 9 februari 2021 / nr. 21700292 € 18.585,60 incl. btw

week 1: 28 uur

week 2: 32 uur

week 3: 36 uur

week 4: 32 uur

 factuur 17 februari 2021 / nr. 21700350 € 6.388,80 incl. btw

week 5: 28 uur

week 6: 16 uur

 factuur 3 maart 2021 / nr. 21700469 € 4.646,40 incl. btw

week 7: 16 uur

week 8: 16 uur

 factuur 17 maart 2021 / nr. 21700591 € 4.646,40 incl. btw

week 9: 16 uur

week 10: 16 uur

 factuur 13 april 2021 / nr. 21700878 € 4.646,40 incl. btw

week 11: 16 uur

week 12: 24 uur

week 13: 16 uur

 factuur 23 november 2021 / nr. 21703137 € 1.452,00 incl. btw

week 12: correctie uurtarief 720 uur

week 13: correctie uurtarief 480 uur;

door Avian Thuiszorg is in totaal een bedrag van € 36.752,00 aan Compagnon betaald.

3.3

Compagnon legt aan haar vordering ten grondslag dat sprake is van een tekortkoming van Avian Thuiszorg in de nakoming van haar verplichting, voortvloeiend uit de overeenkomst van opdracht. Compagnon stelt daartoe dat zij voor de uitvoering van de financiële diensten bij Avian Thuiszorg [arbeidskracht] als arbeidskracht heeft ingezet. Avian Thuiszorg heeft echter niet alle facturen voor de werkzaamheden die [arbeidskracht] heeft verricht betaald, waardoor zij thans nog een bedrag van € 13.038,16 is verschuldigd. Compagnon stelt primair dat de 16 uur per week zoals genoemd in de overeenkomst indicatief is en dat Avian Thuiszorg de daadwerkelijk gewerkte uren door [arbeidskracht] verschuldigd is, hetgeen is opgenomen is artikel 7 van de overeenkomst. Subsidiair stelt Compagnon dat er van de 16 uur per week die vermeld staat in artikel 2 van de overeenkomst is afgeweken, doordat [arbeidskracht] en [oud-algemeen directeur] mondeling een ander aantal uren hebben afgesproken om de werkzaamheden te verrichten. Bij aanvang van de opdracht was immers gebleken dat die 16 uur per week niet afdoende waren om de werkzaamheden te verrichten, zodat [arbeidskracht] en [oud-algemeen directeur] hebben afgesproken dat [arbeidskracht] zijn uren zou uitbreiden. Naast betaling van het openstaande bedrag maakt Compagnon aanspraak op de wettelijke handelsrente en buitengerechtelijke incassokosten. Tot slot vordert Compagnon veroordeling van Avian Thuiszorg in de proceskosten.

3.4

Avian Thuiszorg betwist dat zij alle gefactureerde uren verschuldigd is. Er is nooit besproken dat de 16 uur zoals in de overeenkomst staat vermeld indicatief is. Als dit aantal uren slechts ter indicatie was, dan had het voor de hand gelegen dat er enkel een uurtarief was overeengekomen. Uit artikel 7 van de overeenkomst volgt dat Compagnon 16 uur per week in rekening mag brengen, mits de arbeidskracht deze 16 uur daadwerkelijk heeft besteed. Wanneer de arbeidskracht minder uur per week heeft besteed aan de opdracht, dient op grond van dit artikel minder uur in rekening te worden gebracht. Voor zover artikel 7 anders uitgelegd moet worden, voert Avian Thuiszorg aan dat Compagnon dit aan haar had moeten verduidelijken. Het artikel dient dan ook in het nadeel van Compagnon uitgelegd te worden. Daarnaast kan – ingevolge artikel 13 van de overeenkomst – enkel schriftelijk van de overeenkomst worden afgeweken, hetgeen niet is gebeurd. Voor zover er sprake is van een mondelinge wijziging van de overeenkomst, betoogt Avian Thuiszorg dat Compagnon haar zorgplicht heeft geschonden. Zij had immers bij Avian Thuiszorg moeten verifiëren of er sprake was van een verzoek tot uitbreiding van het aantal uren. Ook beroept Avian Thuiszorg zich op artikel 17 van de algemene voorwaarden, aangezien een wijziging van de overeenkomst financiële consequenties heeft en zij die gezien haar financiële situatie niet kan veroorloven, hetgeen bij Compagnon bekend was. Compagnon heeft nimmer contact met Avian Thuiszorg opgenomen over wijziging van het aantal uren, zodat zij die extra uren niet zijn overeengekomen en derhalve niet verschuldigd is. Compagnon heeft middels haar facturen teveel uren in rekening gebracht. Avian Thuiszorg heeft niet alle facturen voldaan, maar heeft wel teveel betaald. Hetgeen Avian Thuiszorg teveel heeft betaald vordert zij in reconventie terug.

3.5

In reconventie vordert Avian Thuiszorg een bedrag van € 1.904,00. Tussen partijen is overeengekomen dat Compagnon wekelijks 16 uur mag facturen tegen een uurtarief van € 120,00 (exclusief btw), zodat gedurende de periode dat [arbeidskracht] werkzaamheden heeft verricht Compagnon € 34.848,00 (inclusief btw) in rekening mocht brengen. Compagnon heeft echter een bedrag van € 48.206,40 (inclusief btw) gefactureerd. Avian Thuiszorg heeft in totaal een bedrag van € 36.752,00 betaald, zodat zij € 1.904,00 te veel heeft betaald. Ter zitting is door Avian Thuiszorg nog nader aangevoerd dat zij geen rekening heeft gehouden met door haar te laat gedane betalingen, zodat die betalingen eerst in mindering moeten worden gebracht op de rente en kosten en vervolgens op de langst openstaande factuur, zoals opgenomen in de algemene voorwaarden.

3.6

Compagnon betwist de reconventionele vordering. Tijdens een kennismakingsgesprek op 7 december 2020 tussen Compagnon en Avian Thuiszorg konden de concrete werkzaamheden van de opdracht nog niet worden vastgesteld. [arbeidskracht] heeft tijdens dit gesprek voorgesteld om te starten met 20 uur per week en nadat er een beter beeld was van de opdracht zou het aantal uren per week aangepast worden. De 16 uur per week in de overeenkomst was dan ook een eerste indicatie en op grond van artikel 7 van de overeenkomst konden de daadwerkelijk gewerkte uren gefactureerd worden. Bij aanvang bleek die 16 uur per week niet afdoende te zijn, zodat [arbeidskracht] in overleg meer uren is gaan werken. Nadat Avian Thuiszorg aan [arbeidskracht] heeft verzocht weer 16 uur per week werkzaamheden te declareren, is hij hiertoe overgegaan. Hij heeft om de opdracht goed te verrichten echter nog wel meer uren per week gemaakt dan die 16 uur.

In conventie

Primair

3.7

Partijen verschillen van mening over de vraag hoe artikel 7 van de overeenkomst moet worden uitgelegd. De kantonrechter zal de betreffende bepaling beoordelen aan de hand van het zogenaamde Haviltex-criterium. Dit houdt in dat het bij de vaststelling van de inhoud van een overeenkomst aankomt op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan elkaars gedragingen en verklaringen mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten (zie HR 13 maart 1981, NJ 1981, 635 (Ermes c.s./Haviltex)). Indien redelijkerwijs meer interpretaties van een beding uit de overeenkomst verdedigbaar zijn, brengt het contra proferentem-beginsel mee dat bij twijfel over de uitleg ervan het beding in het nadeel van degene die de overeenkomst heeft opgesteld, en ten gunste van de wederpartij, moet worden uitgelegd, hetgeen ook heeft te gelden bij overeenkomsten tussen professionele partijen.

3.8

Het standpunt van Compagnon dat zij op basis van de werkelijk gewerkte uren mocht factureren volgt de kantonrechter niet. In artikel 2 staat immers concreet vermeld dat de opdracht 16 uur per week gedurende twee werkdagen behelst. Naar het oordeel van de kantonrechter valt uit dit artikel op geen enkele wijze op te maken dat het aantal uren indicatief is of dat dit artikel aan Compagnon de ruimte biedt om ten behoeve van de opdracht meer dan 16 uur per week gedurende twee werkdagen werkzaamheden te verrichten. Ook anderszins is niet gebleken dat in de gegeven omstandigheden het artikel anders uitgelegd moet worden. Avian Thuiszorg heeft gesteld dat er een bepaald budget beschikbaar was voor het inzetten van de arbeidskracht. Compagnon heeft dit betwist, maar heeft niet weersproken dat de financiële situatie van Avian Thuiszorg niet op orde was. Voorafgaand aan het tot stand komen van de overeenkomst heeft er volgens Compagnon immers een gesprek tussen partijen plaatsgevonden over het ondersteunen van de financiële afdeling van Avian Thuiszorg, omdat zij in financieel zwaar weer verkeerde en organisatorisch instabiel was. Bij dat gesprek was aan de zijde van Compagnon (onder meer) [consultant HR Services] hierna te noemen: “ [consultant HR Services] ”) aanwezig. Tijdens de mondelinge behandeling heeft [consultant HR Services] nader verklaard dat zij na dat gesprek aan een backoffice medewerker opdracht heeft gegeven een template c.q. standaardcontract op te maken. Voorts heeft zij toegelicht dat tijdens het kennismakingsgesprek op 7 december 2020 de opdracht nog niet heel duidelijk was, maar dat er in de overeenkomst 16 uur per week staat vermeld om de arbeidskracht te kunnen melden hoeveel uur hij beschikbaar moet zijn voor die opdracht. Gesteld noch gebleken is dat Compagnon aan Avian Thuiszorg heeft toegelicht dat die 16 uur op de overeenkomst is ingevuld om de arbeidskracht de omvang van de opdracht te schetsen. Nu Compagnon bovendien op de hoogte was van de financiële situatie van Avian Thuiszorg had het naar het oordeel van de kantonrechter op de weg van Compagnon gelegen om – voor zover de door de arbeidskracht gewerkte uren die 16 uur per week te boven zou gaan en deze extra uren in rekening zouden worden gebracht – artikel 7 te verduidelijken. Nu zij dit niet heeft gedaan hoefde Avian Thuiszorg niet te verwachten dat er meer uren in rekening konden worden gebracht. In onderhavig geval prevaleert – gelet op het contra proferentem-beginsel – dan ook een gunstige uitleg voor Avian Thuiszorg van artikel 7 van de overeenkomst en kan niet worden geconcludeerd dat Compagnon de daadwerkelijk gewerkte uren mocht factureren.

3.9

Het voorgaande leidt er toe dat het primaire standpunt van Compagnon – dat die 16 uur per week indicatief is – niet slaagt en de vordering op die grond niet toewijsbaar is.

Subsidiair

3.1

Voorts dient beoordeeld te worden of de overeenkomst van 18 december 2020 is gewijzigd, door af te wijken van de 16 uur per week dat de arbeidskracht werkzaamheden verricht.

3.11

Uit artikel 17 van de algemene voorwaarden volgt dat Compagnon bij wijziging of aanvulling van de overeenkomst tijdig in contact moet treden met Avian Thuiszorg.

Avian Thuiszorg beroept zich er op dat Compagnon niet met haar in overleg is getreden om de overeenkomst te wijzigen. Compagnon stelt zich op het standpunt dat [arbeidskracht] met medeweten en goedkeuring van Avian Thuiszorg meer uren is gaan verrichten dan die 16 uur per week. [arbeidskracht] heeft dit met [consultant HR Services] besproken en Compagnon heeft ingestemd met deze aanpak, hetgeen volgt uit de overgelegde verklaring van [arbeidskracht] . Door [consultant HR Services] is ter zitting nader toegelicht dat zij na aanvang van de opdracht regelmatig contact had met Methap Ibis (HR Manager bij Avian Thuiszorg; hierna te noemen: “Ibis”) over de inzet van [arbeidskracht] . Pas nadat [arbeidskracht] een aantal weken meer uren had gemaakt dan die 16 uur per week heeft Ibis te kennen gegeven dat zij [arbeidskracht] had verzocht zich aan de 16 uur per week te houden. Naar het oordeel van de kantonrechter volgt hieruit nog niet dat op een eerder moment is overeengekomen dat [arbeidskracht] meer dan 16 uur per week mocht verrichten. Ook anderszins is niet gebleken dat Compagnon tijdig – vóórdat [arbeidskracht] meer dan 16 uur per week werkzaamheden verrichte – in contact is getreden met Avian Thuiszorg over het wijzigen van (het aantal uren uit) de overeenkomst. Zodoende is niet voldaan aan artikel 17 van de algemene voorwaarden. Gelet op het bepaalde in artikel 17 van de algemene voorwaarden en mede in achtneming de zorgplicht die op Compagnon als opdrachtnemer rust, volgt dat zij Avian Thuiszorg uitdrukkelijk op de (financiële) gevolgen van een eventuele uitbreiding van de uren had moeten wijzen. Nu zij dit niet heeft gedaan slaagt het beroep van Avian Thuiszorg op artikel 17 van de algemene voorwaarden, zodat een wijziging van (het aantal uren van) de overeenkomst niet is komen vast te staan.

3.12

Voor zover Compagnon heeft bedoeld dat de overeenkomst tijdig is gewijzigd doordat [oud-algemeen directeur] en [arbeidskracht] mondeling hebben afgesproken dat [arbeidskracht] meer dan 16 uur per week werkzaamheden zou verrichten, wordt geoordeeld dat die afspraak niet kan worden gekwalificeerd als een overeenstemming tussen Compagnon en Avian Thuiszorg.

Hoewel Compagnon zich op het standpunt stelt tussen dat de opdrachtgever, in dit geval Avian Thuiszorg, en de arbeidskracht, [arbeidskracht] , werkafspraken worden gemaakt, maakt dit nog niet dat [arbeidskracht] partij is in de overeenkomst tussen Compagnon en Avian Thuiszorg. Gelet hierop is het door Compagnon gedane bewijsaanbod – om [arbeidskracht] te horen dat er afspraken tussen hem en [oud-algemeen directeur] zijn gemaakt – niet ter zake dienend en zal Compagnon niet worden toegelaten tot het leveren van bewijs.

3.13

Het voorgaande leidt tot het oordeel dat er tussen Compagnon en Avian Thuiszorg een overeenkomst bestaat waarbij Compagnon maximaal 16 uur per week mag factureren aan Avian Thuiszorg. Compagnon heeft [arbeidskracht] gedurende 15 weken ingezet (week 52 en 53 van 2020 en week 1 tot en met 13 van 2021), zodat Compagnon gerechtigd is om een bedrag van € 28.800,00 exclusief btw (15 weken x 16 uur à € 120,00 exclusief btw), zijnde € 34.848,00 inclusief btw aan hoofdsom in rekening te brengen.

3.14

Desgevraagd is ter zitting door partijen te kennen gegeven dat voor de door Avian Thuiszorg gedane betalingen van de valutadata uit kan worden gegaan zoals in productie 1 bij conclusie van antwoord in conventie, eis in reconventie.

3.15

Dit betekent dat met inachtneming van de maximaal in rekening te brengen wekelijkse uren, artikel 33 en 34 van de algemene voorwaarden en ingevolge productie 22 van de dagvaarding het volgende door Avian Thuiszorg is verschuldigd:

Vorderingen (datum en vervaldatum)

Datum vervaldatum bedrag

13 januari 2021 12 februari 2021 € 4.646,40 incl. btw

9 februari 2021 11 maart 2021 € 9.292,80 incl. btw

17 februari 2021 19 maart 2021 € 4.646,40 incl. btw

3 maart 2021 2 april 2021 € 4.646,40 incl. btw

17 maart 2021 16 april 2021 € 4.646,40 incl. btw

13 april 2021 13 mei 2021 € 6.969,60 incl. btw

Betalingen Bedrag Lopende rente Hoofdsom van factuur

4 maart 2021 € 6.388,80 € 20,37 1. € 4.646,40

n.v.t. 2. € 1.722,03

5 maart 2021 € 5.808,00 n.v.t. 2. € 5.808,00

3 augustus 2021 € 4.646,40 € 56,02 2. € 1.762,77

€ 139,52 3. € 2.688,09

18 februari 2022 € 15.262,40 € 144,22 3. € 1.958,31

€ 327,92 4. € 4.646,40

€ 313,66 5. € 4.646,40

€ 429,25 6. € 2.796,24

1 maart 2022 € 4.646,40 € 267,10 6. € 4.173,36

3.16

De factuur van 23 november 2021 inzake de correctie van het uurtarief komt niet meer aan de orde nu het maximaal in rekening te brengen bedrag door middel van bovenstaande herberekende facturen in rekening is gebracht en daarbij is gerekend met een uurtarief van € 120,00 exclusief btw.

3.17

Het voorgaande betekent dat Avian Thuiszorg in totaal een bedrag van € 36.546,06 (€ 34.848,00 aan hoofdsom en € 1.698,06 aan rente) is verschuldigd en aldus een bedrag van € 205,94 teveel aan Compagnon heeft betaald. De vordering van Compagnon dient dan ook te worden afgewezen. Ditzelfde heeft te gelden voor de buitengerechtelijke incassokosten.

3.18

Compagnon zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten. De proceskosten worden vastgesteld op een bedrag van € 746,00, bestaande uit het gemachtigdensalaris (2 punten à € 373,00), te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf de 15e dag na betekening van dit vonnis tot aan de dag van de algehele voldoening. De nakosten, waarvan Avian Thuiszorg betaling vordert, zullen op de in het dictum weergegeven wijze worden begroot.

Reconventie

3.19

Zoals onder overweging 3.17 vermeld heeft Avian Thuiszorg een bedrag van € 205,94 teveel betaald. De kantonrechter zal de reconventie dan tot dat bedrag toewijzen.

3.2

Compagnon zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten. De proceskosten worden vastgesteld op een bedrag van € 37,00, bestaande uit het gemachtigdensalaris (1/2 x 2 punten à € 37,00), te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf de 15e dag na betekening van dit vonnis tot aan de dag van de algehele voldoening. De nakosten, waarvan Avian Thuiszorg betaling vordert, zullen op de in het dictum weergegeven wijze worden begroot.

4.De beslissing

De kantonrechter:

In conventie:

wijst de vordering af;

veroordeelt Compagnon de kosten van dit geding, aan de zijde van Avian Thuiszorg vastgesteld op € 746,00 als salaris voor de gemachtigde van Avian Thuiszorg, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf de 15e dag na betekening van dit vonnis tot aan de dag van de algehele voldoening.

veroordeelt Compagnon in de kosten die zijn ontstaan na dit vonnis, begroot op

€ 124,00 aan salaris gemachtigde, als niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan dit vonnis is voldaan;

In reconventie:

veroordeelt Compagnon om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan Avian Thuiszorg te betalen een bedrag van € 205,94;

veroordeelt Compagnon de kosten van dit geding, aan de zijde van Avian Thuiszorg vastgesteld op € 37,00 als salaris voor de gemachtigde van Avian Thuiszorg, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf de 15e dag na betekening van dit vonnis tot aan de dag van de algehele voldoening.

veroordeelt Compagnon in de kosten die zijn ontstaan na dit vonnis, begroot op

€ 18,50 aan salaris gemachtigde, als niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan dit vonnis is voldaan;

In conventie en in reconventie:

verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;

wijst af het meer of anders gevorderde.

Dit vonnis is gewezen door mr. Hindriks en in het openbaar uitgesproken op 30 november 2022.