Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Team Familie- en Jeugdrecht
Locatie Breda
Zaaknummer: C/02/405928 / FA RK 23/503
Machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel
Beschikking van 3 februari 2023van de rechtbank Zeeland-West-Brabant, locatie Breda naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot verlenging van een crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:7 van Pro de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:
[betrokkene],
geboren op [geboortedag] 2001 te [geboorteplaats] ,
wonende te [woonadres] ,
thans verblijvende in de accommodatie van [verblijfplaats] ,
[adres] ,
hierna te noemen: betrokkene,
advocaat: mr. F.E.R.M. Verhagen te Breda.
1.Procesverloop
1.1
Het procesverloop blijkt uit het verzoekschrift, ingekomen ter griffie op 2 februari 2023, waarin de officier van justitie heeft verzocht om voortzetting van de op 1 februari 2023 opgelegde crisismaatregel. Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:
- een afschrift van de beschikking van de burgemeester van de gemeente Moerdijk tot het nemen van de crisismaatregel van 1 februari 2023;
- de medische verklaring van 1 februari 2023;
- de gegevens over eerder afgegeven machtigingen ingevolge de Wet Bopz en de Wvggz;
- het bericht dat er voor betrokkene geen justitiële documentatie is en het bericht dat er voor betrokkene geen politiemutaties zijn.
1.2
De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 3 februari 2023, in de accommodatie waar betrokkene verblijft, te weten [verblijfplaats] te [plaats].
1.3
Tijdens de mondelinge behandeling waren aanwezig en heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door haar advocaat;
- de heer [psycholoog] , regiebehandelaar en GZ-psycholoog van het FACT;
- mevrouw [behandelaar] ;
- de moeder van betrokkene;
- de verpleegkundige.
Tevens was de volgende persoon aanwezig, deze is echter niet gehoord:
- mevrouw [coassistent] .
1.4
De officier van justitie is zoals hij reeds aangaf in zijn verzoek niet op de mondelinge behandeling verschenen en dus ook niet gehoord.
2.Verzoek
2.1
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor betrokkene te verlenen.
3.Standpunten
3.1
Betrokkene verklaart dat zij niet weet hoe zij in de instelling terecht is gekomen. Ze is angstig geweest en wil naar huis.
3.2
De regiebehandelaar geeft aan sinds januari 2023 betrokken te zijn bij betrokkene. Tijdens de voortzetting van de crisismaatregel dient de diagnostiek vastgesteld te worden. Vermoedelijk is er sprake van een DIS stoornis. Recentelijk heeft betrokkene een intake gehad bij [traumacentrum] , een derdelijns-instelling, en zij heeft een examen afgelegd met haar hulphond, wat vermoedelijk triggers zijn geweest voor haar decompensatie. Het toestandsbeeld van betrokkene is nog onvoldoende verbeterd, want zij heeft nog last van traumabelevingen. Het gaat al beter, maar nog niet goed genoeg om nu naar huis te gaan. De afgelopen jaren is er geen opname geweest en het beeld dat er nu is, is veel heftiger dan zich de afgelopen tijd liet zien. De laatste opname duurde enkele maanden, maar dat is nu niet de verwachting. Er wordt zo snel mogelijk naar huis toegewerkt. Ten aanzien van de vormen van verplichte zorg is ‘uitoefenen van toezicht op betrokkene’ en ‘onderzoek aan kleding of lichaam’ niet noodzakelijk. Ten aanzien van het toedienen van de medicatie is onduidelijk wat er met betrokkene gebeurt als zij haar medicatie niet inneemt.
3.3
De behandelaar geeft aan dat betrokkene 30mg Lorazepam inneemt. Van belang is dat zij nu rust ervaart en structuur krijgt. Er is sprake van verbetering van het toestandsbeeld, maar nog onvoldoende om naar huis te gaan.
3.4
De moeder van betrokkene geeft aan dat betrokkene vaker moeilijke periodes doormaakt, maar afgelopen woensdag was het onhoudbaar in de thuissituatie. Betrokkene was angstig, wilde zichzelf bezeren en weglopen. Doordat zij angst had durfde zij haar medicatie niet in te nemen. Op dit moment neemt zij haar medicatie vrijwillig in en zij heeft de bereidheid om de medicatie vrijwillig in te blijven nemen. Er bestaan kans op trauma’s indien zij de medicatie onder dwang moet innemen. De laatste opname is in oktober 2020 geweest en later heeft zij ook in een afkickkliniek gezeten voor een drugs- en alcoholverslaving. Betrokkene heeft intensieve ambulante begeleiding van het FACT en vorige week is zij bij [traumacentrum] geweest voor een intakegesprek. De moeder is 24-uurs mantelzorger, waardoor betrokkene thuis kan blijven wonen.
3.5
De verpleegkundige geeft aan dat zij geen aanvullingen heeft.
3.6
De advocaat verzoekt primair om afwijzing van het verzoek. Betrokkene wil naar huis. Daarnaast neemt zij vrijwillig haar medicatie in en zij heeft de bereidheid om dit op vrijwillige basis voort te zetten. Verder heeft zij op vrijwillige basis contact met het ambulante team. Voornoemde is tijdens de mondelinge behandeling bevestigd door de behandelaren en de moeder van betrokkene.
4.Beoordeling
4.1
Het vermoeden bestaat dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, te weten
schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen en persoonlijkheidsstoornissen. De rechtbank heeft geen reden om te twijfelen aan de medische verklaring.
4.2
Uit de overgelegde stukken en het behandelde tijdens de mondelinge behandeling is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in levensgevaar, ernstige materiële schade en de situatie dat de algemene veiligheid van personen of goederen in gevaar is. Betrokkene dreigt met suïcide en gooit met spullen.
4.3
Het ernstige vermoeden bestaat dat dit onmiddellijk dreigend ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit de hierboven genoemde psychische stoornis. De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.
4.4
De rechtbank is derhalve van oordeel dat anders dan de in de crisismaatregel genoemde zorg, de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk zijn om het nadeel af te wenden, te weten:
- beperken van de bewegingsvrijheid;
- insluiten;
- opnemen in een accommodatie.
De vormen van verplichte zorg ‘toedienen van vocht, voeding en medicatie, alsmede het verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening’, ‘uitoefenen van toezicht op betrokkene’, ‘onderzoek aan kleding of lichaam’ en ‘aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen’ zal de rechtbank niet overnemen in de voortzetting van de crisismaatregel nu betrokkene dit niet nodig heeft. Het is de rechtbank voldoende duidelijk dat betrokkene vrijwillig haar medicatie inneemt en contact heeft met het FACT-team.
4.5
Betrokkene verzet zich tegen de hiervoor genoemde vormen van verplichte zorg. Tijdens de mondelinge behandeling heeft betrokkene aangegeven dat zij naar huis wil.
4.6
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
4.7
De rechtbank is van oordeel dat de voorgestelde verplichte zorg evenredig is en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.
4.8
Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, voor de verzochte duur.
5.Beslissing
De rechtbank:
verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van
[betrokkene], geboren op [geboortedag] 2001 te [geboorteplaats] ;
[betrokkene], geboren op [geboortedag] 2001 te [geboorteplaats] ;
inhoudende dat bij wijze van verplichte zorg de volgende maatregelen kunnen worden getroffen:
- beperken van de bewegingsvrijheid;
- insluiten;
- opnemen in een accommodatie;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 24 februari 2023,
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is mondeling gegeven door mr. Felix, rechter en in het openbaar uitgesproken op 3 februari 2023 in tegenwoordigheid van Can als griffier, en op 17 februari 2023 schriftelijk uitgewerkt en ondertekend.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.