Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Zittingsplaats Breda
Belastingrecht
zaaknummer: BRE 22/2757
uitspraak van de enkelvoudige kamer van 17 april 2023 in de zaak tussen
[belanghebbende], uit [plaats], belanghebbende
(gemachtigde: [gemachtigde]),
en
de inspecteur van de belastingdienst, de inspecteur
Inleiding
1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van belanghebbende tegen de uitspraak op bezwaar van de inspecteur van 4 mei 2022.
1.1.
De inspecteur heeft aan belanghebbende een naheffingsaanslag in de belasting van personenauto’s en motorrijwielen (Bpm) opgelegd.
1.2.
De inspecteur heeft het bezwaar van belanghebbende gegrond verklaard en de naheffingsaanslag verminderd naar € 1.390. Verder is een proceskostenvergoeding toegekend van € 538.
1.3.
De inspecteur heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift.
1.4.
De rechtbank heeft het beroep op 23 maart 2023 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: de gemachtigde van belanghebbende en [inspecteur], [inspecteur] en [inspecteur] namens de inspecteur.
Feiten
2. Belanghebbende heeft op 3 juni 2020 aangifte gedaan ter zake van de registratie van een [automerk] met VIN nummer [nummer] naar een te betalen bedrag aan Bpm van € 3.285 en zij heeft € 3.283 op aangifte voldaan.
2.1.
Bij de aangifte is een taxatierapport gevoegd van Waardetaxaties.nl van 27 mei 2020. Daarin is een handelsinkoopwaarde in onbeschadigde staat opgenomen van € 33.098. De handelsinkoopwaarde is vastgesteld aan de hand van een koerslijst van [x]. Voorts heeft de taxateur een bedrag van € 9.732 wegens schade op de handelsinkoopwaarde in mindering gebracht. De handelsinkoopwaarde in beschadigde staat is vastgesteld op € 23.366.
2.2.
De inspecteur heeft een hertaxatie laten verrichten door [taxateur] werkzaam bij [x] ([x]). De bevindingen zijn opgenomen in een taxatierapport. De handelsinkoopwaarde is aan de hand van een koerslijst van [x] vastgesteld op € 32.103. De hertaxateur heeft een waardevermindering wegens schade toegepast van € 131 en de handelsinkoopwaarde in beschadigde staat vastgesteld op € 31.972.
2.3.
De inspecteur heeft op basis van de hem ter beschikking staande gegevens het standpunt ingenomen dat de verschuldigde Bpm moet worden vastgesteld op € 4.922. Met dagtekening 9 april 2021 is aan belanghebbende voor de onderhavige auto een naheffingsaanslag opgelegd van € 1.639 aan verschuldigde Bpm.
2.4.
Het door belanghebbende tegen de naheffingsaanslag gemaakte bezwaar is gegrond verklaard. De inspecteur heeft alsnog een aanvullend bedrag van € 1.742,20 aan schade in aanmerking genomen, naar aanleiding van een van belanghebbende ontvangen reparatiefactuur en de naheffingsaanslag verminderd naar € 1.390.
Beoordeling door de rechtbank
3. De rechtbank beoordeelt of de naheffingsaanslag terecht en naar het juiste bedrag is opgelegd. Zij doet dat aan de hand van de beroepsgronden van belanghebbende.
3.1.
Tussen partijen is meer specifiek in geschil of de hertaxateur voldoende deskundig en onafhankelijk is en of hij voldoende rekening heeft gehouden met een waardevermindering wegens schade. Voort is in geschil de hoogte van de historische nieuwprijs en de door belanghebbende bepleite herleidingsmethode.
Onafhankelijkheid hertaxateur
4. De rechtbank overweegt dat voor zover belanghebbende heeft betoogd dat de naheffingsaanslag dient te worden vernietigd, reeds omdat de hertaxateur niet deskundig, objectief en onafhankelijk is, deze beroepsgrond faalt. Het staat de inspecteur immers vrij zijn standpunt te onderbouwen op een wijze die hem goeddunkt, mits geen sprake is van onrechtmatig verkregen bewijs of anderszins bewijs dat niet toelaatbaar is, wat hier niet het geval is. De rechtbank ziet ook geen aanleiding om aan te nemen dat de hertaxateur niet deskundig, onafhankelijk of objectief zou zijn. De rechtbank zal oordelen over het door beide partijen bijgebrachte bewijsmateriaal, op basis van zijn keuze, weging en waardering van het bewijsmateriaal. De rechtbank ziet dan ook geen aanleiding om het rapport van hertaxatie te verwerpen, zoals belanghebbende heeft gesteld.
Historische nieuwprijs
5. Belanghebbende stelt zich op het standpunt dat van haar koerslijst moet worden uitgegaan omdat deze beter is ingevuld. Ter zitting heeft zij gesteld dat op een van de foto’s van de inspecteur van de stoel van de auto een knopje voor “adaptive drive” zichtbaar is. Voorts verwijst zij naar bladzijde 5 van het SilverDAT VIN-informatie Rapport waarop deze optie staat vermeld. De inspecteur heeft met deze waardeverhogende optie geen rekening gehouden zodat die koerslijst niet juist is, aldus belanghebbende.
5.1.
De rechtbank stelt vast dat op bladzijde 5 van het SilverDAT VIN-informatie Rapport geen “adaptive drive” staat genoemd. Wel staan daar andere termen vermeld zoals “adaptive suspension”. Het is de rechtbank niet duidelijk of dit als dezelfde optie moet worden aangemerkt. Ook de ter zitting overgelegde foto’s leiden niet tot dat oordeel, temeer omdat niet zichtbaar is of er “adaptive drive” op het knopje staat weergegeven. Of dit knopje als de optie “adaptive drive” moet worden aangemerkt, is de rechtbank verder niet bekend.
Het voorgaande brengt met zich dat er geen aanleiding is om niet van de koerslijst van de inspecteur uit te gaan.
Waardevermindering wegens schade
6. Belanghebbende stelt dat de naheffingsaanslag ten onrechte is opgelegd omdat onvoldoende rekening is gehouden met de door belanghebbende gestelde schade. Omdat sprake is van een waardeverminderende omstandigheid rust de bewijslast voor de in aanmerking te nemen schade op belanghebbende. Belanghebbende dient de omvang van de schade, en de invloed daarvan op de handelsinkoopwaarde, aannemelijk te maken. De rechtbank merkt op dat zij géén expert is in de waardering van auto’s. De rechtbank is daarom in hoge mate afhankelijk van wat partijen aandragen, indien een geschil bestaat over de vraag of en zo ja in hoeverre er sprake is van schade. Beide partijen hebben daartoe een taxatierapport overgelegd waarin een gedetailleerde omschrijving van de schade is opgenomen en ter onderbouwing daarvan foto’s zijn overgelegd van de auto. Verder heeft de taxateur van [x] “bevindingen/opmerkingen t.a.v. de opgegeven waardevermindering” in zijn taxatierapport opgenomen. Hierin geeft hij commentaar op de door belanghebbende opgevoerde schade.
6.1.
De rechtbank stelt voorop dat normale gebruiksschade niet in mindering gebracht kan worden op de handelsinkoopwaarde van de auto. Op grond van artikel 2, aanhef en onderdeel c, van de Wet op de belasting van personenauto’s en motorrijwielen 1992 (hierna: Wet Bpm) dient onder normale gebruiksschade te worden verstaan slijtage en kleine beschadigingen die ontstaan door gebruik van een voertuig en die passen bij de leeftijd en kilometrage van het voertuig. Te denken valt hierbij aan slijtage aan motor en banden of kleine beschadigingen zoals steenslag, krasjes en kleine deuken.
6.2.
De rechtbank heeft de schadecalculatie en de opmerkingen die de taxateur van [x] heeft gemaakt in zijn rapport vergeleken met de schadecalculatie van belanghebbende. De rechtbank is van oordeel dat belanghebbende, gelet op de gemotiveerde betwisting van de inspecteur, niet aannemelijk heeft gemaakt dat sprake is van een meer dan normale gebruiksschade als onder 6.1 bedoeld. Eventuele onduidelijkheden op de foto’s van belanghebbende of wat daarop in de visie van de taxateur zichtbaar zou moeten zijn, dienen voor haar rekening te komen. Naar het oordeel van de rechtbank kan aan de hand van de foto’s gelet op de gemotiveerde betwisting van de inspecteur, het door belanghebbende bepleite hogere bedrag aan schade niet worden vastgesteld, dan wel is sprake van normale gebruiksschade.
6.3.
Nu de rechtbank reeds van oordeel is dat belanghebbende niet in haar bewijslast is geslaagd, behoeft de stelling van de inspecteur dat het taxatierapport van belanghebbende niet kan dienen ter onderbouwing van de door haar bepleite schade wegens formele en materiële gebreken, geen behandeling meer.
Herleidingsmethode
7. De beroepsgronden van belanghebbende met betrekking tot de zogenoemde herleidingsmethode slagen niet. De rechtbank verwijst hiervoor naar de uitspraak van Gerechtshof ’s-Hertogenbosch van 14 april 2022, ECLI:NL:GHSHE:2022:1427.
7.1.
De rechtbank verwerpt de stelling van de inspecteur dat het beroep niet-ontvankelijk moet worden verklaard omdat belanghebbende de stelling met betrekking tot de herleidingsmethode voor het eerst in beroep heeft ingenomen. Het staat partijen vrij in elke stand van het geding nieuwe standpunten in te nemen.
Conclusie en gevolgen
8. Het beroep is ongegrond. De naheffingsaanslag is terecht en naar het juiste bedrag op gelegd. Belanghebbende krijgt daarom het griffierecht niet terug. Zij krijgt ook geen vergoeding van haar proceskosten.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. M.H. van Schaik, rechter, in aanwezigheid van
mr. R.J.M. de Fouw, griffier op 17 april 2023. De uitspraak is openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
griffier
rechter
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
Informatie over hoger beroep
Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch (belastingkamer).
Als het een Rijksbelastingzaak betreft (dat is een zaak waarbij de Belastingdienst partij is), kunt u digitaal beroep instellen via www.rechtspraak.nl. Daar klikt u op “Formulieren en inloggen”. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds per brief op de hierna vermelde wijze.
Betreft het een andere belastingzaak (bijvoorbeeld een zaak waarbij een heffingsambtenaar van een gemeente of een samenwerkingsverband partij is), dan kan het hoger beroep uitsluitend worden ingesteld door verzending van een brief aan het gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch (belastingkamer), Postbus 70583, 5201 CZ ’s-Hertogenbosch.
Bij het instellen van hoger beroep dient het volgende in acht te worden genomen:
1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd;
2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden:
a. de naam en het adres van de indiener;
b. een dagtekening;
c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep is ingesteld;
d. de gronden van het hoger beroep.