Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Zittingsplaats Breda
Bestuursrecht
zaaknummer: BRE 22/3600 WABOA
uitspraak van de enkelvoudige kamer van 18 januari 2023 in de zaak tussen
[naam eiser] , uit [woonplaats] , eiser
(gemachtigde: mr. P.A.M. van Hoef),
en
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Tilburg(het college).
Inleiding
In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiser tegen de afwijzing van zijn aanvraag voor een omgevingsvergunning voor het verbouwen van een winkelruimte naar een appartement.
Het college heeft de vergunningaanvraag met het besluit van 2 maart 2022 afgewezen.
Met het bestreden besluit van 5 juli 2022 op het bezwaar van eiser is het college bij de afwijzing gebleven.
Het college heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift.
De rechtbank heeft het beroep op 15 december 2022 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiser, de gemachtigde van eiser en als gemachtigden van het college
mr. M.J. Hummels en mr. M.A. Wouters.
Beoordeling door de rechtbank
De rechtbank beoordeelt het besluit van het college om de afwijzing van de vergunningaanvraag van eiser in stand te laten. Zij doet dat onder meer aan de hand van de beroepsgronden van eiser.
De rechtbank is van oordeel dat het beroep ongegrond is. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.
De voor de beoordeling van het beroep belangrijke wet- en regelgeving is te vinden in de bijlage bij deze uitspraak.
Feiten
1. Op 12 januari 2022 heeft eiser een omgevingsvergunning aangevraagd voor zijn pand aan de [straatnaam 1] , nummer 47 in [woonplaats] . Op de eerste en tweede verdieping van dit pand bevinden zich vijf appartementen en op de begane grond bevinden zich een appartement en een winkel. Eiser wil van de winkel een zevende appartement maken van
39 vierkante meter. Hij heeft het college verzocht te besluiten dat daar geen omgevingsvergunning voor nodig is. Gestapeld wonen, zoals hier aan de orde, is in strijd met het thans geldende bestemmingsplan ‘ [naam bestemmingsplan 1] ’. De andere appartementen in het pand zijn in 2011 gerealiseerd en zijn onder het bestemmingsplan ‘ [naam bestemmingsplan 2] ’ legaal voortgezet. Daarin was gestapeld wonen toegestaan.
Beroepsgronden van eiser
2. Eiser betoogt dat dat de realisatie van een zevende appartement beschermd wordt door het gebruiksovergangsrecht: gestapeld wonen is in strijd met het huidige bestemmingsplan, maar als het gestapeld wonen al aanwezig was, mag het volgens het overgangsrecht blijven bestaan. In dit geval is daar sprake van. Met het verbouwen van de winkel naar een zevende appartement, is nog steeds sprake van gestapeld wonen. De strijdigheid blijft daarmee gelijk. Verder betoogt eiser dat het college in dit verband het gelijkheidsbeginsel heeft geschonden. Het college heeft een zelfde vergunningaanvraag voor het adres [straatnaam 2] 17 namelijk wel buiten behandeling gelaten omdat het onder het overgangsrecht viel. Op dit adres bevond zich een winkel met daarboven een appartement en is de winkel verbouwd naar een tweede appartement. De door eiser gewenste verbouwing is een gelijk geval, waarin door het college op gelijke wijze moet worden beslist.
Juridisch kader
3. Voor het gebruiken van gronden of bouwwerken in strijd met het bestemmingsplan is een omgevingsvergunning vereist. [1] Aan de [straatnaam 1] 47 zijn de bestemmingsplannen ‘ [naam bestemmingsplan 2] ’ en ‘ [naam bestemmingsplan 1] ’ van toepassing. Het pand heeft de enkelbestemming ‘Centrum Lint’. Dergelijke gronden zijn onder meer bestemd voor detailhandel en wonen. Volgens het bestemmingsplan ‘ [naam bestemmingsplan 2] ’ valt onder wonen zowel grondgebonden als gestapeld wonen, [2] maar met het bestemmingsplan ‘ [naam bestemmingsplan 1] ’ is dit gewijzigd in enkel grondgebonden wonen. [3]
3.1.
Op grond van het in het bestemmingsplan ‘ [naam bestemmingsplan 1] ’ neergelegde overgangsrecht mag het gebruik van grond en bouwwerken dat al bestond op het tijdstip van inwerkingtreding van dit bestemmingsplan en hiermee in strijd is, worden voortgezet. [4] Het is verboden het strijdige gebruik te veranderen in een ander met dit plan strijdig gebruik, tenzij door deze verandering de afwijking naar aard en omvang wordt verkleind. [5]
Beoordeling
4. Naar het oordeel van de rechtbank valt de realisatie van een zevende appartement in het pand niet onder de bescherming van het gebruiksovergangsrecht. Het overgangsrecht is er naar haar aard op gericht om strijdig gebruik niet te vergroten. Alhoewel het juist is dat zowel in de huidige situatie als in de beoogde situatie sprake is van ‘gestapeld wonen’ zoals gedefinieerd in het bestemmingsplan, is dat niet de maatstaf aan de hand waarvan moet worden beoordeeld of sprake is van een vergroting van het strijdig gebruik. Met de realisering van een zevende appartement op de plaats van de (naar de bestemming toegestane) winkel, wordt het strijdig gebruik uitgebreid. Er zijn in dat geval immers meer gestapelde woningen en meer huishoudens aanwezig. De beroepsgrond slaagt niet.
4.1.
Ook eisers beroep op het gelijkheidsbeginsel slaagt niet. Het gelijkheidsbeginsel houdt in dat gelijke gevallen op gelijke wijze behandeld moeten worden, tenzij een verschil in behandeling objectief gerechtvaardigd is. Eiser heeft zijn beroep op het gelijkheidsbeginsel voldoende onderbouwd. Daarom ligt het op de weg van het college om deugdelijk te motiveren dat geen sprake is van rechtens vergelijkbare gevallen. Naar het oordeel van de rechtbank heeft het college dat gedaan. Het college heeft erop gewezen dat ten tijde van het verzoek voor het pand aan de [straatnaam 2] 17 andere bestemmingsplannen van toepassing waren. Het gelijkheidsbeginsel strekt bovendien niet zo ver dat het college is gehouden om een eventueel gemaakte (incidentele) beoordelingsfout te herhalen. [6] Gezien hetgeen is overwogen onder 4, zal, als de [straatnaam 2] 17 al een gelijk geval zou zijn, in dat geval een beoordelingsfout gemaakt zijn die door het college niet hoeft te worden herhaald.
Conclusie en gevolgen
Omdat de beroepsgronden van eiser niet slagen, is het beroep ongegrond. Eiser krijgt het griffierecht niet terug. Er is ook geen aanleiding voor een proceskostenvergoeding.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. mr. P.B. van Onzenoort, rechter, in aanwezigheid van
mr. S.A. de Roo, griffier, op 18 januari 2023 en openbaar gemaakt door middel van een geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
De griffier is niet in de gelegenheid om deze uitspraak mede te ondertekenen.
griffier
rechter
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden.
Bijlage: voor deze uitspraak belangrijke wet- en regelgeving
Wet algemene bepalingen omgevingsrecht
Artikel 2.1
1. Het is verboden zonder omgevingsvergunning een project uit te voeren, voor zover dat geheel of gedeeltelijk bestaat uit:
(…)
c. het gebruiken van gronden of bouwwerken in strijd met een bestemmingsplan, een beheersverordening, een exploitatieplan, de regels gesteld krachtens artikel 4.1, derde lid, of 4.3, derde lid, van de Wet ruimtelijke ordening of een voorbereidingsbesluit voor zover toepassing is gegeven aan artikel 3.7, vierde lid, tweede volzin, van die wet,
(…)
Bestemmingsplan [naam bestemmingsplan 2]
1.64
gestapelde woning
Een woning, onderdeel uitmakende van een gebouw dat twee of meer geheel of gedeeltelijk boven elkaar gelegen woningen omvat en uit twee of meer bouwlagen bestaat, of waarbij (een deel van) de eerste bouwlaag van het gebouw voor andere met de betreffende bestemming in overeenstemming zijnde doeleinden wordt gebruikt.
6.1.1
Functie
De voor ´Centrum - Lint´ aangewezen gronden zijn bestemd voor:
(…)
h. wonen, gestapeld en grondgebonden woningen;
(…)
Bestemmingsplan ‘ [naam bestemmingsplan 1] ’
Artikel 19 Bestemmingsplan Pro [naam bestemmingsplan 2]
De regels van het bestemmingsplan [naam bestemmingsplan 2] worden gelezen overeenkomstig de onderstaande leden.
19.1
Artikel 6 Centrum Pro - Lint
De regels van artikel 6 Centrum Pro - Lint worden als volgt gelezen:
a. In sublid 6.1.1 Functies wordt onderdeel h. vervangen als volgt:
h. wonen, met dien verstande dat sprake is van grondgebonden woningen.
(…)
c. Aan lid 6.6 Afwijken van de gebruiksregels wordt een nieuw sublid 6.6.3 toegevoegd:
6.6.3
Binnenplans afwijken t.b.v. gestapelde woningen groter dan 50m² GBO
Het bevoegd gezag kan omgevingsvergunning verlenen voor het binnenplans afwijken van het bepaalde onder sublid 6.1.1 onderdeel h. ten behoeve van gestapelde woningen met dien verstande dat de gebruiksoppervlakte van de woning groter dan 50m2 GBO bedraagt.
d. Aan lid 6.6 Afwijken van de gebruiksregels wordt een nieuw sublid 6.6.4 toegevoegd:
6.6.4
Binnenplans afwijken t.b.v. gestapelde woningen kleiner dan 50m² GBO
Het bevoegd gezag kan omgevingsvergunning verlenen voor het binnenplans afwijken van het bepaalde onder sublid 6.1.1 onderdeel h. ten behoeve van gestapelde woningen met een gebruiksoppervlakte kleiner dan 50m2 GBO voor zover sprake is van een specifiek woonconcept dat bedoeld is voor het huisvesten van bijzondere doelgroepen zoals genoemd in bijlage 2 Update stedelijke ontwikkelingsstrategie.
43.2
Overgangsrecht gebruik
a. Het gebruik van grond en bouwwerken dat bestond op het tijdstip van inwerkingtreding van het bestemmingsplan en hiermee in strijd is, mag worden voortgezet;
b. het is verboden het met het bestemmingsplan strijdige gebruik, bedoeld onder a., te veranderen of te laten veranderen in een ander met dat plan strijdig gebruik, tenzij door deze verandering de afwijking naar aard en omvang wordt verkleind;
(…)