Uitspraak
Cluster I Civiele kantonzaken
Tilburg
zaaknummer 9995374 CV EXPL 22-2632
vonnis van 12 april 2023
inzake
de besloten vennootschap Holland Potgrond B.V.,
gevestigd en kantoorhoudende te Poeldijk,
eiseres in conventie, verweerster in reconventie,
gemachtigde: mr. I.A. van Rooij, advocaat te Tilburg,
tegen
de besloten vennootschap Sentinel B.V.,
gevestigd te Sprang-Capelle,
gedaagde in conventie, eiseres in reconventie,
gemachtigde: mr. M. Buitelaar, advocaat te Naaldwijk.
Partijen worden hierna Holland Potgrond en Sentinel genoemd.
1.Het verloop van de procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit de volgende stukken:
a. het tussenvonnis van 28 september 2022, met de daarin genoemde stukken;
b. de bij brief van 3 februari 2023 door Sentinel toegezonden aanvullende producties;
c. de conclusie van antwoord in reconventie, met producties;
d. de aantekeningen van de griffier van de mondelinge behandeling van 15 februari 2023, met daaraan gehecht de pleitaantekeningen van de gemachtigden van Holland Potgrond en Sentinel.
Hierna is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1
Tussen partijen staat het volgende vast:
a. Sentinel teelt potplanten.
b. Holland Potgrond verkoopt en levert onder meer potgrond (met 100% kokos) aan haar afnemers, waaronder Sentinel.
c. Holland Potgrond heeft in november 2021 aan Sentinel drie maal potgrond met 100% kokos geleverd. Bij facturen van 5 november 2021, 12 november 2021 en
18 november 2021 heeft Holland Potgrond een bedrag van € 7.386,04 in rekening gebracht.
d. Op de facturen van Holland Potgrond staat als omschrijving ‘Knaap Basic Washed Los’ vermeld.
e. Bij e-mail van 21 oktober 2021 heeft [naam 1] van Sentinel aan [naam 2] van Holland Potgrond bericht:
“
I9n de laatste vrachten hebben wij geconstateerd dat er veen tussen zit is met het blote oog al te zien dus het kleine materiaal niet, volgens mijn indicatie gaat het om meer als 5% dit is niet volgens de pakbon waarop staat 100% cocos.
I9n de laatste vrachten hebben wij geconstateerd dat er veen tussen zit is met het blote oog al te zien dus het kleine materiaal niet, volgens mijn indicatie gaat het om meer als 5% dit is niet volgens de pakbon waarop staat 100% cocos.
Ik weet niet hoe je dit wil oplossen maar dit is ook niet volgens de rhp regels net in de kas gekeken in oudere partijen maar ook daar zit het in.”
f. In reactie hierop heeft [naam 2] bij e-mail van 25 oktober 2021 aan [naam 1] bericht:
“
Omdat wij in het verleden vaker klachten kregen dat het substraat te nat was moesten wij een droge grondstof bijmengen. Dat deden wij met gemalen droge bewerkte kokosblokken maar dit product is inmiddels zo in prijs gestegen en niet meer voorradig.
Omdat wij in het verleden vaker klachten kregen dat het substraat te nat was moesten wij een droge grondstof bijmengen. Dat deden wij met gemalen droge bewerkte kokosblokken maar dit product is inmiddels zo in prijs gestegen en niet meer voorradig.
Om reden van de sterk gestegen kostprijzen (van met name) containertransport bleef ons geen andere optie om ca. 5% droog veenmosveen door te mengen. Deze grondstoffen zijn overigens allen RHP gecertificeerd en het is goed om dit op 9 november met elkaar nader te bespreken/toe te lichten.”
3.Het geschil
In conventie:
3.1
Holland Potgrond vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, Sentinel te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 8.401,84, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over een bedrag van € 7.386,04 vanaf 28 juni 2022 tot aan de dag van de volledige betaling, met veroordeling van Sentinel in de proceskosten en nakosten.
3.2
Holland Potgrond legt aan haar vordering ten grondslag dat Sentinel de facturen van
5 november 2021, 12 november 2021 en 18 november 2021 ten bedrage van € 7.386,04 onbetaald heeft gelaten.
3.3
Sentinel voert, samengevat en voor zover relevant, aan dat zij uitdrukkelijk met de heer [naam 3] van Holland Potgrond heeft afgesproken dat potgrond met 100% kokos en zonder veen zou worden geleverd. Dit heeft zij ook zo medegedeeld aan haar klanten. Holland Potgrond heeft echter in de periode oktober/november 2021 aan Sentinel een aantal ladingen potgrond met veen geleverd, terwijl op de factuur en afleverbonnen ‘washed los’ (hetgeen duidt op potgrond met kokos) stond vermeld. Hoewel Sentinel Holland Potgrond heeft opgeroepen om voorafgaand aan de zitting inzichtelijk te maken hoeveel van haar leveringen veen bevatten, heeft Holland Potgrond die duidelijkheid tot op heden niet gegeven. Sentinel stelt dat Holland Potgrond tekort is geschoten in de nakoming van de koopovereenkomst, omdat zij potgrond met veen heeft geleverd aan Sentinel. Mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die Holland Potgrond over de potgrond heeft gedaan, bezit de potgrond niet de eigenschappen die Sentinel op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten. Sentinel heeft op 21 oktober 2021, de dag dat er veen in de geleverde potgrond is aangetroffen, schriftelijk geklaagd bij Holland Potgrond. Sentinel beroept zich op ontbinding van de koopovereenkomst. Verder betwist Sentinel buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd te zijn.
In (voorwaardelijke) reconventie:
3.4
Sentinel vordert in (voorwaardelijke) reconventie bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
a. te verklaren voor recht dat Holland Potgrond tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen jegens Sentinel door potgrond met daarin veen te leveren;
b. Holland Potgrond te veroordelen tot (vervangende) levering aan Sentinel van potgrond zonder veen en met 100% kokos;
c. Holland Potgrond te veroordelen in de kosten van de procedure in (voorwaardelijke) reconventie.
3.5
Sentinel legt aan haar vordering ten grondslag dat Holland Potgrond weigerde om over te gaan tot herstel of vervanging van de afgeleverde potgrond. Als Sentinel in conventie wordt veroordeeld om de facturen te betalen, dan dienen beide partijen de oorspronkelijk overeengekomen prestaties te verrichten. Dit betekent dat Holland Potgrond potgrond levert zonder veen en dat Sentinel hiervoor betaalt, aldus Sentinel.
3.6
Holland Potgrond voert, samengevat en voor zover relevant, aan dat zij niet specifiek is overeengekomen dat de potgrond veenvrij zou moeten zijn. Dat blijkt ook niet uit de factuur of de pakbonnen. Daarop staat uitsluitend vermeld de omschrijving ‘Knaap Basic Washed Los’ , hetgeen niet betekent dat er sprake moet zijn van 100% kokos. Deze omschrijving ziet op het proces van het bufferen en spoelen van de potgrond. Volgens Holland Potgrond is van een toerekenbare tekortkoming geen sprake geweest, omdat de geleverde potgrond wel degelijk de eigenschappen bevat die Sentinel op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten. Holland Potgrond betwist dat Sentinel enige schade zou hebben geleden dan wel met haar afnemers zou zijn overeengekomen uitsluitend potgrond te leveren met 100% kokos, dan wel veenvrije potgrond. Sentinel heeft de potgrond gebruikt voor de teelt van haar planten en deze vervolgens doorverkocht aan haar klanten. Hierbij heeft zij geen enkele schade geleden. De ontbinding van de koopovereenkomst is dan ook niet gerechtvaardigd. Bovendien zou dit betekenen dat Sentinel gehouden is tot teruglevering van de ontvangen hoeveelheden potgrond, wat onmogelijk is, aangezien deze al zijn verwerkt in de productie bij Sentinel. Er is bovendien geen enkele reden voor Holland Potgrond om nieuwe dan wel vervangende leveringen te doen.
4.De beoordeling
in conventie:
4.1
Holland Potgrond vordert de betaling van drie openstaande facturen ten bedrage van
€ 7.386,04. Het is de kantonrechter op de mondelinge behandeling gebleken dat deze
facturen betrekking hebben op drie verschillende leveringen van potgrond met 100% kokos in de periode november 2021. Sentinel heeft dit ook bevestigd. Nu niet ter discussie staat dat deze drie leveringen conform de overeenkomst zijn, dient Sentinel deze facturen in beginsel aan Holland Potgrond te betalen. Ter zitting heeft de kantonrechter Sentinel in de gelegenheid gesteld om toe te lichten waarom zij deze facturen dan toch niet verschuldigd is aan Holland Potgrond. Sentinel heeft aangevoerd dat het niet uitmaakt welke leveringen nu precies non-conform waren. Kennelijk heeft Sentinel beoogd te stellen dat zij niet hoeft te betalen omdat zij de ontbinding van de koopovereenkomst heeft ingeroepen, omdat Holland Potgrond (tenminste) drie keer potgrond met veen erin heeft geleverd. De kantonrechter overweegt dat deze stelling, zonder nadere toelichting – die hier ontbreekt – niet opgaat. Ter zitting is door partijen toegelicht hoe zij zaken met elkaar deden. Aan iedere levering van potgrond ging een (telefonische) bestelling vooraf. Aan iedere levering ligt dan ook een afzonderlijke koopovereenkomst ten grondslag. Los van de vraag of Holland Potgrond daadwerkelijk drie leveringen heeft gedaan die als non-conform moeten worden beschouwd, geldt dat Sentinel onvoldoende nader (juridisch) heeft onderbouwd op grond waarvan zij de gevorderde facturen in conventie, die zien op levering van potgrond met 100% kokos, niet hoeft te betalen. Sentinel heeft in ieder geval geen (duidelijk) beroep op opschorting dan wel verrekening gedaan en het gaat bij deze stand van zaken te ver om dat in de stellingen van Sentinel in te lezen. Daarbij verwijst de kantonrechter bovendien naar hetgeen hieronder in de reconventie wordt overwogen en geoordeeld.
4.2
Gelet op het voorgaande zal de kantonrechter een bedrag van € 7.386,04 toewijzen. De
niet althans onvoldoende weersproken wettelijke handelsrente zal op de hierna te
melden wijze worden toegewezen.
4.3
Holland Potgrond maakt ook aanspraak op vergoeding van buitengerechtelijke
incassokosten van € 744,30. De kantonrechter is van oordeel dat Holland Potgrond
voldoende heeft gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassokosten zijn verricht.
Nu het gevorderde bedrag conform de wettelijke norm is, is daarmee gegeven dat dit
bedrag kan worden toegewezen.
4.4
Sentinel zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van Holland
Potgrond worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van
Holland Potgrond als volgt vastgesteld:
- kosten van de dagvaarding € 108,41
- griffierecht € 322,00
- salaris gemachtigde
€ 660,00 (2 punten x € 330,00)
€ 660,00 (2 punten x € 330,00)
Totaal € 1.090,41
4.5
De nakosten, waarvan Holland Potgrond betaling vordert, zullen op de in het dictum weergegeven wijze worden begroot.
in reconventie
4.6
Sentinel heeft gesteld dat Holland Potgrond aan haar (ten minste) drie keer potgrond met veen heeft geleverd. Volgens Sentinel bevat de potgrond niet de eigenschappen die zij op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten.
4.7
Artikel 7:17 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek omschrijft nader wat de koper op grond van de overeenkomst mag verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak die eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij die aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen en de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien. Bepalend is dus het gerechtvaardigde verwachtingspatroon van de koper omtrent de eigenschappen. Wat de koper aan eigenschappen van de gekochte mag verwachten hangt af van alle relevante omstandigheden waaronder de koop plaatsvond, de deskundigheid van koper en verkoper en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan. Indien de koper twijfelt of had behoren te twijfelen over de aanwezigheid van een bepaalde eigenschap mag van hem verwacht worden dat hij daarnaar nader onderzoek doet.
4.8
De kantonrechter stelt voorop dat Holland Potgrond onder andere in haar e-mail van
25 oktober 2021 heeft erkend dat er in één levering (van 21 oktober 2021) een (hoeveelheid van ca. 5%) veen was verwerkt. Naar het oordeel van de kantonrechter is er ter zake van deze levering sprake van non-conformiteit. Sentinel heeft namelijk gesteld dat zij al jarenlang potgrond met 100% kokos heeft besteld bij Holland Potgrond en geleverd heeft gekregen. Dit heeft Holland Potgrond niet of in ieder geval onvoldoende weersproken, zodat de kantonrechter hiervan uitgaat. Als je als klant jarenlang een product geleverd krijgt dat bestaat uit 100% kokos, dan mag je er als klant op vertrouwen dat – als je dezelfde bestelling blijft doen – de samenstelling van dat product niet eenzijdig en zonder nadere communicatie door de verkoper wordt aangepast, ook al is die afwijking wellicht gering. Zoals toegelicht ter zitting is veen een ander product, met andere eigenschappen dan kokos. Daarover zijn partijen het eens. Weliswaar is door Holland Potgrond aangevoerd dat een gering percentage veen de eigenschappen van de kokos potgrond niet wijzigt, maar duidelijk is dat veen en kokos niet dezelfde eigenschappen bevatten en Sentinel jarenlang een product met alleen kokos geleverd heeft gekregen. Het argument dat veen moest worden toegevoegd om klachten van Sentinel omtrent de drainage van het product te verhelpen, gaat in deze niet op. Vast staat immers – zo is ook in de e-mail van 25 oktober 2021 erkend door Holland Potgrond – dat dit probleem van een te natte samenstelling van het kokos, in het verleden werd ondervangen door de toevoeging van een ander kokosproduct. Als onvoldoende door Holland Potgrond betwist, gaat de kantonrechter ervan uit dat Sentinel voorafgaand aan de levering op 21 oktober 2021 niet was geïnformeerd over een gewijzigde samenstelling van de grond. Die bleek ook niet uit de pakbonnen of de verzonden facturen. Kortom, Sentinel mocht er dan ook gerechtvaardigd op vertrouwen dat de door Holland Potgrond (op 21 oktober 2021) geleverde potgrond zou bestaan uit 100% kokos, temeer gelet op de steeds gelijkluidende omschrijvingen door Holland Potgrond op (eerdere) facturen van ‘ Knaap Basic Washed Los .’
Dat er voorafgaand aan de levering van 21 oktober 2021 nog twee leveringen zijn gedaan door Holland Potgrond waarbij veen was toegevoegd aan de kokos, is door Sentinel wel gesteld, maar heeft Holland Potgrond ter zitting betwist. Sentinel heeft deze stelling verder niet onderbouwd. Het enkele vermoeden van Sentinel dat het zou gaan om (tenminste) twee eerdere leveringen is niet voldoende. Het had op de weg van Sentinel gelegen om nader te concretiseren om welke leveringen het gaat. Op deze wijze is ook niet inzichtelijk of Sentinel ter zake deze leveringen aan haar klachtplicht heeft voldaan.
4.9
Het voorgaande betekent dat de gevorderde verklaring voor recht voor wat betreft de levering van potgrond met veen op 21 oktober 2021 kan worden toegewezen.
4.1
Sentinel heeft daarnaast gevorderd om Holland Potgrond te veroordelen tot (vervangende) levering aan Sentinel van potgrond met 100% kokos. Naar de kantonrechter begrijpt doet Sentinel met deze vordering een beroep op nakoming. Nakoming kan - in het geval van een non-conforme levering uit hoofde van een koopovereenkomst - bestaan uit herstel of vervanging van het product. Herstel zou in dit geval betekenen, dat Holland Potgrond de veen uit de geleverde potgrond zou filteren zodat alleen kokos overblijft. Dat lijkt hier onmogelijk te zijn en wordt ook niet gevorderd. Vervanging zou in dit geval betekenen dat Holland Potgrond – onder teruglevering van de non-conforme levering potgrond (met veen) – opnieuw eenzelfde hoeveelheid potgrond met 100% kokos zou leveren aan Sentinel. Ook dat is hier niet mogelijk. Holland Potgrond kan de (op 21 oktober 2021) geleverde potgrond niet meer terugnemen en vervangen, omdat vast staat dat Sentinel deze potgrond inmiddels heeft gebruikt voor de teelt van haar planten en deze vervolgens aan haar klanten heeft (door)verkocht. De enige (juridische) opties die dan nog overblijven voor een klant, zijn ontbinding van de koopovereenkomst, of het vorderen van schadevergoeding. Voor deze opties heeft Sentinel in reconventie niet gekozen. Had hij dat gedaan, dan is het maar de vraag of dit zou hebben geleid tot een vergoeding van enig bedrag door Holland Potgrond. Immers, gesteld noch gebleken is dat het verwerken van de potgrond met veen in haar producten tot noemenswaardige problemen heeft geleid. Nergens blijkt uit dat klanten bij Sentinel hebben geklaagd over de kwaliteit van de potgrond, schadeclaims hebben ingediend of anderszins niet hebben willen betalen voor het product van Sentinel. Daarmee lijkt de levering van de potgrond met een hoeveelheid veen nagenoeg dezelfde economische waarde te hebben gehad als potgrond met 100% kokos.
Aangezien uit het voorgaande volgt dat het voor Holland Potgrond niet meer mogelijk is om de potgrond te vervangen, zal de vordering worden afgewezen. De kantonrechter acht ook (ambtshalve) geen andere (rechts)grond aanwezig die zou kunnen leiden tot toewijzing van de vordering.
4.11
Gelet op de uitkomst van de procedure in reconventie ziet de kantonrechter aanleiding de proceskosten tussen partijen te compenseren.
5.De beslissing
De kantonrechter:
in conventie:
veroordeelt Sentinel om aan Holland Potgrond te betalen een bedrag van € 8.401,84, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over een bedrag van € 7.386,04 vanaf 28 juni 2022 tot aan de dag van de volledige betaling;
veroordeelt Sentinel in de proceskosten, aan de zijde van Holland Potgrond tot dit vonnis vastgesteld op € 1.090,41;
veroordeelt Sentinel onder de voorwaarde dat zij niet binnen 14 dagen na de betekening van dit vonnis aan de veroordelingen daarin voldoet, in de na dit vonnis te maken kosten,
begroot op € 132,00;
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
wijst het meer of anders gevorderde af.
in reconventie:
verklaart voor recht dat Holland Potgrond tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichting jegens Sentinel door (op 21 oktober 2021) potgrond met daarin veen te leveren;
compenseert de proceskosten tussen partijen, aldus dat iedere partij de eigen kosten draagt;
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. Dijkman, en in het openbaar uitgesproken op 12 april 2023.