ECLI:NL:RBZWB:2023:3678 - Rechtbank Zeeland-West-Brabant - Voorlopige schorsing concurrentiebeding wegens onbillijke...

Uitspraak

RECHTBANKZEELAND-WEST-BRABANT

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Breda

Zaaknummer: 10379072 \ VV EXPL 23-19

Vonnis in kort geding van 28 april 2023

in de zaak van

[eiser01],

wonende te [woonplaats01] ,

eisende partij,

hierna te noemen: [eiser01] ,

gemachtigde: mr. D.K. Nijhuis,

tegen

EVOKE B.V.,

gevestigd en kantoorhoudende te Breda,

gedaagde partij,

hierna te noemen: Evoke,

procederend in persoon.

1.De procedure

1.1

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 29 maart 2023, ter griffie ontvangen op 5 april 2023

- de op 13 april 2023 nagezonden productie 12 van de kant van [eiser01]

- de op 13 april 2023 toegezonden producties 12 tot en met 19 van de kant van Evoke
- de mondelinge behandeling
- de pleitnota van Evoke

- de pleitnota van [eiser01] .

1.2

Tot slot van de mondelinge behandeling is vonnis bepaald.

2.De feiten

2.1

Evoke is een bedrijf dat zich bezighoudt met het ter beschikking stellen van arbeid in onder meer de technische branche. Evoke heeft vier vestigingen: in Breda, Utrecht, Weert en Maastricht.

2.2

[eiser01] is op [datum01] in dienst getreden bij Evoke in de functie van Relatie Manager. Die functie houdt kort gezegd in dat [eiser01] technisch personeel detacheert bij bedrijven uit de bouw, zoals aannemingsbedrijven en architectenbureaus. [eiser01] heeft haar werkzaamheden vanuit de standplaats Breda verricht en bediende de regio Den Haag – Rotterdam (Zuid-West).

2.3

Binnen de regio van [eiser01] zijn één regiomanager, vier Team Managers, drie Senior Relatie Managers en twaalf Relatie Managers actief binnen de vakgebieden Maintenance & Field Service, Mechanical, Bouwkunde, ROVM, Electronics, Industriële Automatisering, Laboratorium Techniek en Proces Technologie.

2.4

[eiser01] is binnen Evoke doorgegroeid naar de functie van Senior Relatie Manager. In die functie verricht [eiser01] dezelfde werkzaamheden als die van Relatie Manager, binnen hetzelfde vakgebied en binnen dezelfde regio. Wat nieuw is ten opzichte van de functie van Relatie Manager, is dat zij vraagbaak is geworden voor de Relatie Managers en zij de Team Manager vervangt wanneer deze afwezig is.

2.5

In de arbeidsovereenkomst van [eiser01] met Evoke is naast een geheimhoudingsbeding en een relatiebeding een concurrentiebeding opgenomen. Dit concurrentiebeding is opgenomen in artikel 14 van Pro de arbeidsovereenkomst en luidt als volgt:

‘
1. De medewerker zal zonder voorafgaande toestemming van de werkgever gedurende het bestaan van de arbeidsovereenkomst en na beëindiging van de dienstbetrekking binnen een tijdvak van 12 maanden, binnen het hierna genoemde geografisch gebied, niet in enigerlei vorm een zaak gelijk, gelijksoortig of aanverwant aan die van werkgever vestigen, drijven, mede drijven of doen drijven, hetzij direct of indirect, alsook in of daarvoor op enigerlei wijze werkzaam zijn, al dan niet in dienstbetrekking, hetzij tegen vergoeding, hetzij om niet, of daarin aandeel van welke aard dan ook te hebben.

2. Het geografisch gebied zoals bedoeld in lid 1 van dit artikel is: Noord-Brabant, Zeeland, Noord-Holland en Zuid-Holland.’

2.6

In januari 2023 heeft [eiser01] een aanbod ontvangen van Elevation Partners Group (hierna te noemen: EP) om daar in dienst te treden. EP houdt zich onder andere bezig met de werving en selectie op het gebied van IT. [eiser01] heeft gecommuniceerd richting Evoke dat het zou gaan om de functie van Senior Principal Consultant vanuit de (neven)vestigingsplaats van EP te Den Bosch.

2.7

Nadat [eiser01] Evoke ervan op de hoogte stelde dat zij een baanaanbod had gekregen van EP, heeft Evoke haar een aanbod gedaan om Team Manager te worden tegen een salaris van € 4.000,- per maand. [eiser01] heeft laten weten niet op dat aanbod in te gaan en een overstap te willen maken naar EP.

2.8

Partijen hebben gecommuniceerd over de vraag of [eiser01] met het werk dat zij bij EP zou gaan doen het concurrentiebeding overtreedt. [eiser01] zou zich bij EP gaan bezighouden met 360 graden werving en selectie binnen het vakgebied Business Intelligence binnen IT. In eerste instantie was het de bedoeling dat [eiser01] bij EP in de
regio Zuid-Hollandactief zijn (met als standplaats Den Bosch). Nadat Evoke had aangegeven daartegen bezwaar te hebben, heeft [eiser01] aangegeven dat zij bij EP de
regio’s Utrecht, Gelderland en Overijsselzal bedienen met als standplaats Den Bosch. Evoke heeft bij e-mailbericht van 8 februari 2023 laten weten dat ook als een overtreding van het concurrentiebeding te zien en de regio waarin [eiser01] actief zal zijn niet relevant te vinden (e-mailcorrespondentie uit januari en februari 2023, overgelegd als productie 4 bij de dagvaarding). Daarvóór, op 3 februari 2023, had [eiser01] haar arbeidsovereenkomst met Evoke al opgezegd tegen [datum02] .

3.Het geschil

3.1

[eiser01] vordert:

a. a) het concurrentiebeding zoals onderdeel van de arbeidsovereenkomst te schorsen totdat in een bodemprocedure anders is beslist, dan wel om het beding gedeeltelijk te schorsen dan wel te matigen, zoals de voorzieningenrechter oordeelt;

b) Evoke te veroordelen in de proceskosten, de nakosten en de wettelijke rente over de proceskostenveroordelingen.

[eiser01] legt aan haar vordering het volgende ten grondslag, na verduidelijking ter zitting over het primair en subsidiair gestelde en over haar belangen bij vernietiging, althans schorsing van het concurrentiebeding.

Primair stelt [eiser01] dat EP geen onderneming is gelijk, gelijksoortig of verwant aan Evoke. Evoke is een technisch detacheringsbedrijf, met als klein onderdeel IT. EP is actief op Werving en Selectie binnen de IT, met als klein onderdeel Supply Chain.

Subsidiair, als EP wel een bedrijf gelijk, gelijksoortig of aanverwant aan Evoke zou zijn, dan dient het concurrentiebeding door een bodemrechter vernietigd te worden, omdat [eiser01] in verhouding tot het te beschermen belang van Evoke onbillijk wordt benadeeld door het beding. In dit kort geding dient het concurrentiebeding, vooruitlopend op een bodemprocedure, geschorst te worden. In het kader van die belangenafweging speelt het volgende.

[eiser01] schendt haar concurrentiebeding alleen omdat zij bij EP vanuit standplaats Den Bosch zou gaan werken. Ze zal echter werkzaam zijn in een regio buiten het door het beding aangeduide geografische gebied, namelijk in Utrecht, Overijssel en Gelderland. Verder is [eiser01] enkel op de hoogte van margebeleid, marktbenadering en marktbewerking als het gaat om arbeidsbemiddeling binnen
Bouwkunde. Dat gaat ze niet doen bij EP. Daarnaast beschikt zij niet over kennis over unieke commerciële, technische informatie, strategie of werkprocessen. [eiser01] heeft kennis, trucjes en ervaring geleerd/opgedaan die kenmerkend zijn voor de functie van Senior Relatie Manager. Een concurrentiebeding strekt er niet toe te voorkomen dat een nieuwe werkgever van dat soort opgedane ervaring profiteert. Daar komt bij dat [eiser01] slechts 3 jaar in dienst is geweest bij Evoke, en ook al gehouden is aan een geheimhoudingsbeding en een relatiebeding. Bij drie eerder bij Evoke vertrekkende collega’s konden wel afspraken worden gemaakt over beperking van het concurrentiebeding. Niet valt in te zien waarom dat bij [eiser01] niet zou kunnen.

[eiser01] heeft er belang bij om bij EP in dienst te treden. Zij wil haar horizon verbreden en is toe aan het leren kennen van een ander bedrijf. Bovendien heeft EP een ander bonussysteem dan Evoke, waardoor [eiser01] waarschijnlijk meer kan gaan verdienen. Evoke heeft haar weliswaar de functie van Team Manager aangeboden tegen een hoger salaris dan zij voorheen had, maar [eiser01] heeft vooralsnog geen interesse in die functie.

3.2

Evoke voert verweer. Evoke concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eiser01] , met veroordeling van [eiser01] in de kosten van deze procedure.

Evoke voert het volgende aan.

Zij is vanaf het begin duidelijk geweest over het feit dat [eiser01] aan het concurrentiebeding gehouden zou worden. [eiser01] heeft bewust een risico genomen. Evoke betwist dat [eiser01] bij EP een mooie stap zou kunnen zetten tegen dito arbeidsvoorwaarden. Hiervan is niet gebleken. Verder weerspreekt Evoke dat EP aan [eiser01] de functie senior principal consultant heeft aangeboden, dat zij werkzaam zal zijn in de regio Utrecht, Gelderland en Overijssel en het vakgebied Business Intelligence zal gaan doen.

EP is wel degelijk een directe concurrent van Evoke. EP houdt zich niet alleen bezig met werving en selectie, maar ook met detachering. Evoke richt zich op Technologie, Bouw en Corporate Services. Corporate Services bestaat uit vier onderdelen, namelijk Finance & Business Intelligence, IT, Sales en Supply Chain. De werkzaamheden van Evoke betreffen dan ook meer dan techniek. Daarnaast richt Evoke zich niet alleen op detachering, maar is zij al in 2015 gestart met IT op werving en selectie basis. IT is bij Evoke geen klein onderdeel. Bij het ter beschikking stellen van arbeidskrachten op het vakgebied IT, Business Intelligence en Supply chain vissen Evoke en EP in dezelfde vijver. Bovendien is er een ontwikkeling gaande waarbij het verschil tussen de verschillende varianten van arbeidsbemiddeling verdwijnt. De markten en klantgroepen groeien naar elkaar toe.

Kijkend naar de tekst van het concurrentiebeding, is de regio en het vakgebied waar [eiser01] gaat werken niet van belang. Overigens beconcurreert [eiser01] Evoke wel degelijk als zij vanuit Den Bosch de regio Utrecht, Gelderland en Overijssel gaat bedienen. Evoke ontplooit ook activiteiten in die regio en heeft eveneens Business Intelligence als vakgebied.

Voormalige werknemers van Evoke zijn vaker bij EP in dienst getreden, waarbij de beoogde regio en/of het vakgebied van de betrokken werknemer plotseling wordt gewijzigd. Kennelijk gebeurt dit om het concurrentiebeding van Evoke te ondermijnen. Uit het gemak waarmee vakgebied en regio worden gewijzigd, blijkt bovendien dat het zwaartepunt in de kennis, ervaring, vaardigheden en kunde van de betreffende medewerker ligt, en de regio en het vakgebied van ondergeschikt belang zijn. Het gaat EP om de kwaliteit van de specifieke medewerker. EP benadert bij voorkeur werknemers van Evoke die 2 à 3 jaar ervaring hebben, wetende dat Evoke veel tijd, geld en energie heeft gestoken in de opleiding van Relatie Managers.

In het kader van de belangenafweging voert Evoke het volgende aan.

Als Senior Relatie Manager kent [eiser01] niet alleen de klanten van Evoke, maar ook haar handelwijze, verkooptactiek, hoe de prijzen berekend worden, wat de marges zijn en is zij goed op de hoogte van de toekomstplannen van Evoke. De kennis van [eiser01] is niet beperkt tot haar vakgebied, maar is bedrijfsbreed. [eiser01] weet wat de kostprijs is en welke marge Evoke hanteert en is heel precies op de hoogte hoe Evoke haar geld verdient. Zij heeft inzage in alle plaatsingen die Evoke doet en volledige inzage in het marketing apparaat. Ook kon zij bij alle informatie, tools voor carrière coaching en ontwikkeling van professionals en nieuwe collega’s. [eiser01] had daarnaast toegang tot een aantal cruciale documentatie om bepaalde vakgebieden uit te leggen. Bij Evoke bestaat dan ook de vrees voor benadeling indien [eiser01] in dienst zou treden bij EP. De bescherming van haar bedrijfsdebiet is van wezenlijk belang. Evoke heeft veel geïnvesteerd in de opleiding en deskundigheid van [eiser01] . [eiser01] is de best verkopende Senior Relatie Manager die haar collega’s ver achter zich laat. Ieder willekeurig vakgebied kan [eiser01] zich binnen afzienbare tijd eigen maken. Voor het goed aanleren van het vak van (Senior) Relatie Manager is daarentegen een lang en intensief opleidingstraject nodig.

[eiser01] had een goede positie bij Evoke en had qua financiële zekerheid niets te vrezen. Zij deed haar werk goed en met plezier. Evoke heeft [eiser01] niet beperkt in haar persoonlijke ontwikkeling. [eiser01] heeft kostbare sales trainingen mogen volgen bij Evoke (Expert in Sales op 1 juli 2021 en op 2 september 2021 ten bedrage van € 3.240,- exclusief btw) op kosten en in tijd van Evoke. De functie van Senior Principal Consultant bij EP is van gelijk niveau als de functie van Senior Relatie Manager bij Evoke. Van een functieverbetering bij EP is dus geen sprake. Sterker nog, de functie van Team Manager die Evoke aan [eiser01] heeft aangeboden, is een zwaardere functie. [eiser01] zou juist bij Evoke een aanzienlijke functieverbetering krijgen. Bovendien is [eiser01] gelet op haar arbeidsverleden niet afhankelijk van werk in deze branche. Niets staat haar eraan in de weg om iets anders te gaan doen dan de beoogde functie bij EP.

Niet juist is dat bij drie vertrekkende collega’s afspraken gemaakt konden worden over het concurrentiebeding. Er zijn met slechts twee collega’s afspraken gemaakt.

4.De beoordeling

Ontvankelijkheidvereiste: spoedeisendheid

4.1

Voor toewijzing van een vordering in kort geding is een spoedeisend belang vereist. Hiervan is sprake indien, gelet op de belangen van partijen, een onverwijlde voorziening geboden is en de afloop van een bodemprocedure niet kan worden afgewacht. [eiser01] stelt dat haar door Evoke ten onrechte niet wordt toegestaan in dienst te treden bij EP. Zij heeft per [datum02] haar arbeidsovereenkomst met Evoke zelf opgezegd en een aanbod om per die datum bij EP in dienst te treden geaccepteerd. Als zij daar niet aan de slag kan heeft zij geen inkomen. Daarnaast heeft [eiser01] , omdat zij zelf heeft opgezegd, geen recht op een uitkering. Evoke stelt dat [eiser01] door in dienst te willen gaan treden bij EP, een concurrent, een inbreuk maakt op het concurrentiebeding. Met deze stellingen is het vereiste spoedeisend belang gegeven.

Toetsingskader kort geding

4.2

In dit kort geding dient, mede op basis van hetgeen partijen naar voren hebben gebracht, te worden beoordeeld of de in deze zaak aannemelijk te achten omstandigheden een ordemaatregel vereisen dan wel of de vordering van [eiser01] in een bodemprocedure een zodanige kans van slagen heeft dat het gerechtvaardigd is op de toewijzing daarvan vooruit te lopen door het treffen van een voorziening zoals gevorderd. Meer in het bijzonder draait het om de vraag of te verwachten valt of de kantonrechter in een bodemprocedure het concurrentiebeding (al dan niet in volle omvang) in stand zal laten. Het navolgende behelst dan ook niet meer dan een voorlopig oordeel over het geschil tussen partijen.

Algemene overweging concurrentiebeding

4.3

Tussen partijen is niet in geschil dat zij bij het sluiten van de arbeidsovereenkomst voor onbepaalde duur een rechtsgeldig non-concurrentiebeding zijn overeengekomen. Voorop wordt gesteld dat een dergelijk beding naar zijn aard bezwarend is voor een uit dienst tredende werknemer, omdat deze daardoor wordt beperkt in zijn mogelijkheden om met de persoonlijk door hem verworven kennis en ervaring in zijn levensonderhoud te voorzien. Om die reden kan een concurrentiebeding door de (bodem)rechter geheel of gedeeltelijk worden vernietigd op de grond dat het in verhouding tot het te beschermen belang van de werkgever voor de werknemer onbillijk nadeel met zich brengt. Het grootste belang van een werkgever bij handhaving van het concurrentiebeding is de bescherming van haar bedrijfsdebiet.

Primair: EP als concurrent

4.4

Partijen verschillen van mening of het concurrentiebeding aan indiensttreding van [eiser01] bij EP in de weg staat. Niet is geschil is dat zowel Evoke als EP ondernemingen zijn op het gebied van werving en selectie van personeel en detachering. Als zodanig behoren beide bedrijven tot dezelfde branche. Volgens [eiser01] begeven Evoke en EP zich echter niet op dezelfde markt omdat zij in verschillende sectoren opereren en zijn zij daarom niet als concurrenten van elkaar te beschouwen.

4.5

Binnen dit kort geding is voldoende aannemelijk geworden dat Evoke en EP zijn aan te merken als concurrenten van elkaar. Zij opereren in dezelfde branche; de werving en selectie van technisch personeel en detachering. Uit de processtukken, de uittreksels van de kamer van koophandel, en het verhandelde ter zitting blijkt bovendien dat er een overlap bestaat voor wat betreft de activiteiten die zij verrichten op het gebied daarvan. Beide bedrijven werven en selecteren binnen de IT-branche en de Supply Chain, zij het dat bij Evoke de werving en selectie binnen IT een klein(er) onderdeel is en dat dat bij EP juist een groot onderdeel is. Hetzelfde geldt omgekeerd voor de activiteiten binnen Supply Chain. Voor zover de wervings- en selectieactiviteiten binnen Supply Chain voor EP van minder/ondergeschikt belang zijn, maakt dat het voor EP juist meerwaarde zou kunnen hebben om [eiser01] in dienst te nemen teneinde die sector te kunnen uitbouwen.

4.6

Dat betekent dat het concurrentiebeding van belang is voor de vraag of het [eiser01] vrij staat om in dienst te treden bij EP.

Subsidiair: belangenafweging

4.7

Vaststaat dat een concurrentiebeding een werknemer beperkt in het grondrecht van de vrijheid van arbeidskeuze. Een dergelijke beperking is slechts gerechtvaardigd indien daar een groot belang van de werkgever tegenover staat. Een concurrentiebeding is bedoeld om het bedrijfsdebiet van de werkgever te beschermen.

4.8

Het enkele feit dat een werknemer in de uitoefening van zijn functie kennis en ervaring heeft opgedaan betekent niet onmiddellijk dat de werkgever bij het vertrek van die werknemer naar een andere onderneming die (deels) in hetzelfde marktsegment actief is, in zijn bedrijfsdebiet wordt aangetast. Dat een werknemer bij zijn vertrek kennis en ervaring die hij bij zijn werkgever heeft opgedaan ‘meeneemt’ is inherent aan zijn vertrek. Het concurrentiebeding biedt geen bescherming tegen het vertrek van een ervaren werknemer naar een andere werkgever, maar alleen tegen de aantasting van het bedrijfsdebiet door zo’n overstap. Van zo’n aantasting zal bijvoorbeeld sprake zijn wanneer de werknemer door zijn functie op de hoogte is van essentiële relevante commerciële en technische informatie of van unieke werkprocessen en strategieën en hij deze kennis ten behoeve van zijn nieuwe werkgever kan gebruiken, waardoor die in de concurrentieslag met de voormalige werkgever in het voordeel is.

Belang werkgever

4.9

Evoke heeft in dit kort geding weersproken dat EP aan [eiser01] de functie senior principal consultant heeft aangeboden, dat zij werkzaam zal zijn in de regio Utrecht, Gelderland en Overijssel en het vakgebied Business Intelligence zal gaan doen. Evoke heeft dit voorafgaand aan deze procedure, richting [eiser01] , niet weersproken en is er in het gerechtelijke voortraject vanuit gegaan dat dat het geval is. De voorzieningenrechter acht het, gelet op de omstandigheden van het geval, minst genomen aannemelijk dat [eiser01] van EP een aanbod heeft gehad om voor EP te gaan werken. Indien en voor zover het concurrentiebeding zal worden geschorst, zal het worden geschorst voor indiensttreding van [eiser01] bij EP in de functie van senior principal consultant binnen het vakgebied Business Intelligence, in de regio Utrecht, Gelderland en Overijssel. Het belang van Evoke bij dit deel van haar verweer komt daarmee te vervallen; mocht [eiser01] niet op voormelde wijze werkzaam zijn binnen EP, dan geldt de schorsing van het concurrentiebeding niet en is [eiser01] daaraan gehouden.

4.1

Tussen partijen is niet in geschil dat [eiser01] gedurende het dienstverband bij Evoke kennis heeft opgedaan over “het reilen en zeilen” van Evoke en over de branche waarin zowel Evoke als EP werkzaam zijn. Evoke heeft gesteld dat [eiser01] bij Evoke unieke kennis heeft opgedaan over verkooptactiek, marges en toekomstplannen, maar heeft niet nader geconcretiseerd op welke unieke kennis zij doelt. [eiser01] heeft betwist dat zij over essentiële strategische kennis beschikt. Zij weet bijvoorbeeld enkel dat Evoke wil groeien, maar van concrete toekomstplannen heeft zij geen weet, aldus [eiser01] .

4.11

Evoke heeft niet duidelijk gemaakt van welke bedrijfsmatig te nemen stappen [eiser01] op de hoogte zou zijn, waarmee zij Evoke vanuit EP onrechtmatige concurrentie kan aandoen.

Vaststaat dat [eiser01] zich bij Evoke, vanuit haar standplaats Breda, alleen met bouwkunde bezig hield. Het vakgebied IT werd door Evoke vanuit de vestiging in Utrecht bediend. Door Evoke is aangevoerd dat [eiser01] toegang had tot alle gegevens van andere vakgebieden, maar niet aannemelijk is geworden dat [eiser01] daar in de uitoefening van haar functie ook gebruik van maakte, laat staan dat deze gegevens unieke informatie over producten, diensten of werkprocessen betreft. Ter zitting is door Evoke desgevraagd aangegeven dat er verschil bestaat tussen de marges die gehanteerd worden binnen Bouwkunde en IT (zij het dat verschil gering is). De berekening is identiek, aldus Evoke, en welke marge je kan vragen wordt mede bepaald door vraag en aanbod. Hieruit blijkt naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter dat de marge binnen Evoke niet wordt bepaald aan de hand van een unieke berekeningsmethode en onder andere afhankelijk is van algemene marktwerking. Dit is geen essentiële kennis waartegen het concurrentiebeding bescherming biedt.

Gevraagd naar de speciale verkooptactiek die Evoke hanteert, heeft Evoke enkel in het algemeen aangegeven dat deze uniek is en gewezen op de tijd en energie die Evoke steekt in het opleiden van haar medewerkers. Aangenomen wordt dat Evoke tijd en energie heeft gestoken in het opleiden van [eiser01] . Ook heeft zij [eiser01] op haar kosten een sales training laten volgen. Van een substantiële investering, die de gemiddelde inwerktijd ver te boven gaat, is echter onvoldoende gebleken.

4.12

Verder zal [eiser01] , althans daar wordt bij de beoordeling vanuit gegaan, bij EP actief zijn binnen een regio waarin zij niet bij EP werkzaam is geweest en die niet door het concurrentiebeding als verboden geografisch gebied is aangeduid.

Belang werknemer

4.13

[eiser01] heeft haar belang ter zitting desgevraagd nader toegelicht. Zij heeft aangegeven graag werkzaam te willen zijn voor een ander bedrijf, dat groot is op het gebied van IT. Zij wil onderzoeken of zij ook in een andere markt goed zou functioneren. Verder is de bonusregeling bij EP anders dan bij Evoke, en zou [eiser01] – als uitzonderlijk goed presterende werknemer, wat blijkt uit productie 17 – bij EP meer geld kunnen verdienen in dezelfde rol.

4.14

Aan Evoke kan worden toegegeven dat [eiser01] ook bij Evoke doorgroeimogelijkheden had en aannemelijk is dat zij – als talentvolle verkoopster – niet per se aangewezen is op indiensttreding bij een concurrent van Evoke. Dat laat echter onverlet dat [eiser01] belang heeft bij een vrije arbeidskeuze, en zij kennelijk graag als verkoper (en niet als Team Manager) actief wil zijn op het gebied van IT, en wel bij EP. Hoewel [eiser01] haar nieuwe arbeidsovereenkomst niet heeft overgelegd, is vooralsnog aannemelijk dat [eiser01] , ondanks het verweer van Evoke, bij [eiser01] een reëel perspectief heeft op een hoger salaris in dezelfde positie (althans het equivalent van de functie die zij bij Evoke had) dan bij Evoke. [eiser01] was bij Evoke immers toppresteerder en als zij bij EP vergelijkbaar zou gaan presteren, kan zich dat bij EP – met het daar gehanteerde bonussysteem – kennelijk vertalen in hoger salaris dan bij Evoke. Uit de als productie 16 overgelegde LinkedIn berichten blijkt immers dat potentiële nieuwe medewerkers het bonusschema bij EP wordt voorgehouden als één van de redenen om daar te komen werken. Evoke heeft niet aangegeven hetzelfde of een voor uitstekend presterende medewerkers voordeliger bonussysteem als/dan EP te hebben.

4.15

Verder staat vast dat [eiser01] een jonge werkneemster is die maar relatief kort, namelijk drie jaar, bij Evoke in dienst is geweest.

Voorlopige conclusie belangenafweging

4.16

Alles overziend acht de voorzieningenrechter het voorshands aannemelijk dat bij de afweging van de wederzijdse belangen van partijen in een bodemprocedure de bodemrechter het concurrentiebeding zal vernietigen omdat [eiser01] daardoor onbillijk wordt benadeeld. Dit gelet op – kort gezegd - de beperkte duur van de arbeidsovereenkomst van [eiser01] met Evoke, haar leeftijd, de werkzaamheden die zij qua vakgebied en regio bij Evoke heeft verricht versus die zij bij EP zou gaan verrichten, en gezien het feit dat vooralsnog onvoldoende is gebleken van door Bruning bij Evoke opgedane unieke kennis waarmee EP een concurrentievoordeel zou kunnen verkrijgen dat uitstijgt boven de normale marktconcurrentie. Binnen de normale marktconcurrentie valt dat een uitstekend presterende medewerker door een andere werkgever wordt verleid daar in dienst te treden, nadat in die goede medewerker door een eerdere werkgever tijd en energie is geïnvesteerd. Van deze situatie lijkt in dit geval sprake. Gelet op het voorgaande, ook rekening houdend met het feit dat [eiser01] onverkort gebonden is aan een relatie- en geheimhoudingsbeding ten gunste van Evoke, zal de voorzieningenrechter het concurrentiebeding met ingang van vandaag schorsen, indien en voor zover [eiser01] in dienst treedt bij EP in de functie senior principal consultant, werkzaam in de regio Utrecht, Gelderland en Overijssel en op het vakgebied Business Intelligence.

Proceskosten en nakosten

4.17

Evoke is de partij die ongelijk krijgt en zij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van [eiser01] als volgt vastgesteld:

- kosten van de dagvaarding

€

132,29

- griffierecht

€

86,00

- salaris gemachtigde

€

793,00

Totaal

€

1.011,29

De wettelijke rente over de proceskosten en de nakosten zijn toewijsbaar als hierna te melden.

5.De beslissing

De voorzieningenrechter

schorst het concurrentiebeding dat is opgenomen onder artikel 14 van Pro de tussen partijen gesloten arbeidsovereenkomst met ingang van vandaag, indien en voor zover [eiser01] in dienst treedt bij EP in de functie senior principal consultant, werkzaam in de regio Utrecht, Gelderland en Overijssel en op het vakgebied Business Intelligence;

veroordeelt Evoke in de proceskosten, aan de zijde van [eiser01] tot dit vonnis vastgesteld op € 1.011,29, te vermeerderen met de wettelijke rente over de proceskosten vanaf de 15e dag na betekening van dit vonnis tot aan de dag van de algehele voldoening;

veroordeelt Evoke in de kosten die zijn ontstaan na dit vonnis, begroot op:

• € 132,00 aan salaris gemachtigde, als niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan dit vonnis is voldaan, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro met ingang van de vijftiende dag na die aanschrijving tot de dag van betaling,

• de explootkosten van betekening van dit vonnis, als er vervolgens betekening heeft plaatsgevonden, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro met ingang van de vijftiende dag na betekening tot de dag van betaling;

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. Tilman-Knoester en in het openbaar uitgesproken op 28 april 2023.