Uitspraak
RECHTBANKZEELAND-WEST-BRABANT
Cluster I Civiele kantonzaken
Zittingsplaats Middelburg
Zaaknummer: 10414339 \ CV EXPL 23-731
Vonnis van 28 juni 2023
in de zaak van
KADE 7 B.V.,
te Goes,
eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident,
hierna te noemen: Kade 7,
gemachtigde: [naam] ,
tegen
1.SMART WHEELZ B.V.,2. SMART WHEELZ GROUP B.V.,3. [gedaagde 3 in de hoofdzaak] ,
allen te [plaats] ,
gedaagden in de hoofdzaak, eiseressen in het incident,
hierna samen te noemen: Smart Wheelz c.s.,
gemachtigde: mr. V.L. Bosch.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 21 maart 2023 met producties;
- de conclusie van antwoord tevens houdende incidentele conclusie vordering tot oproeping in vrijwaring;
- de conclusie van antwoord in het incident.
- de conclusie van antwoord in het incident.
1.2.
Vervolgens is vonnis in het vrijwaringsincident bepaald.
2.Het geschil
In de hoofdzaak
2.1.
Kade 7 vordert - samengevat - ontbinding van de huurovereenkomst tussen Kade 7 en Smart Wheelz B.V., veroordeling van Smart Wheelz c.s. tot ontruiming van het gehuurde met toebehoren, staande en gelegen te [adres] , en hoofdelijke veroordeling tot betaling van de huurachterstand en (toekomstige) huurpenningen tot het moment van ontruiming, vermeerderd met primair een contractuele boete en subsidiair wettelijke handelsrente en veroordeling van Smart Wheelz c.s. in de proceskosten.
2.2.
Smart Wheelz c.s. voeren verweer en concluderen tot niet-ontvankelijkheid dan wel afwijzing van de vorderingen van Kade 7, met veroordeling van Kade 7 in de proceskosten.
In het incident
2.3.
Smart Wheelz c.s. vorderen toestemming om de besloten vennootschap WeHold B.V. in vrijwaring op te roepen in de procedure. Ter onderbouwing daarvan stellen zij dat de huurovereenkomst door Kade 7 is gesloten met Smart Wheelz B.V. i.o., die daarbij rechtsgeldig werd vertegenwoordigd door WeHold B.V.. Na de oprichting van Smart Wheelz B.V. heeft zij de huurovereenkomst niet bekrachtigd, zodat WeHold B.V. hoofdelijk aansprakelijk is voor de verplichtingen die uit de huurovereenkomst voortvloeien. WeHold B.V. dient daarom in vrijwaring te worden opgeroepen.
2.4.
Kade 7 voert verweer. Zij stelt dat WeHold B.V. wegens te weinig baten is geliquideerd en dat dit in de weg staat aan de oproeping in vrijwaring. Daarnaast is Smart Wheelz B.V. op 21 oktober 2021, twee dagen na ondertekening van de huurovereenkomst en voor de ingangsdatum van de huurovereenkomst, daadwerkelijk opgericht als B.V. en heeft Smart Wheelz B.V. de huurovereenkomst wel degelijk (stilzwijgend) bekrachtigd. Bovendien is niet WeHold B.V., maar Smart Wheelz Group B.V. de (enig) aandeelhouder en bestuurder van Smart Wheelz B.V.
3.De beoordeling
In het incident
3.1.
Voor de toewijsbaarheid van een incidentele vordering tot oproeping in vrijwaring is in beginsel voldoende, dat voldoende onderbouwd wordt gesteld dat de in vrijwaring op te roepen derde krachtens zijn rechtsverhouding tot de eiser in het incident verplicht is diens nadelige gevolgen van een veroordeling in de hoofdzaak te dragen. Op grond van een belangenafweging van partijen en de eisen van een doelmatige procesvoering kan de vordering tot vrijwaring worden afgewezen, indien onredelijke of onnodige vertraging van het geding te verwachten is (Hoge Raad 10 april 1992, NJ 1992, 446).
3.2.
Daarvan is in dit geval sprake. WeHold B.V. is een ontbonden rechtspersoon, zodat eerst een andere procedure noodzakelijk zal zijn om de ontbinding te heropenen voordat zij in vrijwaring kan worden gedagvaard. Dit leidt – mede gelet op het karakter van de hoofdzaak, waarin ontbinding van de huurovereenkomst en betaling van de gestelde huurachterstand wordt gevorderd – tot een onnodige en onredelijke vertraging van de procedure in de hoofdzaak. Indien de uitkomst van de procedure in de hoofdzaak daartoe aanleiding geeft, kunnen Smart Wheelz c.s. hun eventuele vorderingen op WeHold B.V. ook in een aparte procedure instellen.
3.3.
De vordering in vrijwaring wordt dus afgewezen. Smart Wheelz c.s. zullen als de in het ongelijk gestelde partijen in de proceskosten van dit incident worden veroordeeld, aan de zijde van Kade 7 tot op heden vastgesteld op € 80,00 aan salaris gemachtigde.
In de hoofdzaak
3.4.
De hoofdzaak zal tussen Kade 7 enerzijds en Smart Wheelz c.s. anderzijds worden voortgezet. Smart Wheelz c.s. hebben reeds voor antwoord geconcludeerd. De kantonrechter zal daarom een mondelinge behandeling bevelen om inlichtingen over de zaak te vragen, partijen gelegenheid te geven hun stellingen nader te onderbouwen, te onderzoeken of partijen het op een of meer punten met elkaar eens kunnen worden en/of met partijen overleggen hoe het vervolg van de procedure zal verlopen.
3.5.
Partijen kunnen zich tijdens de mondelinge behandeling laten bijstaan door een eigen adviseur en/of gemachtigde.
3.6.
De kantonrechter wijst erop dat zij uit een niet verschijnen van een partij ter gelegenheid van de mondelinge behandeling gevolgtrekkingen – ook in het nadeel van die partij – kan maken die zij geraden zal achten.
3.7.
Voor het geval men tijdens de mondelinge behandeling een beroep wil doen op nog niet overgelegde schriftelijke stukken, dient men ervoor te zorgen dat de kantonrechter en (de gemachtigde van) de wederpartij een kopie daarvan uiterlijk 10 dagen voor de zittingsdatum hebben ontvangen.
3.8.
Op de mondelinge behandeling wordt aan partijen en/of hun gemachtigden, indien daaraan behoefte is, de gelegenheid geboden de juridische standpunten nader toe te lichten. Daarbij mag gebruik worden gemaakt van beknopte spreekaantekeningen. Uitgebreide mondelinge en schriftelijke uiteenzettingen zijn echter niet toegestaan. De kantonrechter bepaalt op welk moment tijdens de mondelinge behandeling gelegenheid wordt geboden om deze spreekaantekeningen voor te houden.
3.9.
Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
4.De beslissing
De kantonrechter:
in het incident
wijst de vordering van Smart Wheelz c.s. af;
veroordeelt Smart Wheelz c.s. in de proceskosten in dit geding, aan de zijde van Kade 7 vastgesteld op € 80,00;
in de hoofdzaak
beveelt een mondelinge behandeling en verschijning van partijen, ieder deugdelijk vertegenwoordigd door een goed over deze zaak geïnformeerd en tot schikking bevoegd persoon, bijgestaan door hun gemachtigden, voor het geven van inlichtingen, het nader onderbouwen van hun stellingen en het beproeven van een minnelijke regeling op een nader te bepalen datum en tijdstip;
stelt partijen in de gelegenheid om opgave te doen van eventuele verhinderdata en verwijst de zaak daarvoor naar de rol van woensdag 5 juli 2023 om 09.00 uur;
houdt iedere verdere beslissing aan.
Dit vonnis is gewezen door mr. Hendriks en in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 28 juni 2023.