Uitspraak
RECHTBANKZEELAND-WEST-BRABANT
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Breda
Zaaknummer: 10382221 \ CV EXPL 23-752
Vonnis van 12 juli 2023
in de zaak van
INFOMEDICS B.V., ALS RECHTSOPVOLGER VAN DE BESLOTEN VENNOOTSCHAP INFOMEDICS FACTORING B.V., M.H.O.D.N. INFOMEDICS FACTORING, UWNOTA.NL, DFA SERVICES EN INFOMEDICS DFA,
te Almere,
eisende partij,
hierna te noemen: Infomedics,
gemachtigde: Yards Deurwaardersdiensten B.V.,
tegen
[gedaagde01],
te [plaats01] ,
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde01] ,
procederend in persoon.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding
- de conclusie van antwoord
- de conclusie van repliek, tevens akte vermindering van eis
- de conclusie van dupliek.
- de conclusie van antwoord
- de conclusie van repliek, tevens akte vermindering van eis
- de conclusie van dupliek.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
De kantonrechter stelt de volgende feiten vast.
a. [gedaagde01] is op 8 april 2022 verhuisd van de [adres01] te [plaats02] naar de [adres02] te [plaats01] .
b. Op 30 mei 2022 heeft [gedaagde01] een tandartsbehandeling ondergaan bij het Tandheelkundig Centrum [adres03] te [plaats02] . Infomedics heeft de behandelkosten van € 113,37 op 18 juni 2022 aan [gedaagde01] gefactureerd aan het [adres01] te [plaats02] .
c. Op 20 juni 2022 heeft [gedaagde01] tandartsbehandeling ondergaan bij het Tandheelkundig Centrum [adres03] te [plaats02] . Infomedics heeft de behandelkosten van € 169,73 op 30 juni 2022 aan [gedaagde01] gefactureerd aan het [adres01] te [plaats02] .
d. Op 30 november 2022 heeft [gedaagde01] een tandartsbehandeling ondergaan bij tandartsenpraktijk [naam01] , [naam02] en [naam03] tandartsen te [plaats01] . Infomedics heeft deze behandelkosten van € 72,83 aan [gedaagde01] gefactureerd aan het [adres01] te [plaats02] .
e. Op 21 december 2022 heeft [gedaagde01] op zijn adres te [plaats01] een betalingsherinnering van de incassogemachtigde van Infomedics (Yards) ontvangen ten aanzien van de facturen van Infomedics van 18 en 30 juni 2022, met daarin het verzoek om de facturen binnen 15 dagen nadat de brief bij hem is bezorgd te betalen op één van de rekeningen van Yards.
f. Op 29 december 2022 heeft [gedaagde01] een bedrag van € 113,37 en een bedrag van € 169,73 overgemaakt naar de bankrekening van Infomedics, zonder vermelding van een kenmerk.
g. Op 2 januari 2023 heeft Infomedics een bedrag van van € 96,90 aan [gedaagde01] terug gestort met als opmerking
“Te veel betaald. [nummer] .”Tevens heeft Infomedics op 2 januari 2023 een bedrag van € 113,37 aan [gedaagde01] terug gestort met als opmerking
“Onbekende betaling. Gelieve opnieuw te betalen met vermelding factuurnummer.”
“Te veel betaald. [nummer] .”Tevens heeft Infomedics op 2 januari 2023 een bedrag van € 113,37 aan [gedaagde01] terug gestort met als opmerking
“Onbekende betaling. Gelieve opnieuw te betalen met vermelding factuurnummer.”
3.Het geschil
3.1.
Infomedics heeft bij dagvaarding gevorderd om [gedaagde01] te veroordelen tot betaling van € 328,98, vermeerderd met de wettelijke rente over € 283,10 vanaf 31 januari 2023 tot aan de dag der algehele voldoening, met veroordeling van [gedaagde01] in de proceskosten, inclusief wettelijke rente. Infomedics heeft haar vordering bij repliek verminderd met een bedrag van € 283,10 (zijnde de op 1 maart 2023 door [gedaagde01] gedane betalingen van € 113,37 en € 169,73).
3.2.
Infomedics heeft aan haar vordering ten grondslag gelegd dat [gedaagde01] op 30 mei 2022 en 20 juni 2022 een behandeling bij de tandarts heeft ondergaan, op grond waarvan hij gehouden is de facturen van respectievelijk 18 juni 2022 ten bedrage van € 113,37 en 30 juni 2022 ten bedrage van € 169,73 te betalen. De tandarts heeft de vordering aan Infomedics gecedeerd oftewel overgedragen. [gedaagde01] heeft de factuur, ondanks sommaties daartoe, onbetaald gelaten, zodat [gedaagde01] buitengerechtelijke incassokosten en wettelijke rente verschuldigd is.
3.3.
[gedaagde01] heeft bij conclusie van antwoord – samengevat – het volgende verweer tegen de vordering aangevoerd. [gedaagde01] is op 22 november 2022 door de tandarts in [plaats02] gebeld met de mededeling dat [gedaagde01] zijn nieuwe adres moet doorgeven aan Infomedics. Vervolgens heeft [gedaagde01] naar Infomedics gebeld en is hem medegedeeld dat er geen openstaande facturen waren. Op 22 november 2022 heeft [gedaagde01] een tandartsbehandeling ondergaan bij zijn nieuwe tandarts in [plaats01] , van welke behandeling hij een factuur heeft ontvangen op 30 november 2022 op zijn adres in [plaats01] . Op 21 december 2022 heeft [gedaagde01] een herinnering ten aanzien van de nota’s van 10 en 30 juni 2022 van de incassogemachtigde van Infomedics (Yards deurwaardersdiensten) ontvangen. Dit was de eerste keer dat [gedaagde01] kennisnam van de facturen en [gedaagde01] heeft deze facturen onmiddellijk voldaan en de bedragen hebben ook daadwerkelijk op de rekeningen van Infomedics gestaan. [gedaagde01] verkeerde in de veronderstelling dat hij de facturen betaald had en heeft niet op tijd doorgehad dat het geld weer teruggestort was. Om tot een oplossing te komen heeft [gedaagde01] de facturen op alsnog overgemaakt aan Infomedics onder vermelding van het correcte betalingskenmerk. [gedaagde01] stelt dat Infomedics onzorgvuldig heeft gehandeld, zodat [gedaagde01] niet gehouden is de extra kosten te betalen.
4.De beoordeling
4.1.
De kantonrechter overweegt dat [gedaagde01] de verschuldigdheid van de facturen niet heeft betwist. Nu [gedaagde01] met zijn betalingen van € 113,37 en € 169,73 op 1 maart 2023 de hoofdsom al heeft betaald – en Infomedics haar vordering met deze bedragen heeft verminderd – resteert er enkel een geschil over de rente en de andere bijkomende kosten. Voor de vraag of [gedaagde01] deze rente en kosten verschuldigd is, is van belang op welk moment [gedaagde01] het factuurbedrag (bevrijdend) heeft betaald.
4.2.
Bij repliek heeft Infomedics aangegeven dat de betalingen van [gedaagde01] zijn teruggestort omdat er geen betalingskenmerk bij vermeld was. Zij wijst er daarbij op dat [gedaagde01] al sinds juni 2022 op de hoogte was van de vorderingen en [gedaagde01] al meerdere malen was aangeschreven. [gedaagde01] heeft niet gereageerd op de brieven van (de incassogemachtigde van) Infomedics en heeft pas bij conclusie van antwoord gereageerd. Het lag op de weg van [gedaagde01] een actievere houding aan te nemen. [gedaagde01] is op 1 maart 2023 overgegaan tot betaling van enkel de hoofdsom, echter op dat moment waren er bijkomende kosten gemaakt en dient hij de nevenvorderingen nog te voldoen, aldus Infomedics.
4.3.
De kantonrechter overweegt dat Infomedics niet heeft weersproken dat [gedaagde01] de facturen van 18 en 30 juni 2022 niet van Infomedics heeft ontvangen omdat ze naar een adres zijn gestuurd, waar [gedaagde01] op het moment van het versturen van de facturen niet meer woonachtig was. Evenmin heeft Infomedics weersproken dat zij aan [gedaagde01] in een telefoongesprek op 22 november 2022 kenbaar heeft gemaakt dat er geen facturen openstonden. Gelet daarop moet worden aangenomen dat [gedaagde01] pas door ontvangst van de betalingsherinnering van 21 december 2022 bekend is geworden met de facturen van 18 en 30 juni 2022 van Infomedics. Vaststaat dat [gedaagde01] vervolgens op 29 december 2022 de factuurbedragen aan infomedics heeft betaald. Voorts staat vast dat Infomedics deze betalingen ook heeft ontvangen. Gesteld noch gebleken is dat [gedaagde01] enkel nog bevrijdend kon betalen aan Yards en dit staat ook niet in de brief van Yards van 21 december 2022. Hiermee heeft [gedaagde01] aan zijn verplichting voldaan en is de verbintenis teniet gegaan.
4.4.
Dat Infomedics het betaalde bedrag vervolgens (deels) weer heeft teruggestort, maakt niet dat de verbintenis herleeft en/of dat deze als niet-nagekomen moet worden aangemerkt. Daarbij neemt de kantonrechter in aanmerking dat Infomedics, een deel van de betaling wel heeft afgeboekt op een andere nog openstaande factuur (namelijk die van 30 november 2022). Kennelijk heeft Infomedics de betaling, ondanks het ontbreken van een betalingskenmerk, wel kunnen linken aan [gedaagde01] en heeft zij deze betaling wel juist kunnen boeken. Dat de facturen van 18 en 30 juni 2022 kennelijk niet meer zichtbaar waren in het systeem van Infomedics, waarschijnlijk omdat zij de incasso van die facturen inmiddels had overgedragen aan Yards, kan niet aan [gedaagde01] worden tegengeworpen en/of voor zijn risico worden gebracht. Bovendien is de kantonrechter van oordeel dat wanneer Infomedics er tijdig en duidelijk (anders dan middels de vermelding bij de terugstorting) op had gewezen dat de betaling was teruggestort, deze procedure voorkomen had kunnen worden en de kosten niet gemaakt hadden hoeven worden. [gedaagde01] was niet onwillig om te betalen. Hij heeft, nadat hem duidelijk was geworden dat de betaling was teruggestort, de rekening alsnog betaald.
4.5.
Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de wettelijke rente, buitengerechtelijke incassokosten worden afgewezen en dat Infomedics wordt veroordeeld in de kosten van het geding, welke kosten aan de zijde van [gedaagde01] worden begroot op nihil, nu hij zonder professionele gemachtigde procedeert.
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1.
wijst de (verminderde) vordering van Infomedics af,
5.2.
veroordeelt Infomedics in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde01] tot dit vonnis vastgesteld op nihil.
Dit vonnis is gewezen door mr. Karsten-Badal en in het openbaar uitgesproken op 12 juli 2023.