ECLI:NL:RBZWB:2023:6291

• Datum uitspraak: 6 september 2023
• Publicatiedatum: 7 september 2023
• Zaaknummer: 10471057 CV EXPL 23-1544 (E)
• Instantie: Rechtbank Zeeland-West-Brabant
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Procedures: Bodemzaak
• Rechters: mr. Rouwen
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing vordering tot betaling van tandartsrekening door Infomedics

In deze zaak vorderde Infomedics, als rechtsopvolger van Infomedics Factoring B.V., betaling van een tandartsrekening van € 286,- van gedaagde, die deze kosten betwistte. De gedaagde, die in persoon procedeerde, stelde dat hij nooit akkoord was gegaan met de behandeling en de bijbehorende kosten. De rechtbank heeft vastgesteld dat de gedaagde tussen maart en juni 2022 verschillende bezoeken aan de tandarts heeft gebracht, maar dat er geen bewijs was dat hij akkoord was gegaan met de kosten die door een tandtechnisch laboratorium in rekening waren gebracht. Infomedics kon niet aantonen dat de gedaagde op de hoogte was van de kosten of dat hij deze had goedgekeurd. De rechtbank oordeelde dat de enkele stelling van Infomedics dat de gedaagde akkoord was gegaan, niet voldoende was tegenover het verweer van de gedaagde. De vordering werd afgewezen en Infomedics werd veroordeeld in de proceskosten, die voor de gedaagde op nihil werden vastgesteld.

Uitspraak

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Tilburg

Zaaknummer: 10471057 \ CV EXPL 23-1544

Vonnis van 6 september 2023

in de zaak van

INFOMEDICS B.V., ALS RECHTSOPVOLGER VAN DE BESLOTEN VENNOOTSCHAP INFOMEDICS FACTORING B.V., M.H.O.D.N. INFOMEDICS FACTORING, UWNOTA.NL, DFA SERVICES EN INFOMEDICS DFA ,

te Almere,

eisende partij,

hierna te noemen: Infomedics,

gemachtigde: Yards Deurwaardersdiensten B.V.,

tegen

[gedaagde01] ,

te [naam01] ,

gedaagde partij,

hierna te noemen: [gedaagde01] ,

procederend in persoon.

1. De procedure

1.1

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding, met producties;
- de conclusie van antwoord, met producties;
- de conclusie van repliek, met producties;
- de conclusie van dupliek, met producties;

- de akte uitlaten producties.

1.2

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

2.1

Tussen partijen staan de volgende feiten vast:

a. [gedaagde01] heeft tussen 31 maart 2022 en 29 juni 2022 een aantal bezoeken gebracht aan [tandartspraktijk] .

b. [tandartspraktijk] heeft haar vorderingen op [gedaagde01] overgedragen aan Infomedics.

c. Met twee facturen (van 5 juli en 19 september) heeft [tandartspraktijk] kosten in rekening gebracht voor de afspraak van 29 juni 2022. De factuur van 5 juli 2022 voor een bedrag van € 233,83 heeft [gedaagde01] betaald. De factuur van 19 september 2022 voor een bedrag van € 286,- heeft [gedaagde01] niet betaald. Deze factuur van 19 september 2022 betreffen kosten die zijn gemaakt door een tandtechnisch laboratorium.

3. Het geschil

3.1

Infomedics vordert - samengevat - veroordeling van [gedaagde01] tot betaling van € 286,-, vermeerderd met rente en kosten.

3.2

Infomedics legt het volgende aan haar vordering ten grondslag. [gedaagde01] heeft in eerste instantie akkoord gegeven op de voorgestelde behandeling. Op enig moment is hij niet verder gegaan met de behandeling. Maar de tot dan gemaakte kosten moet hij betalen. Op 7 mei 2022 heeft [gedaagde01] aangegeven met zijn hele gebit verder te willen gaan om de slijtage aan te pakken en de beetverhouding te herstellen. Dit voordat er een definitieve kroon op een implantaat zou worden gemaakt. Door [tandartspraktijk] is aangegeven hoe één en ander verder zou verlopen. Ook is er een globale toelichting op de kosten gegeven. Op 7 mei 2022 heeft [gedaagde01] hierop zijn akkoord gegeven. Voor het maken van een zogenaamde ‘digitale set up’ worden kosten gemaakt door het tandtechnisch laboratorium. Op de afspraak van 11 augustus 2022 zou dit verder met [gedaagde01] besproken worden. Deze afspraak is door [gedaagde01] afgezegd. Een nieuwe afspraak is niet gemaakt. De kosten van het tandtechnisch laboratorium zijn gemaakt en dienen door [gedaagde01] te worden betaald.

3.3

[gedaagde01] voert verweer. [gedaagde01] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van Infomedics, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van Infomedics, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Infomedics in de kosten van deze procedure.

3.4

[gedaagde01] brengt het volgende als verweer naar voren. Op 31 maart 2022 heeft [gedaagde01] een bezoek gebracht aan [tandartspraktijk] voor het laten trekken van een kies en het plaatsen van een implantaat. Tijdens dat bezoek is er gesproken over verdere mogelijkheden om het gebit te verbeteren. Op 29 juni 2022 heeft [gedaagde01] een bezoek gebracht aan [tandartspraktijk] om zijn gebit in kaart te brengen. Daarna kon [tandartspraktijk] een behandelplan maken. Dit behandelplan zou op 9 augustus 2022 met [gedaagde01] worden besproken. Ruim voor de afspraak van 9 augustus 2022 heeft [gedaagde01] besloten niet door te willen gaan met een eventueel behandelplan. Daarom heeft hij de afspraak van 9 augustus afgezegd. De kosten voor de afspraak van 29 juni 2022 die in de factuur van 5 juli 2022 in rekening zijn gebracht zijn terecht en ook door [gedaagde01] betaald. Voor de kosten die zijn gemaakt door het tandtechnisch laboratorium heeft [gedaagde01] geen akkoord gegeven. Er is nooit een behandelplan met [gedaagde01] besproken. [gedaagde01] kan daarom ook nooit met een behandelplan akkoord zijn gegaan. Ook tot het bespreken van de eventuele kosten is het nooit gekomen. Tussen het trekken van de kies en het plaatsen van het implantaat op 31 maart 2022 en het bezoek op 29 juni 2022 hebben alleen afspraken plaatsgevonden vanwege controles e.d. voor het geplaatste implantaat. [gedaagde01] heeft nooit aangegeven definitief door te willen met een behandelplan en akkoord of opdracht gegeven voor het doen van voorwerk in een tandtechnisch laboratorium en het maken van verdere kosten. [gedaagde01] vindt dat hij deze kosten niet hoeft te betalen.

4. De beoordeling

4.1

Tussen partijen is in geschil of [gedaagde01] de factuur van 19 september 2022 aan Infomedics moet betalen. Dit betreft kosten die door een tandtechnisch laboratorium in rekening zijn gebracht bij [tandartspraktijk] . [tandartspraktijk] brengt deze kosten in rekening bij [gedaagde01] en stelt dat [gedaagde01] hiervoor opdracht heeft gegeven of in ieder geval akkoord is gegaan met het maken van deze kosten. Deze vordering overgedragen aan Infomedics.

4.2

Infomedics stelt dat [gedaagde01] op 7 mei 2022 heeft aangegeven met zijn hele gebit verder te willen gaan om de slijtage aan te pakken en de beetverhouding te herstellen. Met [gedaagde01] zou deze behandeling en bijbehorende kosten zijn besproken. [gedaagde01] zou hiermee akkoord zijn gegaan. [gedaagde01] zegt dat hij nooit heeft ingestemd met de start van deze behandeling en het maken voorbereidende van kosten hiervoor. Volgens [gedaagde01] is op 29 juni 2022 zijn gebit in kaart gebracht. Daarna zou een behandelplan met hem worden besproken. Daar is het volgens [gedaagde01] nooit van gekomen.

4.3

Het is aan Infomedics om, onder aanvoering van relevante feiten en omstandigheden, te bewijzen dat zij de kosten terecht bij [gedaagde01] in rekening brengt. Dat heeft zij onvoldoende gedaan. Infomedics heeft geen feiten aangevoerd waaruit moet volgen dat [gedaagde01] wist dat een tandtechnisch laboratorium voor hem aan de slag zou gaan. Ook worden geen feiten aangevoerd waar uit volgt dat [gedaagde01] akkoord is gegaan met een behandeling waar deze kosten onderdeel van zijn. De enkele stelling van Infomedics dat [gedaagde01] akkoord is gegaan, is tegenover het verweer van [gedaagde01] niet genoeg. De vordering wordt daarom afgewezen.

4.4

Infomedics is de partij die ongelijk krijgt en zij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Omdat [gedaagde01] in persoon procedeert en schriftelijk verweer heeft kunnen voeren, worden zijn kosten vastgesteld op nihil.

5. De beslissing

De kantonrechter

- wijst de vorderingen van Infomedics af.

Dit vonnis is gewezen door mr. Rouwen en in het openbaar uitgesproken op 6 september 2022.