ECLI:NL:RBZWB:2023:6466

• Datum uitspraak: 14 september 2023
• Publicatiedatum: 14 september 2023
• Zaaknummer: 02-208744-22; 02-003574-23 (gev ttz.)
• Instantie: Rechtbank Zeeland-West-Brabant
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Veroordeling
• Procedures: Op tegenspraak
• Rechters: R.J.H. van der Linden; M. van de Wetering; P.A.M. Wijffels
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 8 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Veroordeling poging en voltooide diefstallen met valse sleutel en pinpassen ouderen

De rechtbank Zeeland-West-Brabant heeft verdachte, geboren in 2004, veroordeeld voor het medeplegen van een poging diefstal en twee voltooide diefstallen door middel van een valse sleutel. De feiten betreffen het gebruik van pinpassen van ouderen die op slinkse wijze waren afhandig gemaakt. Verdachte heeft bekend en is herkend op camerabeelden bij de gepleegde feiten.

De rechtbank sprak verdachte vrij van het primair tenlastegelegde oplichting, maar achtte het subsidiair tenlastegelegde diefstal met een valse sleutel wettig en overtuigend bewezen. Er was sprake van nauwe en bewuste samenwerking met medeverdachten bij het uitkiezen en betalen van goederen en het pinnen van geldbedragen. De rechtbank oordeelde dat verdachte medepleger is, mede gelet op verklaringen van medeverdachten en het patroon van transacties.

Bij de strafoplegging paste de rechtbank het adolescentenstrafrecht toe vanwege de leeftijd van verdachte. De rechtbank veroordeelde hem tot een werkstraf van 80 uur met aftrek van voorarrest en een maand jeugddetentie voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar. De rechtbank benadrukte het belang van een positieve wending in het leven van verdachte en het belang van een stok achter de deur om recidive te voorkomen.

Daarnaast werd beslag op een bedrag van 85 euro teruggegeven aan verdachte, omdat dit niet vatbaar was voor verbeurdverklaring. De voorlopige hechtenis werd opgeheven en verdachte werd vrijgesproken van wat meer of anders was ten laste gelegd.

Uitkomst: Verdachte is veroordeeld tot een werkstraf van 80 uur en een maand voorwaardelijke jeugddetentie wegens medeplegen van diefstal met valse sleutel.

Uitspraak

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

Strafrecht

Zittingsplaats: Breda

parketnummer: 02/208744-22; 02/003574-23 (gev ttz.)

vonnis van de meervoudige kamer van 14 september 2023

in de strafzaak tegen

[verdachte]

geboren op [geboortedag] 2004 te [geboorteplaats] ( [land] )

wonende te [woonadres]

raadsman mr. J.M.H.J. Colen, advocaat te Heerlen

1. Onderzoek van de zaak

De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 31 augustus 2023. Verdachte is niet verschenen. Wel is verschenen zijn gemachtigde raadsman. De officier van justitie, mr. K. Simpelaar, en de verdediging hebben hun standpunten kenbaar gemaakt.

2. De tenlastelegging

De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.

De verdenking onder parketnummer 02/208744-22 komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van een poging tot oplichting, subsidiair het medeplegen van een poging tot diefstal door middel van een valse sleutel. Onder parketnummer 02/003574-23 komt de verdenking er kort en feitelijk op neer dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan twee diefstallen door middel van een valse sleutel.

3. De voorvragen

De dagvaarding is geldig.

De rechtbank is bevoegd.

De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging.

Er is geen reden voor schorsing van de vervolging.

4. De beoordeling van het bewijs

4.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder parketnummer 02/208744-22 subsidiair tenlastegelegde en het onder parketnummer 02/003574-23 tenlastegelegde. Voor het feit gepleegd bij de Mediamarkt heeft verdachte een bekennende verklaring afgelegd. Er ligt verder een aangifte en een proces-verbaal van het bekijken van de camerabeelden. Ook is er sprake van medeplegen.

Ten aanzien van feit 1 onder parketnummer 02/003574-23 ligt er een aangifte en zijn er camerabeelden waarop verdachte wordt herkend. Hij heeft ook verklaard zichzelf te herkennen. Ditzelfde geldt voor feit 2. Er zijn aangiftes gedaan en verdachte heeft verklaard dat er is gepind en heeft zelf driemaal 500 euro gepind. Bij beide feiten is er sprake van medeplegen.

4.2

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich ten aanzien van het onder parketnummer 02/208744-22 subsidiair tenlastegelegde gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. Voor het primair tenlastegelegde dient verdachte te worden vrijgesproken.

De verdediging heeft zich ook gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank voor wat betreft de feiten tenlastegelegd onder parketnummer 02/003574-23, met dien verstande dat verdachte het onder feit 1 tenlastegelegde alleen heeft gepleegd en er bij dat feit dus geen sprake is van medeplegen.

4.3

Het oordeel van de rechtbank

4.3.1

De bewijsmiddelen

Indien hoger beroep wordt ingesteld zullen de bewijsmiddelen worden uitgewerkt en opgenomen in een bijlage die aan het vonnis zal worden gehecht.

4.3.2

De bijzondere overwegingen omtrent het bewijs

Parketnummer 02/208744-22

Met de officier van justitie en de raadsman is de rechtbank van oordeel dat er geen sprake is van oplichting. Zij spreekt verdachte van het primair tenlastegelegde vrij. Wel acht de rechtbank op basis van de bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan diefstal met een valse sleutel. Verdachte heeft dit ook bekend. Daarbij is er sprake van medeplegen. Niet alleen zijn verdachte en de heer [medeverdachte 1] samen naar de Mediamarkt gegaan en stonden zij samen bij de kassa, de producten die met de gestolen pinpas zouden worden gekocht zijn ook samen uitgekozen. Er was derhalve sprake van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en [medeverdachte 1] .

Parketnummer 02/003574-23

Feit 1

De rechtbank is van oordeel dat op basis van de bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte met een gestolen pas 1200 euro heeft gepind. Hij is herkend op de beelden en heeft ook zelf bij de politie verklaard zichzelf op deze beelden te herkennen. Anders dan de raadsman is de rechtbank ook van oordeel dat er sprake is van medeplegen. Door [medeverdachte 2] is verklaard over een samenwerking tussen meerdere personen, waaronder verdachte. Ook is door verschillende mensen op verschillende tijdstippen en locaties, kort achter elkaar, gepind. Het geld werd telkens afgegeven bij weer een andere persoon. Er is dan ook sprake van een nauwe en bewuste samenwerking tussen meerdere personen, gericht op diefstal met een valse sleutel. Het aandeel van verdachte, het pinnen, was ook van een dusdanig gewicht dat er sprake is van medeplegen.

Feit 2

Ook ten aanzien van het onder feit 2 tenlastegelegde is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard dat verdachte dit feit heeft gepleegd. Op de camerabeelden van het casino is te zien dat verdachte en [medeverdachte 3] kort na elkaar binnenkomen. Zij hadden ook contact met elkaar in het casino tijdens het verrichten van de geldopnames. Eerst heeft [medeverdachte 3] een aantal keer gepind en daarna heeft verdachte gepind. Uit de rekeningafschriften van de aangevers volgt ook dat precies op het moment dat verdachte en [medeverdachte 3] bij de pinautomaat stonden, geld van de rekeningen is afgeschreven. Dit geldt voor de transacties die zijn verricht tussen 17:10 uur en 17:23 uur bij het casino in Hulst. het betreft een totaalbedrag van € 4.500,-. Ten aanzien van de overige transacties kan niet worden vastgesteld dat verdachte hier als (mede)pleger bij betrokken is geweest.

[medeverdachte 3] heeft verklaard dat zowel hijzelf als verdachte hebben gepind en het geld vervolgens aan een andere persoon hebben gegeven. Hiermee is sprake van een nauwe en bewuste samenwerking met een bijdrage van voldoende gewicht. Er is dan ook sprake van medeplegen.

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich op drie momenten schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van diefstal door middel van een valse sleutel.

4.4

De bewezenverklaring

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte

02/208744-22

op 17 augustus 2022 te Bergen op Zoom, tezamen en in vereniging met een ander, ter uitvoering van het door verdachte en zijn mededader voorgenomen misdrijf om een giraal geldbedrag, in elk geval enig goed, geheel toebehorende aan [benadeelde 1] , weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en zich toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en die weg te nemen goederen onder zijn bereik te brengen door middel van een valse sleutel:
- onbevoegd gebruik heeft gemaakt van de pinpas van die [benadeelde 1]
[benadeelde 1]
- en die pinpas bij Mediamarkt ter betaling heeft aangeboden, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

02/003574-23

1

op 9 augustus 2022 te Terneuzen, tezamen

en in vereniging met anderen, een geldbedrag van

1200 euro dat geheel aan [benadeelde 2] ,

toebehoorde heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk

toe te eigenen, terwijl verdachte en zijn mededaders zich de toegang tot de

plaats van het misdrijf hebben verschaft en dat weg te nemen

geldbedrag onder hun bereik hebben gebracht door middel van een

valse sleutel, te weten door bij een geldautomaat gebruik te maken van een bankpas op naam van voornoemde [benadeelde 2] en bijbehorende pincode, welke bankpas/pincode

verkregen waren door oplichting, in elk geval zonder toestemming van de

rechthebbende werden gebruikt;

2

in de periode van 13 tot en met 15 juni 2022 te Hulst, tezamen en in

vereniging met anderen, meermalen geldbedragen, die geheel aan [benadeelde 3]

en/of [benadeelde 4] , toebehoorde heeft weggenomen met het

oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen,

terwijl verdachte en zijn mededaders zich de toegang tot de plaats

van het misdrijf hebben verschaft en de weg te nemen

geldbedragen onder hun bereik hebben gebracht door middel van

valse sleutels, te weten door

telkens bij een geldautomaat gebruik te maken

van een bankpas op naam van voornoemde [benadeelde 3] en/of [benadeelde 4]

en bijbehorende pincodes, welke bankpassen/pincodes

verkregen waren door oplichting, in elk geval zonder toestemming van de

rechthebbenden werden gebruikt;

De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

5. De strafbaarheid

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Dit levert de in de beslissing genoemde strafbare feiten op.

Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die zijn strafbaarheid uitsluit.

6. De strafoplegging

6.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie vordert aan verdachte op te leggen een werkstraf van 80 uur en een maand jeugddetentie voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaar.

6.2

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft de rechtbank verzocht de eis van de officier van justitie te volgen.

6.3

Het oordeel van de rechtbank

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een poging diefstal door middel van een valse sleutel en twee voltooide diefstallen door middel van een valse sleutel. Al deze diefstallen heeft hij samen en in vereniging met anderen gepleegd en zijn begaan met pinpassen van ouderen, die hen even daarvoor op slinkse wijze afhandig zijn gemaakt. De rechtbank neemt het verdachte kwalijk dat hij willens en wetens met een pinpas van een ander geld heeft opgenomen, zonder zich ervan te vergewissen wat voor gevolgen dit voor de gedupeerden zou hebben. Hoewel verdachte niet degene is geweest die de pinpassen afhandig heeft gemaakt, heeft hij wél met deze pinpassen diverse keren grote geldbedragen opgenomen. Daarmee heeft hij het vertrouwen van oudere en daardoor vaak kwetsbare mensen geschaad. Hij heeft zich daarbij enkel laten leiden door zijn eigen financiële gewin. Ook lijkt er enige vorm van structuur te zitten in de wijze waarop er werd geopereerd. Dat verdachte onderdeel is van een dergelijk gestructureerde groep is zorgelijk te noemen en rekent de rechtbank verdachte zeer aan.

De rechtbank heeft bij het bepalen van de straf acht geslagen op het reclasseringsrapport dat met betrekking tot verdachte is opgemaakt. Gelet op het feit dat verdachte pas in mei 2022 18 jaar oud werd, vindt de reclassering het niet passend om hem te berechten als een volwassene. De rechtbank maakt dit advies de hare en zal bij het bepalen van de straf het jeugdstrafrecht toepassen. Ook houdt de rechtbank rekening met de richtlijnen van het LOVS en de straffen die doorgaans in dit soort zaken worden opgelegd. Ook is artikel 63 Wetboek van Strafrecht van toepassing.

De rechtbank acht het van belang dat verdachte zo spoedig mogelijk zijn leven een positieve wending geeft. Het is noodzakelijk dat verdachte aan de ene kant de hulp krijgt die hij nodig heeft, maar aan de andere kant een stok achter de deur heeft om te voorkomen dat hij opnieuw de fout in gaat. Hulp heeft verdachte al in de vorm van de bijzondere voorwaarden die in een andere zaak aan hem zijn opgelegd. De stok achter de deur zal de rechtbank in deze zaak aan verdachte opleggen.

De rechtbank acht, met de officier van justitie en de raadsman, een werkstraf voor de duur van 80 uren, met aftrek van het voorarrest, en een maand jeugddetentie met een proeftijd van twee jaren, passend en geboden.

7. Het beslag

7.1

De teruggave aan verdachte

De rechtbank zal de teruggave gelasten van de hierna in de beslissing genoemde in beslag genomen voorwerp aan verdachte, aangezien dit voorwerp niet vatbaar is voor verbeurdverklaring of onttrekking aan het verkeer en onder verdachte in beslag is genomen.

8. De wettelijke voorschriften

De beslissing berust op de artikelen 45, 47, 57, 63, 77c, 77m, 77n en 311 van het Wetboek van Strafrecht zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde.

9. De beslissing

De rechtbank:

Vrijspraak

-
spreekt verdachte vrij van het onder parketnummer 02/208744-22 primair tenlastegelegde feit;

Bewezenverklaring

- verklaart het tenlastegelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4. is omschreven;

- spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd;

Strafbaarheid

- verklaart dat het bewezenverklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:

02/208744-22

subsidiair: poging tot diefstal door twee of meerdere personen, waarbij de schuldige zich toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van een valse sleutel;

02/003574-23

feit 1: diefstal door twee of meerdere personen, waarbij de schuldige zich toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van een valse sleutel;

feit 2: diefstal door twee of meerdere personen, waarbij de schuldige zich toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van een valse sleutel, meermaals gepleegd;

- verklaart verdachte strafbaar;

Strafoplegging

- veroordeelt verdachte tot
een werkstraf van 80 uren ;

- beveelt dat indien verdachte de werkstraf niet naar behoren verricht,
vervangende jeugddetentie zal worden toegepast van
40 dagen ;

- bepaalt dat de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht in mindering wordt gebracht bij de uitvoering van de werkstraf naar rato van twee uur per dag;

- veroordeelt verdachte tot
een jeugddetentie van een maand voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar;

- bepaalt dat deze jeugddetentie niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat verdachte voor het einde van de proeftijd na te melden voorwaarde niet heeft nageleefd;

- stelt als
algemene voorwaarde dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;

Voorlopige hechtenis

Heft op het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis.

Beslag

- gelast de teruggave aan verdachte van het inbeslaggenomen voorwerp, te weten;

* 85 euro, goednummer G2493903.

Dit vonnis is gewezen door mr. R.J.H. van der Linden, voorzitter, mr. M. van de Wetering en mr. P.A.M. Wijffels, rechters, in tegenwoordigheid van mr. R.M. Heitzman, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting op 14 september 2023.

Mr. Van der Linden en mr. Wijffels zijn niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.