Uitspraak
RECHTBANKZEELAND-WEST-BRABANT
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Breda
Zaaknummer: 10393078 \ CV EXPL 23-847
Vonnis van 1 november 2023
in de zaak van
[eiser],
te [woonplaats] , [land] ,
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser] ,
gemachtigde: mr. A. Broek,
tegen
STICHTING ARCTIC TERNS,
te Dongen,
gedaagde partij,
hierna te noemen: Arctic Terns,
gemachtigde: mr. J.A.J. Hooymayers.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 14 juni 2023
- de mondelinge behandeling van 17 augustus 2023, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
1.2.
Tot slot heeft de kantonrechter bepaald dat er een vonnis wordt uitgesproken.
2.Een samenvatting van de zaak
In deze zaak heeft [eiser] bij Arctic Terns een georganiseerd programma (inclusief verblijf) voor reizende gezinnen geboekt. [eiser] zou hierbij met het gezin ongeveer een maand op een park verblijven. De totale kosten hiervoor waren € 7.963,- en omvatten onder andere het verblijf, alle maaltijden, vervoer en alle georganiseerde activiteiten in het geboekte programma. [eiser] is van mening dat Arctic Terns niet aan haar deel van de overeenkomst heeft voldaan en wil daarom dat Arctic Terns – samengevat – het hele bedrag terugbetaald. Ook wil zij de borg terug, die zij voor de accommodatie heeft betaald en een vergoeding voor (incasso)kosten en rente. Arctic Terns vindt dat zij wel aan de overeenkomst heeft voldaan en vindt dat zij niets hoeft terug te betalen aan [eiser] . Daarbij vindt Arctic Terns dat zij op grond van haar algemene voorwaarden de borg niet terug hoeft te betalen aan [eiser] .
3. Een samenvatting van de beslissing van de kantonrechter
De kantonrechter vindt in deze zaak dat Arctic Terns de overeenkomst met [eiser] niet helemaal goed is nagekomen. Het gaat hier echter om zo’n klein deel van de overeenkomst, dat een terugbetaling van het hele bedrag niet rechtvaardig is. [eiser] moet in dit geval € 250,- terugkrijgen. Ook moet daarnaast de borg worden terugbetaald aan [eiser] . De algemene voorwaarden van Arctic Terns maken dit niet anders. Dat [eiser] een hoger bedrag dan € 500,- aan borg heeft betaald, blijkt nergens uit. Arctic Terns moet daarom dit bedrag aan borg terugbetalen aan [eiser] . De kosten en rente die [eiser] vordert worden in mindere mate toegewezen, aangezien niet de gehele gevorderde hoofdsom wordt toegewezen.
De kantonrechter zal hieronder uitgebreider ingaan op de feiten, wat partijen willen, de (juridische) beoordeling en de beslissing in deze zaak.
4.De feiten
4.1.
Arctic Terns biedt reizende gezinnen georganiseerd programma’s, waarin samen met andere reizende gezinnen in Nederland op een vakantiepark wordt verbleven. De gezinnen kunnen zo het land ontdekken door samen activiteiten te doen.
4.2.
[eiser] heeft zich bij Arctic Terns voor de periode van 27 oktober 2022 tot 27 november 2022 geregistreerd voor het volgende:
- “Worldschooling” Netherlands voor [eiser] , haar man, [naam 1] en [naam 2] (dochters)
- 1x “Working Parent” voor haar man
- 1x “IQ Teen activities” voor dochter [naam 2]
- 2x huisdieren
- 1x “IQ Teen Camp” voor zoon [naam 3] .
Voor het gemak wordt er verder gesproken over “het programma”.
4.3.
De man van [eiser] heeft uiteindelijk besloten om niet mee te doen aan het programma en niet (de hele periode) te verblijven op het vakantiepark.
4.4.
Aan deelnemers wordt bij de registratie gevraagd om akkoord te gaan met de algemene voorwaarden.
In artikel 9.1 van deze voorwaarden staat:
“ All our clients ant participants are expected to conduct themselves in an orderly and acceptable manner and not to disrupt the enjoyment of others. We expect you to behave at all times in accordance with our Code of Conduct. If, in our reasonable opinion, your behavior or that of any member of you group is causing or is likely to cause distress, danger of annoyance to us, a team member of us, any other participant or any third party, or damage to property or equipment, we reserve the right tot terminate and/or limit your Booking and/or Activity immediately with us. (…)”
In artikel 9.2 van deze voorwaarden staat:
“No refunds for lost accommodation or any Activity of Booking will be made and we will not pay any expenses or costs incurred as a result of termination. (…)”.
4.5.
Arctic Terns heeft in deze zaak twee documenten ingediend over de soort activiteiten en de verplichtingen van de betreffende deelnemers. Deze heten “What to expect” (productie 3 van de conclusie van antwoord) en de “Code of conduct-Teens” (productie 6 van de conclusie van antwoord).
In artikel 3 van “What to expect” staat onder andere:
‘(…) Parents should remain available and responsible for their children at all times.”
In “the Code of conduct-Teens” staat onder andere:
“(…) For this program to run smoothly certain behaviour of the participants and their parents is expected. We have set up a code that we expect every participant to follow. Non compliance with the code of conduct can lead to termination of the program.”
4.6.
[eiser] heeft voor het totale programma een bedrag van € 7.963,- betaald aan Arctic Terns. Daarnaast heeft [eiser] nog een bedrag van € 700,- (volgens [eiser] ) of € 500,- (volgens Arctic Terns) aan borg betaald voor de accommodatie.
4.7.
Op de website van Worldschooling Netherlands staat onder andere (zie productie 19 conclusie van antwoord):
´(…) a € 500,- deposit will be charged at the first invoice. This will be returned after the stay (minus banking fees), if all is left in good condition. (…)
The park has many facilities to enjoy one of the free days at the park.
(…)
- Supermarket
- Multiple Restaurants”.
4.8.
Het programma van IQ Teen Camp omvat onder andere (zie productie 1 van de dagvaarding):
-
“accommodation,
“accommodation,
- One night in a shared hotel room in Amsterdam
- One month in a shared cabin at the programs park
- (…)
- All meals (…)
- All transportation
- All organised activities part of the program
(…)
- Close guidance of a special teen facilitator
(…)”.
4.9.
De accommodatie van het park is vóór het verblijf van [eiser] en haar kinderen, door Arctic Terns veranderd van [vakantiepark 1] (verder genoemd [vakantiepark 1] ), naar [vakantiepark 2] (verder genoemd [vakantiepark 2] ).
4.10.
De eerste avond/nacht kwamen de deelnemers van het Teen Camp programma samen in een hotel in [plaats] .
4.11.
[eiser] heeft op 14 november 2022 een WhatsApp gestuurd naar Arctic Terns (zie productie 12 conclusie van antwoord), waarin zij – kort gezegd – haar deelname en die van haar kinderen aan het programma beëindigt. Ze geeft hierin aan dat ze met haar kinderen tot het einde van de afgesproken periode op het park zal blijven en dat ze een “refund” wil voor een aantal dingen, die ze verder benoemt in die mail.
4.12.
Arctic Terns beantwoordt de Whatsapp met het volgende bericht:
“Thank you for letting me know that you are cancelling your participation to the program. If you would not, I would have after you behavior now again, right against the code of conduct. As you are aware termination of the park comes with leaving the park. I request you to leave the park within 24 hours. (…)”.
4.13.
[eiser] is met haar kinderen op het park gebleven, in ieder geval tot en met het einde van de afgesproken periode.
4.14.
[eiser] heeft op 15 december 2022 een brief gestuurd aan Arctic Terns, waarin zij – kort gezegd – de overeenkomst met Arctic Terns ontbindt en het door haar betaalde geld terugvraagt.
4.15.
[eiser] heeft een e-mail van 13 februari 2023 ingediend, die gestuurd is vanuit [vakantiepark 2] . Hier staat in:
“(…) kunnen wij u hierbij bevestigen dat [woning 1] netjes en schoon is achtergelaten. De borg voor deze woning kan worden terugbetaald door Stichting ArcticTerns.”.
“(…) kunnen wij u hierbij bevestigen dat [woning 1] netjes en schoon is achtergelaten. De borg voor deze woning kan worden terugbetaald door Stichting ArcticTerns.”.
5.Wat willen partijen?
5.1.
[eiser] vordert dat Arctic Terns het bedrag van € 7.963,-, dat zij voor het programma/verblijf heeft betaald en het bedrag ter hoogte van € 700,- dat zij aan borg heeft betaald, moet terug betalen. Daarnaast wil zij – kort gezegd – rente en een vergoeding voor (proces)kosten van Arctic Terns. [eiser] heeft op zitting de dwangsom, die zij eerst vorderde, ingetrokken.
5.2.
Arctic Terns vraagt om [eiser] “niet-ontvankelijkheid” te verklaren in haar vorderingen, dan wel om die vorderingen af te wijzen. Ook vindt Arctic Terns dat [eiser] de kosten van deze procedure moet betalen.
5.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna verder ingegaan, voor zover dit nodig is.
6.De (juridische) beoordeling
6.1.
Eerst moet de kantonrechter (uit zichzelf) de vraag beantwoorden of de kantonrechter als Nederlandse rechter bevoegd is om deze zaak te behandelen. Dit komt doordat [eiser] in [land] woont. In dit geval is de Nederlandse rechter op grond van Europese wetgeving bevoegd, omdat Arctic Terns in Nederland gevestigd is (zie artikel 18 lid 1 van Verordening (EU) nr. 1215/2012).
6.2.
Ook moet de kantonrechter (uit zichzelf) bekijken welk recht in deze zaak van toepassing is. In dit geval is Nederlands recht van toepassing (zie artikel 4 lid 1 sub b en 6 lid 4 sub a van de Verordening (EU) nr. 593/2008).
6.3.
[eiser] heeft recht op terugbetaling als de overeenkomst tussen haar en Arctic Terns terecht is ontbonden (zie artikelen 6:265 en 6:271 BW). Voor zo’n ontbinding is in ieder geval een tekortkoming nodig die dit rechtvaardig maakt. Het kan soms ook rechtvaardig zijn om een overeenkomst (slechts) voor een deel te ontbinden, waardoor [eiser] in dat geval een deel haar geld zou terugkrijgen. [eiser] heeft een aantal tekortkomingen aangevoerd als reden voor de ontbinding. De kantonrechter zal hieronder de tekortkomingen per stuk beoordelen en uitleggen waarom de overeenkomst in dit geval voor een (klein) gedeelte terecht is ontbonden.
6.4.
De eerste nacht in [plaats]
Wat zegt [eiser] ?
6.4.1.
[eiser] verwijst naar productie 1 van de dagvaarding, waarin staat dat het programma voor het Teen Camp inclusief één nacht in Amsterdam is. Zij had daarbij de verwachting dat Amsterdam kon worden bezichtigd.
Wat zegt Arctic Terns?
6.4.2.
De bedoeling van de eerste nacht was dat de tieners in een hotel zouden samenkomen om bij te komen van de reis en om aan elkaar te wennen. Het was zeker niet de bedoeling dat de tieners ’s avonds nog op pad zouden gaan. Het hotel in [plaats] lag bovendien slechts op zo’n 3 tot 5 kilometer van Amsterdam vandaan. Amsterdam is een breed begrip. De andere kant van Amsterdam is net zo ver van het centrum vandaan als dit hotel in [plaats] . Qua afstand had dit dus ook geen verschil gemaakt.
Wat vindt de kantonrechter?
6.4.3.
Partijen hadden niet dezelfde verwachtingen over de eerste nacht. Heel strikt gezien staat er “Amsterdam” en niet “ [plaats] ” in de omschrijving van productie 1 van de dagvaarding. Wat er verder ook zij van de discussie op dit punt, geldt dat hier in ieder geval geen sprake is van een tekortkoming die een ontbinding van de overeenkomst rechtvaardigt. Ook niet voor een gedeelte. De kantonrechter vindt daarbij dat niet voldoende is gebleken dat [eiser] (of in dit geval haar kind) een (groot) nadeel hadden door de locatie van het hotel.
6.5.
[vakantiepark 2] in plaats van [vakantiepark 3]
Wat zegt [eiser] ?
6.5.1.
De locatie werd één week voor het verblijf zonder opgaaf van reden veranderd. [eiser] heeft gevraagd of [vakantiepark 2] dezelfde voorzieningen aanbiedt als [vakantiepark 1] en dit werd door Arctic Terns bevestigd. Zo zouden ook daar een minimarkt en restaurants zijn. Deze waren echter gesloten tijdens hun verblijf. Ook vonden er tijdens hun verblijf grote bouwwerkzaamheden plaats. [eiser] heeft daarom zelf [vakantiepark 2] moeten vragen om te kunnen verplaatsen naar een andere accommodatie op het park. Al met al is [vakantiepark 2] van beduidend mindere kwaliteit dan [vakantiepark 3] .
Wat zegt Arctic Terns?
6.5.2.
Arctic Terns kreeg een plotselinge mededeling over een festival op [vakantiepark 3] . Zij heeft daarom besloten om een ander park te boeken en heeft alle deelnemers een bericht gestuurd met uitleg over de overboeking naar [vakantiepark 2] . [eiser] heeft niet gezegd dat zij problemen had met deze overboeking. [eiser] heeft helemaal geen vragen gesteld over de voorzieningen zoals zij zelf zegt. De minimarkt was inderdaad gesloten waarover Arctic Terns niet was geïnformeerd. Het park had als oplossing echter een kleine minimarkt gemaakt in de receptie. Het restaurant was niet gesloten, behalve voor enkele dagen in verband met de overgang naar een nieuwe eigenaar en enkele dagen naar aanleiding van een brand. Buiten die periode waren ze erg meedenkend. [eiser] heeft niet bij Arctic Terns geklaagd over geluidsoverlast. Arctic Terns wist niet dat [eiser] naar een andere accommodatie op het park was verhuisd. Blijkbaar was geluidsoverlast daarna in ieder geval geen groot probleem, aangezien [eiser] in de accommodatie bleef, zelfs nadat Arctic Terns haar gevraagd had om het park te verlaten. Arctic Terns betwist dus dat [vakantiepark 2] van beduidend mindere kwaliteit was dan [vakantiepark 3] .
Wat vindt de kantonrechter?
6.5.3.
[eiser] heeft niet bij Arctic Terns geklaagd. Arctic Terns kon daarom dus ook niet weten dat [eiser] geluidsoverlast heeft ervaren. Daarbij heeft [eiser] bij het park zelf geklaagd en heeft zij een ander huisje gekregen. De kantonrechter gaat ervan uit dat daarmee haar geluidsoverlastklachten waren opgelost, aangezien [eiser] niet heeft gezegd dat ze daarna nog (tijdens haar verblijf) hierover heeft geklaagd.
Wel moet Arctic Terns een klein deel terugbetalen aan [eiser] , omdat er op [vakantiepark 2] niet tijdens het hele verblijf van [eiser] een minimarkt en restaurant(s) aanwezig waren. Ongeacht de redenen hiervoor, was dit wel beloofd (zie de website van Worldschooling Netherlands, productie 19 conclusie van antwoord). Voor dit gedeelte is een ontbinding van de overeenkomst rechtvaardig. De kantonrechter vindt dat voor dit deel een terugbetaling van € 250,- redelijk is. Voor de volledigheid merkt de kantonrechter op dat [eiser] op dit punt Arctic Terns geen gelegenheid hoefde te bieden om de klachten te verhelpen, omdat er toch niets aan de situatie kon worden veranderd. Zij hoefde dus geen “ingebrekestelling” te sturen (juridisch begrip, zie artikel 6:265 lid 2 BW).
De kantonrechter vindt dat verder niet is gebleken dat [vakantiepark 2] van (beduidend) mindere kwaliteit is dan [vakantiepark 3] .
6.6.
Veiligheid vervoer
Wat zegt [eiser] ?
6.6.1.
Mevrouw [naam 4] (van Arctic Terns, verder “ [naam 4] ” genoemd) heeft volgens de dagvaarding op de eerste avond zes jongeren tegelijk vervoerd in haar auto, zonder gordel en tegen de wettelijke voorschriften in. [eiser] verwijst naar productie 2 van de dagvaarding. [naam 4] heeft daarmee een onveilige situatie gecreëerd voor de kamdeelnemers, terwijl de ouders mochten uitgaan van nauw toezicht en een veilige omgeving. Op de zitting heeft [eiser] aangegeven dat het verkeerd in de dagvaarding staat en dat het om de 2e avond zou gaan.
Wat zegt Arctic Terns?
6.6.2.
[naam 4] heeft niet zes kinderen tegelijk vervoerd. [naam 4] heeft twee keer één deelnemend kind gebracht en daarnaast één keer haar eigen dochter. [eiser] is met haar eigen kinderen gegaan. [naam 4] heeft dus in totaal drie kinderen gebracht in drie keer. Daarbij droegen de kinderen ook gewoon hun gordel. De productie waar [eiser] naar verwijst in de dagvaarding ziet op een andere avond dan waar [eiser] het op de zitting over heeft. Het gaat nu namelijk niet meer over het vervoer naar het hotel, maar van het park naar het restaurant. Ook hierbij heeft zij in meerdere keren de kinderen gebracht.
Wat vindt de kantonrechter?
6.6.3.
De kantonrechter vindt dat [eiser] onvoldoende duidelijk heeft uitgelegd over welke (specifieke) situaties deze klacht gaat waardoor we ook niet aan verder bewijs toekomen. Hierbij speelt een rol dat in de dagvaarding een andere dag staat dan [eiser] later op de zitting heeft gezegd. De kantonrechter begrijpt dat het nu namelijk niet meer gaat om vervoer naar het hotel, maar om het vervoer naar het restaurant. Deze verwarring komt voor rekening van [eiser] , omdat de feiten gelijk goed in de dagvaarding moest worden gezet.
6.7.
Toezicht en schade
Wat zegt [eiser] ?
6.7.1.
Volgens de website van Arctic Terns was nauw toezicht en begeleiding voor de kinderen onderdeel van het programma (zie productie 1 van de dagvaarding). Er was echter nauwelijks toezicht op de kinderen. Ook is hierdoor schade toegebracht aan de accommodatie. Zo stond bijvoorbeeld op een regenachtige dag de deur open van een van de accommodaties waar de kinderen verblijven, terwijl er laptops en andere waardevolle spullen lagen. Zo kwam er ook water in de accommodatie. [eiser] heeft haar zoon uit de accommodatie moeten halen vanwege het gebrek aan toezicht.
Wat zegt Arctic Terns?
6.7.2.
Arctic Terns betwist dat er sprake is geweest van onvoldoende toezicht op de kinderen. Ook betwist zij dat [eiser] om die reden haar zoon uit de accommodatie zou hebben gehaald. Dat er schade lijkt te zijn ontstaan aan de huisjes door een onzorgvuldige houding van Arctic Terns, zoals het openlaten van een deur, is niet juist en vergezocht. De ouders blijven daarbij de hele tijd verantwoordelijk voor hun eigen kinderen. Arctic Terns verwijst hierbij naar artikel 3 van het document “What to expect”(productie 3 van de conclusie van antwoord).
Wat vindt de kantonrechter?
6.7.3.
[eiser] heeft ook dit standpunt onvoldoende duidelijk gemaakt. Het enige concrete voorbeeld dat zij geeft is dat een deur van een accommodatie open is gelaten, terwijl het regende. Daaruit kan niet de conclusie worden getrokken dat er onvoldoende toezicht is gehouden. Daarbij is niet (voldoende) komen vast te staan dat [eiser] haar zoon vanwege het gebrek aan toezicht uit de accommodatie heeft moeten halen.
6.8.
Overige tekortkoming(en)
Hierboven zijn alle tekortkomingen besproken die [eiser] in de dagvaarding heeft aangevoerd. Voor zover [eiser] nog andere tekortkomingen pas op de zitting heeft aangevoerd (bijvoorbeeld over het zwembad) geldt dat deze niet in der dagvaarding en daarmee te laat zijn aangevoerd. Daarom wordt dit niet verder besproken. Hieronder bespreekt de kantonrechter de borg en vergoeding voor kosten.
6.9.
Borg
Wat zegt [eiser] ?
6.9.1.
[eiser] wil de borg terug die zij heeft betaald. Zij heeft de accommodatie in goede staat achtergelaten. Zij verwijst hierbij naar productie 5 van de dagvaarding, waarin [vakantiepark 2] dit schriftelijk bevestigt. De algemene voorwaarden maken dit niet anders. [eiser] wil de borg van € 500,- terug en de borg van € 200,- voor het verblijf in [woning 2] . Voor [woning 2] is schade berekend door het park, maar haar zoon heeft daar nooit verbleven. Haar zoon kan daarom geen schade hebben veroorzaakt aan die accommodatie.
Wat zegt Arctic Terns?
6.9.2.
[eiser] heeft slechts een bedrag van € 500,- betaald aan borg, niet ook de € 200,- waar zij het over heeft. Zij verwijst hierbij naar productie 2 van de conclusie van antwoord. Op die facturen staat slechts één maal een “deposit” van € 500,-. Omdat [eiser] haar deelname aan het programma heeft stopgezet, is zij gevraagd om te vertrekken. Dit heeft [eiser] niet gedaan. Op grond van de algemene voorwaarden (artikelen 9.1 en 9.2) heeft [eiser] als zij zich (volgens de Code of conduct) heeft misdragen geen recht op terugbetaling van de borg.
Wat vindt de kantonrechter?
6.9.3.
Er staat vast dat de woning netjes is achtergelaten door [eiser] . Dit blijkt uit productie 5 van de dagvaarding en wordt ook niet weersproken door Arctic Terns. Arctic Terns heeft ook niet gezegd dat zij van de verhuurder de borg niet heeft terug gekregen. Er is in dit geval niet gebleken dat [eiser] meer dan € 500,- heeft betaald aan borg, zoals te zien is op de facturen (zie de term “deposit” in productie 2 van de conclusie van antwoord). [eiser] moet dit bedrag daarom terug krijgen. De stelling van Arctic Terns dat [eiser] zich heeft misdragen maakt dit, voor zover dit al waar is, niet anders. Het gaat namelijk in de voorwaarden waar Arctic Terns zich op beroept (artikelen 9.1 en 9.2) over een “refund” (terugbetaling) en niet over een “deposit” (borg). De borg is daarbij bedoeld voor verrekening van eventuele beschadigingen en daar is geen sprake van. De vraag of de algemene voorwaarden van toepassing zijn kan daarom onbeantwoord blijven.
6.10.
Conclusie hoofdsom tekortkoming(en) en borg
Dit betekent dat Arctic Terns in totaal een bedrag van € 750,- moet terugbetalen aan [eiser] (€ 250,- vanwege de tekortkoming voor wat betreft de minimarkt en restaurant(s) + € 500,- borg).
6.11.
Buitengerechtelijke incassokosten en rente
6.11.1.
[eiser] wil een vergoeding van € 808,15 voor buitengerechtelijke incassokosten. Aan de wettelijke eisen voor een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is voldaan. De hoogte van de vordering zal worden getoetst aan het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). In dit geval wordt een groot deel van de vordering afgewezen. De kantonrechter zal daarom de buitengerechtelijke kosten toewijzen tot het wettelijke tarief dat hoort bij het bedrag dat aan hoofdsom wordt toegewezen. Dit is een vergoeding van € 112,50.
6.11.2.
De wettelijke rente wordt toegewezen over het bedrag van € 750,-. [eiser] schrijft dat ze de wettelijke rente vordert vanaf “bedoelde termijn voor voldoening”. In de dagvaarding staat op een eerder punt een termijn van zeven dagen na betekening van het vonnis vermeld. Omdat er geen verdere toelichting is gegeven, gaat de kantonrechter ervan uit dat [eiser] deze termijn heeft bedoeld. Als dit niet zo was bedoeld, had [eiser] duidelijker moeten zijn. De kantonrechter wijst daarom de wettelijke rente toe over € 750,- vanaf zeven dagen na betekening van dit vonnis tot aan het moment dat Arctic Terns heeft betaald.
6.12.
Conclusie hoofdsom, rente en kosten
Dit betekent dat Arctic Terns in totaal een bedrag van € 862,50 (€ 750,- hoofdsom + € 112,50 buitengerechtelijke incassokosten) moet betalen aan [eiser] , vermeerderd met wettelijke rente over € 750,- vanaf zeven dagen na betekening van dit vonnis tot aan het moment dat Arctic Terns heeft betaald.
6.13.
Proceskosten
6.13.1.
Aangezien Arctic Terns wordt veroordeeld tot betaling aan [eiser] , zal zij in de proceskosten worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten (inclusief nakosten) aan de zijde van [eiser] als volgt berekend:
- kosten van de dagvaarding
€
129,14
- griffierecht
€
214,00
- salaris gemachtigde
€
264,00
(2 punten van € 132,00)
- nakosten
€
66,00
(1/2 salarispunt)
Totaal
€
673,14
6.13.2.
De kantonrechter maakt hierbij de opmerking dat het griffierecht en salaris gemachtigde zijn berekend op basis van het bedrag dat is toegewezen. Een (groot) gedeelte van de vordering is namelijk niet toegewezen en het zou onredelijk zijn om het hierover berekende griffierecht en salaris gemachtigde voor rekening van Arctic Terns te laten komen.
6.13.3.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
7.De beslissing
De kantonrechter
7.1.
veroordeelt Arctic Terns om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 862,50, te vermeerderen met de wettelijke rente (zoals bedoeld in artikel 6:119 BW) over € 750,-, vanaf zeven dagen na betekening van dit vonnis tot de dag dat Arctic Terns heeft betaald,
7.2.
veroordeelt Arctic Terns in de proceskosten van € 673,14, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als Arctic Terns niet op tijd aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet Arctic Terns ook de kosten van betekening betalen,
7.3.
veroordeelt Arctic Terns in de wettelijke rente (als bedoeld in artikel 6:119 Burgerlijk Wetboek) over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan,
7.4.
7.5.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. Zander en in het openbaar uitgesproken op 1 november 2023.