ECLI:NL:RBZWB:2023:8613

• Datum uitspraak: 6 december 2023
• Publicatiedatum: 11 december 2023
• Zaaknummer: 9809129 CV EXPL 22-1162 (E)
• Instantie: Rechtbank Zeeland-West-Brabant
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Procedures: Bodemzaak
• Rechters: E. Ebben
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Non-conformiteit van een Tesla auto en de gevolgen voor de koopovereenkomst

In deze zaak heeft de Rechtbank Zeeland-West-Brabant op 6 december 2023 uitspraak gedaan in een civiele procedure over de non-conformiteit van een Tesla auto. De eiser in conventie, vertegenwoordigd door mr. I.A. Kwetters, heeft de overeenkomst ontbonden op grond van non-conformiteit, omdat de auto niet meer kon superchargen na een incident. De rechtbank heeft vastgesteld dat de auto een geborgen status had, wat leidde tot een blokkade van de supercharge-functionaliteit. De kantonrechter oordeelde dat de eiser in de bewijsopdracht is geslaagd en dat de ontbinding van de koopovereenkomst rechtsgeldig was. De gedaagden in conventie, waaronder een VOF en haar vennoten, zijn hoofdelijk aansprakelijk voor de terugbetaling van de koopsom van € 34.750,00 en de door de eiser geleden schade. De rechtbank heeft ook de proceskosten toegewezen aan de eiser. In reconventie is de gedaagde veroordeeld om de auto terug te geven aan de eiser, met een dwangsom voor het geval van niet-naleving. De rechtbank heeft de vorderingen van de gedaagden in reconventie afgewezen, omdat er onvoldoende grondslag was voor de gevorderde gebruiksvergoeding en herstelkosten.

Uitspraak

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

Cluster I Civiele kantonzaken

Breda

zaak/rolnr.: 9809129 CV EXPL 22-1162

vonnis d.d. 6 december 2023

inzake

[eiser in conventie] ,

wonende te [woonadres 1] ,

eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie,

gemachtigde: mr. I.A. Kwetters, advocaat te Breda,

tegen

1. [gedaagde in conventie 1] VOF,

gevestigd en kantoorhoudende te [adres] ,

2. [gedaagde in conventie 2] vennoot van gedaagde sub 1,

wonende te [woonadres 2] ,

3. [gedaagde in conventie 3] vennoot van gedaagde sub 1,

wonende te [woonadres 3] ,

gedaagden in conventie, eisers in voorwaardelijke reconventie,

gemachtigde: mr. J. Nagtegaal, advocaat te Breukelen.

Partijen worden hierna aangeduid als “ [eiser in conventie] ” en “ [gedaagden in conventie] ” (in vrouwelijk enkelvoud).

1. Het verloop van het geding

De procesgang blijkt uit de volgende stukken:

a. het tussenvonnis in deze zaak van 28 december 2022 met de daarin genoemde processtukken;

b. de akte uitlaten bewijslevering, tevens overlegging aanvullend bewijs, van 18 januari 2023 met één productie;

c. het proces-verbaal van het getuigenverhoor van 9 mei 2023;

d. de conclusie na enquête van [eiser in conventie] van 5 juli 2023;

e. de conclusie na enquête van [gedaagden in conventie] van 5 juli 2023;

2. De verdere beoordeling

In conventie:

Bewijsopdracht:

2.1

In voornoemd tussenvonnis is [eiser in conventie] in de gelegenheid gesteld te bewijzen dat sprake is van een eindtoestand, dan wel welke stappen kunnen worden ondernomen om de auto te herstellen.

2.2

Bij akte van 18 januari 2023 heeft [eiser in conventie] e-mailcorrespondentie overgelegd tussen de gemachtigde van [eiser in conventie] en de heer [naam] , werkzaam bij Tesla Eindhoven (verder: [naam] ), over het moment waarop de auto werd geconfigureerd door de geborgen markering en op welk moment [eiser in conventie] de ‘Salvage Titled Vehicle notification’ heeft ontvangen. Daarnaast geeft [naam] aan dat de veiligheidsinspectie nooit zal leiden tot de (gedeeltelijke) opheffing van de geborgen markering, zodat superchargen niet meer mogelijk zal worden. Hooguit kan dit ertoe leiden dat Tesla Service Centers weer werkzaamheden aan de auto mogen uitvoeren.

2.3

Op 9 mei 2022 heeft [eiser in conventie] zichzelf en [naam] als getuigen laten horen.

2.3.1

[eiser in conventie] verklaart:
“(…) U vraagt mij naar de bewijsopdracht en dan met name naar de vraag of herstel van de functionaliteit gratis superchargen bij Tesla laadpalen mogelijk is. Ik heb hierover veelvuldig contact gehad met [naam] van Tesla Tilburg. Tijdens een telefonisch gesprek in november 2021 gaf [naam] aan dat superchargen ten alle tijden onmogelijk is op basis van de geborgen markering. Ik leidde daaruit af dat het nooit meer hersteld kon worden. Ik heb nog gevraagd of er geen work arounds zijn om te zorgen dat superchargen wel mogelijk is. Het antwoord was nee. Ik heb [naam] meer dan tien keer telefonisch gesproken en twee keer bij Tesla Tilburg. [naam] gaf aan dat het onmogelijk was om het superchargen te herroepen. Het was technisch onmogelijk omdat het gaat om een Amerikaanse auto die naar Europa is gekomen. Deze zoekt naar zendmasten die er niet zijn en daarom kan verbinding met het Tesla moederschip niet tot stand komen. In januari 2022 heb ik de auto opgehaald in Tilburg. [naam] heeft toen gezegd dat een veiligheidsinspectie niet kan leiden tot het her inroepen van de superchargefunctionaliteit. Ik wil nog graag iets verduidelijken, [naam] gaf aan dat de auto gaat zoeken naar Amerikaanse zendmasten van AT&T die in Amerika staan. En daar kan de auto geen contact mee krijgen. (…)

In eerste instantie kon ik niet superchargen maar nadat ik een nieuwe lader had ontvangen kon dit wel. Dit was kort nadat ik de auto gekocht had. Ik had autopech in Berlijn de 12 volt batterij moest vervangen worden. De auto is getakeld en naar Tesla Berlijn gebracht. Er zijn inspecties aan de auto geweest en de 12 volt batterij is geplaatst. Toen kwam naar voren dat de auto betrokken is geweest bij een ongeluk in Amerika. Ik heb de auto opgehaald bij Tesla Berlijn en heb daarna geprobeerd te superchargen bij een Tesla laadpaal bij de Van der Valk in Berlijn. Dit lukte niet. Ik heb toen gebeld met het callcenter van Tesla en zij verwezen weer naar de geborgen markering en dat superchargen niet hersteld kon worden. Ik had dit eerder al telefonisch gehoord van Tesla Berlijn en in de mail van 27 oktober van [voornaam] is dit ook vermeld. Ik weet niet precies wanneer ik naar Tesla Berlijn ben geweest. Na het gesprek met het callcenter heb ik de auto weer naar Tesla Berlijn gebracht en ben ik met de trein terug gegaan. Er hebben nooit andere mensen dan ikzelf in de Tesla gereden. Ik weet niet hoeveel kilometers er met de Tesla is gereden. Ik heb geprobeerd om gebruik te maken van de Tesla app maar dat werkte niet. (…)” .

2.3.2

De heer [naam] verklaart:
“(…) [eiser in conventie] heeft gebeld naar de klantenservice, dit telefoongesprek is doorgezet naar het servicecenter en daarmee naar mij. [eiser in conventie] vertelde dat de auto geen internetverbinding had. Ik heb van dat gesprek een notitie gemaakt dat er een afspraak gemaakt zou kunnen worden. Ik ben bij de auto betrokken geraakt nadat de auto naar de werkplaats in Tilburg werd gebracht. De auto was bij Tesla Berlijn geweest. Vanaf dat moment was er een wijziging in de configuratie van de auto. Daardoor was de terugreis vanuit Berlijn erg lastig, de snellaadfunctie was niet meer beschikbaar. Om die reden is de auto op transport naar Tilburg gezet. Ik heb dit van een collega gehoord die het weer van [eiser in conventie] heeft gehoord. De auto was daar naar de werkplaats gebracht om te onderzoeken waarom de auto niet kon snelladen. Het bleek niet mogelijk om de auto digitaal te benaderen. Uit het systeem van Tesla kwam naar voren dat de auto een geborgen markering heeft. Wij zoeken dan op chassisnummer en dan wordt een profielpagina zichtbaar. Een geborgen markering maakt kenbaar aan de servicecenters dat de auto een verleden heeft, dat er technische beperkingen zijn en dat alle garanties vervallen op het voertuig. Dit zijn de fabrieksgarantie, de batterijgarantie en de aandrijfeenheidgarantie. Ook heeft dit tot gevolg dat alle arbeid aan de auto kosten met zich mee zal brengen. Vanwege veiligheidsbeperkingen is het superchargen niet meer mogelijk. Zolang er geen controle is uitgevoerd aan de auto kunnen wij niet werken aan de auto. Wij mogen de auto niet aanraken. Zo’n controle kan worden uitgevoerd door een Tesla Service Center of een Tesla erkend schadeherstelbedrijf. Tesla Tilburg zou deze controle kunnen doen. Dit heb ik kenbaar gemaakt aan [eiser in conventie] . Er is de keuze gemaakt om hier niet mee verder door te gaan. Er zijn twee soorten controles. De eerste controle houdt in, dat er wordt gecontroleerd of de auto veilig is om aan te werken. Als de auto uit deze controle komt mag Tesla eraan werken. Deze controle is nog niet gedaan, de auto is opgehaald. Vanaf november 2022 is er een wijziging in het beleid van Tesla gekomen en is voor Europa een tweede controle mogelijk. Dit is een hoogspanningscontrole, deze controle kan door dezelfde partijen uitgevoerd worden als de eerste controle. Als de controle in orde is dan zou het snelladen hersteld kunnen worden. Op dit moment is er een softwarematige blokkade op de auto waardoor snelladen niet mogelijk is. Er kan besloten worden om de blokkade op te heffen. Ik wil nog graag opmerken dat bij een geborgen markering er een vrijwaring ondertekend moet worden, die Tesla vrijwaart van de schade die zou kunnen ontstaan als Tesla de auto gaat keuren of herstellen. (…)

Ik weet niet meer welke controles ik met [eiser in conventie] heb besproken. Ik weet ook niet meer wanneer dat gesprek was. Met superchargen bedoel ik hetzelfde als snelladen. U vraagt mij hoe het zou kunnen dat de auto eerst wel kon snelladen en na het bezoek aan de werkplaats in Berlijn niet meer. Het gaat om een Amerikaanse import auto. Ik kan alleen een vermoeden beschrijven van wat de oorzaak is. De auto heeft iets meegemaakt en is offline gegaan. Online houdt in dat er verbinding meegemaakt kan worden door het moederschip van Tesla. Het moederschip kan contact houden met alle auto’s in de vloot. Alle servicecenters van Tesla maken gebruik van het moederschip. Tesla kan zien in een logboek wanneer een auto online is geweest. Als ik het chassisnummer invoer dan kan ik zien wanneer de auto voor het laatst online was. Om terug te komen op uw vraag, er is een configuratiewijziging niet doorgevoerd terwijl dit wel had gemoeten. Het gaat om een Amerikaanse auto in Europa met een geborgen markering die wel rondrijdt. Dan kan je vermoeden wat er wel gebeurd is. Het internet van Amerikaanse auto’s werkt op een andere frequentie dan die van Nederland. En kan daarom geen verbinding maken met Tesla als de auto in Europa is. Er is bij Tesla kenbaar gemaakt dat de auto geborgen is. Dat moet in Amerika geweest zijn, omdat Tesla Europa dat niet doorgegeven heeft. Als een auto iets meemaakt en total loss raakt (het herstelbedrag overstijgt de dagwaarde) dan wordt de verzekeringsmaatschappij eigenaar. Tesla ontvangt dan een bericht van de verzekeraar of het schadeherstelbedrijf dat de auto total loss of geborgen is. Dit bericht kan ook op een andere manier bij Tesla terecht komen. Als Tesla dit bericht ontvangt dan zal Tesla opdracht geven om alle beperkingen in te laten gaan. Als de auto offline is, dan komen die wijzigingen niet aan bij de auto. Dat is naar mijn weten de enige verklaring waarom de auto eerst wel kon superchargen en daarna niet. Een andere mogelijkheid is een technisch defect. In dit geval weten we dat de auto een configuratiewijziging heeft gehad nadat er een werkplaats bezoek is geweest in Berlijn. Het online zijn van de auto is geen vereiste om te kunnen snelladen. (…)

Op vragen van mr. Kwetters, antwoord ik als volgt: U houdt mij de email van 23 november 2021 voor (productie 1 bij dagvaarding) en dan specifiek de tekst “Zoals telefonisch besproken (…) mogelijk is en blijft” en vraagt mij of ik dat heb geschreven op basis van het beleid dat op dat moment gold. Ja. U houdt mij een email van 4 november 2022 (productie 19) voor. Het klopt dat ik heb geschreven wat erin die email staat. (…)” .

2.4

Bij conclusie na enquête voert [eiser in conventie] aan dat uit het door hem geleverde bewijs – kort gezegd – volgt dat het superchargen na vervanging van het daughterboard uitgeschakeld was. Pas in november 2022 heeft Tesla een hoogspanningscontrole in haar beleid opgenomen, waardoor mogelijk het superchargen weer wordt opengesteld. Op het moment dat het gebrek werd ontdekt eind 2021, bestond deze mogelijkheid nog niet, zodat [eiser in conventie] [gedaagden in conventie] niet tot herstel had hoeven toelaten. Er was sprake van non-conformiteit, dan wel (wederzijdse) dwaling.

2.5

[gedaagden in conventie] voert bij conclusie na enquête aan dat de verklaring van [naam] vooraf is besproken met Tesla Legal, zodat hij vermoedelijk niet vrij en uit eigen waarneming heeft kunnen verklaren, zoals is voorgeschreven in artikel 163 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering. Dit volgt ook uit het feit dat [naam] met name verklaart over algemeen beleid en niet specifiek over de auto. [gedaagden in conventie] voert daarnaast aan dat zij heeft aangetoond dat de auto kon superchargen. Dit was immers mogelijk toen de auto nog niet ‘online’ was. Niet is door [eiser in conventie] onderbouwd dat dit niet meer mogelijk was. [naam] en Tesla hebben dit niet gecontroleerd, nu [eiser in conventie] hen daar niet toe in de gelegenheid heeft gesteld. Enkel is er dus een vermoeden dat en waarom de auto niet meer kan superchargen. Niet is vastgesteld dat dit technisch niet meer mogelijk is. Voor zover het superchargen niet meer mogelijk is, kan dit weer worden hersteld via Tesla zelf. Er is dan ook onvoldoende bewijs geleverd dat de auto niet meer te herstellen is. [eiser in conventie] had [gedaagden in conventie] daar dan ook de gelegenheid toe moeten geven. Er is dan ook geen sprake verzuim en dientengevolge niet van non-conformiteit. Ook is geen sprake van dwaling.

2.6

De kantonrechter constateert dat [gedaagden in conventie] er in haar stuk vanuit gaat dat de bewijsopdracht tweeledig is, namelijk dat [eiser in conventie] diende te bewijzen dat de auto niet kan superchargen en dat dit niet hersteld kan worden. Dit is echter niet juist, nu uit het tussenvonnis volgt dat de bewijsopdracht enkel ziet op de vraag of het superchargen hersteld kan worden. Er wordt in het tussenvonnis al vanuit gegaan dat de auto niet meer kan superchargen.

2.7

Voor zover [gedaagden in conventie] met haar betwisting van het gebrek bedoeld te zeggen dat dit niet of onvoldoende besproken is in het tussenvonnis, dan wel dat zij de kantonrechter vraagt terug te komen op een bindende eindbeslissing, overweegt de kantonrechter dat uit de door [eiser in conventie] overgelegde stukken volgt dat na de vervanging van het daughterboard bleek dat de auto een geborgen status had en dientengevolge diverse functionaliteiten werden uitgezet, waaronder het superchargen. Niet is van belang of het superchargen technisch thans nog mogelijk is of voor de vervanging van het daughterboard mogelijk was, nu vaststaat tussen partijen dat de geborgen status op grond van het beleid van Tesla leidt tot een blokkade op superchargen in de software (uit veiligheidsoverwegingen). In zoverre was het dus ook niet nodig dat de auto werd onderzocht om na te gaan of deze kon superchargen. Bovendien was het, gelet op de beperkte servicemogelijkheden voor een Tesla, onvermijdelijk dat de geborgen status op enig moment was ontdekt en de auto dientengevolge niet meer zou kunnen superchargen. Dit is een gebrek, zoals ook al is overwogen in het tussenvonnis. Vervolgens is in het tussenvonnis overwogen dat onvoldoende duidelijk is dat daarmee een eindtoestand is bereikt of dat de functionaliteiten kunnen worden hersteld na een (technische) keuring. De bewijsopdracht ziet dus op die vraag.

2.8

Uit de verklaring van [naam] vloeit vervolgens voort dat er pas vanaf november 2022 de mogelijkheid was een hoogspanningscontrole uit te laten voeren om de veiligheid van de accu’s te laten controleren en dat na goedkeuring het superchargen weer hersteld kan worden. Op het moment dat de ontbinding van de overeenkomst werd ingeroepen, op 27 januari 2022, bestond deze mogelijkheid nog niet, zodat op dat moment volgens het toen geldende beleid van Tesla sprake was van een eindtoestand. Van [eiser in conventie] kon dan ook niet worden verwacht dat hij nog de mogelijkheid tot herstel aanbood. Naar het oordeel van de kantonrechter is [eiser in conventie] in de bewijsopdracht geslaagd, zodat de primair gevorderde verklaring voor recht, de vordering tot terugbetaling van de koopsom van € 34.750,00 en de rente daarover, in beginsel toewijsbaar zijn.

2.9

De twijfels aan de betrouwbaarheid van de verklaring van [naam] zijn, naar het oordeel van de kantonrechter, ongegrond. Hiervoor is al overwogen dat het gebrek volgt uit het beleid van Tesla, zodat het niet van belang is of [naam] de feitelijke onmogelijkheid om te superchargen onderzocht heeft. Uit de verklaring van [naam] volgt bovendien niet dat hij over het beleid van Tesla niet vrijelijk kon verklaren.

De beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid:

2.1

[gedaagden in conventie] voert aan dat, indien de kantonrechter aanleiding ziet de koopovereenkomst tussen partijen te ontbinden, het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is dat daartoe wordt overgegaan. Het gestelde gebrek kan immers worden hersteld, zodat dit de voorkeur heeft ten opzichte van de vergaande gevolgen zoals schadevergoeding en de ongedaanmakingsverplichtingen die voortvloeien uit de ontbinding van de overeenkomst.

2.11

[eiser in conventie] is niet in de gelegenheid gesteld op het voorgaande te reageren. De kantonrechter ziet, gelet op het navolgende, geen aanleiding hem daar alsnog toe in de gelegenheid te stellen.

2.12

De kantonrechter overweegt dat [gedaagden in conventie] een beroep doet op de beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid ex artikel 6:2 van het Burgerlijk Wetboek. Bij een dergelijk beroep dient de kantonrechter terughoudendheid te betrachten, nu niet snel kan worden aangenomen dat een wettelijke regeling buiten toepassing wordt gesteld op grond van buitengewone omstandigheden. In de onderhavige zaak is de kantonrechter van oordeel dat het beroep op de beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid niet slaagt. Het gaat om de rechtsbescherming van een consument en hiervoor is al overwogen dat op het moment dat [eiser in conventie] een beroep deed op de ontbinding van de koopovereenkomst er geen mogelijkheid was het superchargen te herstellen. Ook nu is nog onzeker of de auto door de hoogspanningscontrole komt en het superchargen zal worden hersteld. Dit risico behoort niet te worden gedragen door [eiser in conventie] .

2.13

Nu de vordering op grond van de primaire grondslag toewijsbaar is, behoeft de subsidiaire grondslag, dwaling, geen bespreking meer.

Vergoeding van schade:

2.14

[eiser in conventie] vordert naast de koopsom ook nog schadevergoeding wegens:

- uitgevoerde herstelwerkzaamheden door Tesla Berlijn van € 796,03. Hij stelt dat de kosten enkel zien op de vervanging van het daughterboard;

- het gebruik van vervangend vervoer van € 595,00;

- gemaakte buitengerechtelijke kosten van € 1.270,00 (haalbaarheidsonderzoek Jurofoon B.V. en honorarium mr. Kwetters). [eiser in conventie] stelt dat uit de facturen volgt dat de werkzaamheden ruim voor de dagvaarding zijn verricht;

- verzekerings- en schorsingskosten van € 759,90. Hij stelt dat het niet voor de hand lag eerder te schorsen, omdat hij toen nog niet bekend was met de stelling van [gedaagden in conventie]

2.15

[gedaagden in conventie] voert aan dat het causaal verband tussen de gestelde non-conformiteit en de door Tesla Berlijn uitgevoerde herstelwerkzaamheden niet is onderbouwd. Met betrekking tot de kosten voor vervangend vervoer voert [gedaagden in conventie] aan dat niet is gebleken dat [eiser in conventie] de auto niet kon gebruiken. Bovendien zijn de kosten niet onderbouwd. De juridische kosten zijn onvoldoende gespecificeerd, zodat niet is te herleiden dat die zien op de buitengerechtelijke werkzaamheden. De verzekerings- en schorsingskosten hadden (deels) voorkomen kunnen worden, zodat [eiser in conventie] niet heeft voldaan aan zijn schadebeperkingsplicht.

2.16

Nu de ontbinding van de koopovereenkomst samenhangt met het superchargen, dat niet mogelijk was door het beleid van Tesla, is er naar het oordeel van de kantonrechter onvoldoende causaal verband tussen de gemaakte kosten met betrekking tot de reparatie door Tesla Berlijn en de ontbinding van de overeenkomst. Deze kosten worden afgewezen.

2.17

Ook de kosten van het vervangend vervoer komen niet voor vergoeding in aanmerking. Niet is onderbouwd dat [eiser in conventie] de auto, behoudens het superchargen, niet kon gebruiken, zodat niet is komen vast te staan dat het vervangend vervoer noodzakelijk was.

2.18

Met betrekking tot de gevorderde buitengerechtelijke kosten is voldoende onderbouwd dat er kosten gemaakt zijn. In beginsel is dan het redelijke forfaitaire tarief van een bedrag van € 1.358,23 (inclusief btw) toewijsbaar. Onvoldoende is door [eiser in conventie] inzichtelijk gemaakt dat de overige kosten zien op buitengerechtelijke kosten, dan wel dat die kosten in redelijkheid zijn gemaakt. Het voornoemde forfaitaire tarief zal worden toegewezen.

2.19

De kosten voor de verzekering en schorsing zijn evenmin toewijsbaar. Zoals hiervoor is overwogen is niet onderbouwd dat de auto niet (veilig) kon worden gebruikt. Niet is dan ook onderbouwd dat de schorsingskosten noodzakelijk waren en over de periode dat de verzekeringskosten zijn betaald, had [eiser in conventie] de auto kunnen gebruiken.

In reconventie:

2.2

Hetgeen hiervoor in conventie is overwogen dient als hier herhaald en ingelast te worden beschouwd. Nu de voorwaarde voor de behandeling van de reconventie is ingegaan, zal de kantonrechter ook die vordering beoordelen.

2.21

[eisers in voorwaardelijke reconventie] vordert teruggave van de auto op straffe van een dwangsom. Daarnaast vordert zij een gebruiksvergoeding over de periode dat de auto in bezit is geweest van [verweerder in voorwaardelijke reconventie] . Ook moet er, naar haar mening, rekening worden gehouden met afschrijvingen en herstelkosten in verband met mogelijke schades.

2.22

De teruggave van de auto vloeit voort uit de ontbinding van de koopovereenkomst, zodat deze vordering toewijsbaar is. De afgiftetermijn zal worden bepaald op één maand na betekening van dit vonnis en de dwangsom zal worden bepaald op een bedrag van € 100,00 per dag met een maximum van € 5.000,00.

2.23

Met betrekking tot de waardevermindering en de gebruiksvergoeding overweegt de kantonrechter dat een grondslag voor de toekenning van die vorderingen ontbreekt. In zijn brief van 27 januari 2021 heeft [verweerder in voorwaardelijke reconventie] al aangeboden de auto terug te leveren. [eisers in voorwaardelijke reconventie] is hier niet op ingegaan en heeft daarmee aan zichzelf te wijten dat de auto nog in het bezit is van [verweerder in voorwaardelijke reconventie] en deze door het verstrijken van tijd minder waard is geworden. Ook kan [verweerder in voorwaardelijke reconventie] geen verwijt worden gemaakt van het feit dat hij de auto in een deel van die periode heeft gebruikt. [verweerder in voorwaardelijke reconventie] schafte de auto immers aan om deze te gebruiken. Voor zover [verweerder in voorwaardelijke reconventie] is verrijkt, is dit daarom niet ongerechtvaardigd.

2.24

Tot slot is niet onderbouwd dat er schade is aan de auto, zodat de gevorderde herstelkosten evenmin toewijsbaar zijn.

3. De kosten

In conventie:

3.1

[gedaagden in conventie] zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proces- en nakosten. Voor de akte uitlaten bewijslevering van [eiser in conventie] wordt geen salaris toegekend, nu deze geen bijzondere inhoud heeft. De proceskosten van [eiser in conventie] worden begroot op:

- dagvaardingskosten € 135,97

- griffierecht € 693,00

- salaris gemachtigde € 1.851,50 (3,5 x 529,00)

- nakosten
€ 132,00+

Totaal € 2.812,47

In reconventie:

3.2

Nu [verweerder in voorwaardelijke reconventie] deels in het gelijk worden gesteld, maar de toewijzing van dat deel van de vordering voortvloeit uit de conventie, ziet de kantonrechter aanleiding de kosten in reconventie te compenseren, in die zin dat ieder van partijen de eigen kosten draagt.

4. De beslissing

De kantonrechter:

In conventie:

verklaart voor recht dat de koopovereenkomst tussen [eiser in conventie] en [gedaagden in conventie] met betrekking tot de auto van het merk Tesla, model S70, [kenteken] , rechtsgeldig buitengerechtelijk is ontbonden bij brief van 27 januari 2022, op grond waarvan zowel [gedaagden in conventie] VOF alsook haar vennoten [gedaagde in conventie 2] en [gedaagde in conventie 3] wegens hun hoofdelijkheid gehouden zijn tot (terug)betaling van de koopsom alsook de door [eiser in conventie] geleden schade;

veroordeelt [gedaagden in conventie] hoofdelijk, en wel zo dat de één betalende de ander zal zijn bevrijd, om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [eiser in conventie] te betalen:

• een bedrag van € 34.750,00 aan koopsom;
• een bedrag van € 1.358,23 (inclusief btw) aan buitengerechtelijke kosten;
• de wettelijke rente over voornoemde bedragen vanaf 29 maart 2022 tot aan de dag van de algehele voldoening;

veroordeelt [gedaagden in conventie] in de proceskosten van € 2.812,47, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Wordt bij niet betaling het vonnis daarna betekend, dan moet [gedaagden in conventie] ook de kosten van betekening betalen;

In reconventie:

veroordeelt [verweerder in voorwaardelijke reconventie] om binnen één maand na betekening van dit vonnis de auto van het merk Tesla, model S70, [kenteken] , af te geven aan [eisers in voorwaardelijke reconventie] onder afgifte van de sleutels, andere toegangsmiddelen en accessoires, alsook onder afgifte van het kentekenbewijs en het vrijwaringsbewijs, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 100,00 per dag als niet binnen voornoemde termijn aan de veroordeling is voldaan, met een maximum van € 5.000,00;

compenseert de proceskosten, in die zin dat ieder van partijen de eigen kosten draagt;

In conventie en reconventie:

verklaart de veroordelingen in dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. Ebben en in het openbaar uitgesproken op 6 december 2023.