ECLI:NL:RBZWB:2023:9464

• Datum uitspraak: 20 november 2023
• Publicatiedatum: 23 januari 2024
• Zaaknummer: 10202893 \ MB VERZ 22-938
• Instantie: Rechtbank Zeeland-West-Brabant
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: M. Breeman
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Beroep tegen verkeersboete met onjuiste hoogte en gedeeltelijke gegrondverklaring

In deze zaak heeft de Rechtbank Zeeland-West-Brabant op 20 november 2023 uitspraak gedaan in een beroep tegen een verkeersboete die was opgelegd aan [betrokkene] B.V. De boete was opgelegd voor het laten staan van een voertuig op een wijze die gevaar of hinder voor het verkeer veroorzaakte op 11 november 2021. Betrokkene heeft tegen de opgelegde boete beroep ingesteld bij de officier van justitie, die het beroep ongegrond verklaarde. Hierop heeft betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.

Tijdens de zitting op 20 november 2023 heeft de gemachtigde van betrokkene, mr. M. Lagas, aangevoerd dat betrokkene ten onrechte als kentekenhouder is beboet, omdat de gedraging was verricht door de laatste huurder van het voertuig. De gemachtigde heeft een beroep gedaan op artikel 8 van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) en verzocht de boete te vernietigen. De kantonrechter heeft vastgesteld dat de gedraging is verricht, maar dat de boete te hoog was vastgesteld. De kantonrechter heeft geoordeeld dat de boete moest worden verlaagd tot € 100,00, en dat betrokkene recht had op een proceskostenvergoeding van € 1.135,50.

De kantonrechter heeft de beslissing van de officier van justitie gewijzigd, waarbij het bedrag dat betrokkene te veel aan zekerheid heeft betaald, door de officier van justitie moet worden terugbetaald. De uitspraak is gedaan door mr. M. Breeman, kantonrechter, en is openbaar uitgesproken. Tegen deze uitspraak is geen hoger beroep mogelijk.

Uitspraak

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

Team strafrecht

Zittingsplaats Breda

zaaknummer.: 10202893 \ MB VERZ 22-938

CJIB-nummer: 1062 5422 4586 0164

uitspraakdatum: 20 november 2023

proces-verbaal van de zitting en uitspraak op een beroep op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv)

in de zaak van

naam :
[betrokkene] B.V.

adres : [adres]

woonplaats : [postcode] [plaats]

hierna: betrokkene

gemachtigde : mr. M. Lagas (Appjection)

Verloop van de procedure

Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.

De zaak is behandeld op de zitting van 20 november 2023 Namens de officier van justitie is verschenen mr. C.M. Oostdam (hierna: zittingsvertegenwoordiger). Namens betrokkene is [naam] als gemachtigde verschenen. De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan.

Standpunten

De gedraging waarvoor de boete is opgelegd luidt, kort omschreven:
voertuig zodanig op de weg laten staan dat gevaar wordt/kan worden veroorzaakt of verkeer wordt/kan worden gehinderd op 11 november 2021 op de Nieuwe Prinsenkade te Breda.

De gemachtigde heeft namens betrokkene samengevat aangevoerd dat betrokkene ten onrechte als kentekenhouder is beboet. De gedraging is verricht door de laatste huurder. Gemachtigde heeft een beroep gedaan op artikel 8, aanhef en onder b, Wahv en heeft verzocht de boete te vernietigen. De reserveringsdetails - opgenomen in het overgelegde rittenoverzicht en het ‘ritbewijs’ - en het profiel van de huurder dienen tezamen te worden beschouwd als een huurovereenkomst.

Ter zitting heeft de gemachtigde voor de gronden verwezen naar het aanvullend beroepschrift. Daarin is niet langer betwist dat onder "ten tijde van de gedraging" in artikel 8, aanhef en onder b, Wahv, moet worden verstaan "ten tijde van de vaststelling van de gedraging". De gemachtigde stelt echter, onder verwijzing naar artikel 15 lid 1 van de Algemene voorwaarden [betrokkene] B.V., dat de verhuur van de scooter eindigt op het moment dat de huurder de scooter met inachtneming van de verkeersregels parkeert. Nu dit in deze zaak niet is gebeurd, stelt gemachtigde dat de huurovereenkomst ten tijde van de constatering van de gedraging niet was beëindigd, maar doorliep tot de scooter opnieuw gehuurd was of op juiste wijze was geparkeerd. Ter onderbouwing daarvan is een door betrokkene overeenkomstig de algemene voorwaarden opnieuw opgemaakte ‘trip receipt’ bijgevoegd, waarin is vermeld dat het einde van de huur en de overeenkomst de starttijd van het eerstvolgende huurmoment is.

Ter zitting heeft de gemachtigde hieraan toegevoegd dat de gedraging op zich en het veroorzaken van hinder niet worden betwist. De huurder is akkoord gegaan met de algemene voorwaarden. Onderdeel hiervan is dat de huurder niet in strijd met verkeersregels mag parkeren. De huurder is dan ook verantwoordelijk voor boetes die voortkomen uit de huurperiode. Verder heeft de gemachtigde erop gewezen dat een te hoog sanctiebedrag is gehanteerd, namelijk € 150,- in plaats van € 100,-.

Gemachtigde heeft om proceskostenvergoeding gevraagd.

De zittingsvertegenwoordiger heeft verzocht het beroep inhoudelijk ongegrond te verklaren en heeft daartoe het volgende aangevoerd. Bij het vaststellen van de huurperiode moet worden uitgegaan van de start- en eindtijd van de rit. De rit eindigt op het moment dat de huurder geen tegenprestatie meer is verschuldigd. Volgens artikel 7:201 van het Burgerlijk Wetboek (BW) is bij een huurovereenkomst vereist dat de huurder een tegenprestatatie voldoet. Het gerechtshof Leeuwarden heeft op 29 november 2010 op overeenkomstige wijze geoordeeld (ECLI:NL:GHLEE:2010:BQ4369). Uit de opnieuw opgemaakte ‘trip receipt’ blijkt dat voor de periode na het parkeren van de scooter geen huur is verschuldigd. In deze zaak is de huurovereenkomst dus al beëindigd voordat de gedraging is vastgesteld en de boete is opgelegd.

De zittingsvertegenwoordiger is het met de gemachtigde eens dat een foutief sanctiebedrag is toegepast. De boete dient te worden gematigd tot € 100,00.

Overwegingen

Inhoudelijk

De kantonrechter is van oordeel dat uit de stukken in het dossier - met name uit de verklaring van de verbalisant en de foto’s - voldoende blijkt dat de gedraging waarvoor de boete is opgelegd, is verricht. De gedraging is door gemachtigde ook niet betwist.

Op grond van artikel 5 Wahv wordt, als niet direct kan worden vastgesteld wie de bestuurder is, de boete opgelegd aan de kentekenhouder.

Ingevolge artikel 8, aanhef en onder b, Wahv is dat anders indien de kentekenhouder een schriftelijke bedrijfsmatig aangegane huurovereenkomst van ten hoogste drie maanden overlegt waaruit blijkt wie ten tijde van de gedraging de huurder van het voertuig was.

Onder "ten tijde van de gedraging" moet worden verstaan "ten tijde van de vaststelling van de gedraging" (zie ECLI:NL:GHARL:2022:11123). Vast staat dat de gedraging is vastgesteld na het einde van de huurperiode zoals die blijkt uit het in eerste instantie overgelegde ritbewijs.

De stelling dat de scooter was verhuurd ten tijde van de gedraging omdat de huurperiode doorliep nu is geparkeerd in strijd met de verkeersregels wordt verworpen. Bij een beroep op artikel 8, aanhef en onder b, Wahv dient uit de huurovereenkomst eenduidig en zonder nadere uitleg te blijken wie de huurder ten tijde van de gedraging was. Betrokkene verwijst hiervoor naar artikel 15 lid 1 van de algemene voorwaarden van [betrokkene] B.V. De kantonrechter is van oordeel dat met een verwijzing naar de algemene voorwaarden niet op eenvoudige wijze is vast te stellen wat de start- en de eindtijd van de huurovereenkomst is. Hiermee is niet voldaan aan de voorwaarden van artikel 8, aanhef en onder b, Wahv.

Het beroep op artikel 15 lid 1 van de algemene voorwaarden faalt ook om een andere reden. Volgens betrokkene volgt uit die bepaling dat de overeenkomst pas eindigt als het gehuurde voertuig met inachtneming van de regels is geparkeerd. Dat staat er echter niet. De klant heeft wel een verplichting het voertuig goed te parkeren, maar dat is niet gekoppeld aan een (later) einde van de huurovereenkomst. Het einde van de huurovereenkomst is geregeld in artikel 15 lid 3. Daar staat - kort gezegd - dat als de huurder via de app de huur beëindigt en het voertuig zichzelf vervolgens vergrendelt, de huur op dat moment eindigt.

Daarnaast volgt de kantonrechter het standpunt van de zittingsvertegenwoordiger dat over de door betrokkene gestelde verlengde huurperiode geen kosten in rekening zijn gebracht. Een huurovereenkomst is een overeenkomst waarbij een tegenprestatie wordt verwacht van de huurder. De huurperiode zou volgens het tweede ‘trip receipt’ zijn verlengd zonder dat hier (extra) kosten voor in rekening worden gebracht, waardoor er bij de verlengde periode geen sprake is van huur conform artikel 7:201 BW.

De boete is dus terecht aan betrokkene als kentekenhouder opgelegd.

De kantonrechter is echter van oordeel dat aan betrokkene een te hoge boete is opgelegd, gezien het bij de feitcode horende boetebedrag van € 100,00.

Het beroep is gelet hierop gedeeltelijk gegrond. De beslissing van de officier van justitie zal worden gewijzigd. Het bedrag dat betrokkene te veel aan zekerheid heeft betaald moet door de officier van justitie worden terugbetaald.

Proceskostenvergoeding

Ook zal de kantonrechter een proceskostenvergoeding toekennen, die als volgt is berekend:

administratief beroepschrift: 1 punt x gewicht 0,5 x € 597,- = € 298,50

beroepschrift kantonrechter: 1 punt x gewicht 0,5 x € 837,- = € 418,50

zitting kantonrechter: 1 punt x gewicht 0,5 x € 837,- =
€ 418,50

totaal € 1.135,50

Beslissing

De kantonrechter:

‒ verklaart het beroep gedeeltelijk gegrond;

‒ wijzigt de beslissing van de officier van justitie in die zin dat de boete wordt verlaagd tot € 100,00, plus € 9,- administratiekosten;

‒ draagt de officier van justitie op het bedrag van € 50,00, dat betrokkene te veel als zekerheidstelling heeft betaald, aan betrokkene terug te betalen;

‒ veroordeelt de officier van justitie tot het vergoeden van de proceskosten van betrokkene van €1.135,50.

Deze uitspraak is gedaan door mr. M. Breeman, kantonrechter, bijgestaan door de griffier

K. Verdult, en in het openbaar uitgesproken op 20 november 2023.

Tegen deze uitspraak is geen hoger beroep mogelijk.

Datum verzending: