Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Team Familie- en Jeugdrecht
Locatie Middelburg
Zaaknummer: C/02/419374 / FA RK 24/810
Machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel
Beschikking van 26 februari 2024van de rechtbank Zeeland-West-Brabant, locatie Middelburg naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot verlenging van een crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:7 van Pro de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedag] 1978 te [geboorteplaats] ,
wonende te [woonadres] ,
thans verblijvende in de accommodatie Stichting Emergis te [plaats] ,
hierna te noemen: betrokkene,
advocaat: mr. C.E.J.E. Kouijzer te Middelburg.
1.Procesverloop
1.1
Het procesverloop blijkt uit het verzoekschrift van 22 februari 2024, ingekomen ter griffie op 22 februari 2024, waarin de officier van justitie heeft verzocht om voortzetting van de op 21 februari 2024 opgelegde crisismaatregel.
Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:
- het politie informatierapport Wvggz van 22 februari 2024;
- een afschrift van de beschikking van de burgemeester van de gemeente Schouwen-Duiveland tot het nemen van de crisismaatregel van 21 februari 2024;
- het episode journaal van 21 februari 2024;
- de medische verklaring van 21 februari 2024;
- een afschrift van de justitiële documentatie;
- de gegevens over eerder afgegeven machtigingen ingevolge de Wvggz.
1.2
De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 26 februari 2024, in de hierboven genoemde accommodatie. Het verzoek is gelijktijdig behandeld met het verzoek machtiging tot het verlenen van verplichte zorg, bij de rechtbank bekend onder zaaknummer C/02/419416 / FA RK 24/831. Op dit verzoek is bij separate beschikking beslist.
1.3
Tijdens de mondelinge behandeling waren aanwezig en heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door haar advocaat;
- mevrouw [naam 1] , psychiater.
Tevens was aanwezig een begeleidster van betrokkene, [naam 2], die niet is gehoord.
1.4
De officier is zoals hij reeds aangaf in zijn verzoek niet op de mondelinge behandeling verschenen en dus ook niet gehoord.
2.Verzoek
2.1
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor betrokkene te verlenen.
3.Standpunten
3.1
Betrokkene benoemt tijdens de mondelinge behandeling dat het prima met haar gaat. Zij gebruikt geen drugs, er is bij haar geen sprake van achterdocht en het is onjuist dat zij mensen beschuldigde van vergiftiging of dat zij heeft gezegd dat zij een pistool wilde kopen om problemen eigenhandig op te lossen. Wel ervaart betrokkene serieuze problemen die vooral verband houden met Begeleid Wonen (BW). Deze worden volgens haar ten onrechte bestempeld als psychotische klachten. Zo ervaart betrokkene erg veel stress omdat zij op straat dreigt te komen staan nu zij door de verplichte opname in Stichting Emergis geen woning voor zichzelf heeft kunnen regelen. Betrokkene stelt dat Emergis veel fouten heeft gemaakt en tegenstrijdige uitspraken doet. Zo krijgt betrokkene enerzijds geen zorgindicatie, terwijl haar wel verplichte zorg wordt opgelegd. Daar staat betrokkene niet achter en zij is van mening dat zij ten onrechte met een crisismaatregel in Stichting Emergis is opgenomen. Betrokkene wil bovendien geen medicatie innemen, omdat zij zich daar niet goed bij voelt.
3.2
De advocaat van betrokkene bepleit namens betrokkene primair afwijzing van het verzoek. Betrokkene is van mening dat er geen sprake is van schizofrenie of een psychotische stoornis. Zij herkent zich evenmin in het in de stukken beschreven en tijdens de mondelinge behandeling besproken ernstig nadeel. Betrokkene ervaart wel problemen, maar deze worden volgens haar veroorzaakt doordat er dingen misgaan in de BW. Daar ging het niet goed met betrokkene en zij wil daar niet langer zijn. De advocaat legt uit dat betrokkene om die reden op zoek was naar een vervolgplek. Toen betrokkene dat bijna had geregeld, werd zij ineens in Stichting Emergis opgenomen. Betrokkene heeft dan ook het idee dat Stichting Emergis haar dwarsboomt en zij wil niet langer opgenomen worden. Betrokkene is wel bereid om een bepaalde antipsychotica in te nemen in overleg met het FACT-team. Zij wil dan ook in een vrijwillig kader afspraken maken over de medicatie. Mocht het verzoek toch worden toegewezen, dan verzoekt de advocaat subsidiair om de zorgmachtiging in plaats van de machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel toe te wijzen, omdat de crisissituatie nu is komen te vervallen. Daarbij benoemt de advocaat dat de onafhankelijke psychiater betrokkene in eerste instantie niet heeft kunnen onderzoeken voor de medische verklaring ten behoeve van het verzoek tot een eerste zorgmachtiging, maar dit is voorafgaand aan de crisismaatregel wel gelukt. De recente medische verklaring kan dan ook worden meegenomen. In de zorgmachtiging kunnen in dat geval de zorgvormen het toedienen van medicatie, het verrichten van medische controles, het beperken van de bewegingsvrijheid, het opnemen in een accommodatie en het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten worden opgenomen. De overige zorgvormen zijn niet voorzienbaar. Tot slot benoemt de advocaat dat er een maatschappelijk werker aan betrokkene dient te worden toegewezen om haar te helpen met de dingen die zij met het oog op de toekomst moet regelen.
3.3
De psychiater geeft aan dat betrokkene belast is met een chronische paranoïde psychotische stoornis. Als gevolg daarvan is betrokkene erg achterdochtig en is er sprake van maatschappelijke teloorgang. Zo dreigde betrokkene de problemen die zij zelf ervaart op te lossen door een pistool te kopen. Daarover had betrokkene berichten naar familieleden gestuurd, die erg angstig geworden waren. Ook het FACT-team en de begeleiding van betrokkene vanuit de BW maakten zich erg veel zorgen om betrokkene. De psychiater benoemt voorts dat betrokkene de noodzakelijk geachte antipsychotische medicatie weigert. Deze medicatie heeft betrokkene in het verleden ook geslikt en dat werkte goed. De psychiater is verder van mening dat het verzoek tot een eerste zorgmachtiging in plaats van het verzoek tot voortzetting van de crisismaatregel moet worden toegewezen, omdat er meer dan drie weken nodig zullen zijn om het toestandsbeeld van betrokkene te kunnen stabiliseren en een behandeling voor betrokkene op te kunnen starten. De psychiater legt uit dat het veel tijd zal kosten om de achterdocht van betrokkene te laten doen afnemen en om een behandelrelatie op te bouwen. Ook zal moeten worden onderzocht waar betrokkene hierna kan verblijven. Ten aanzien van de verplichte vormen van zorg benoemt de psychiater dat het toedienen van medicatie en het verrichten van medische controles nodig zijn, evenals het beperken van de bewegingsvrijheid en het opnemen in een accommodatie. Ook het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten is noodzakelijk, inclusief de mogelijkheid om het gebruik van communicatiemiddelen te beperken, omdat betrokkene veelvuldig contact kan opnemen met haar familie. De overige verzochte vormen van verplichte zorg zijn niet aan de orde.
4.Beoordeling
4.1
Gelet op het feit dat de rechtbank bij mondelinge uitspraak van heden het verzoek om verlening van een zorgmachtiging (bij de rechtbank bekend onder zaaknummer C/02/419416 / FA RK 24/831) heeft toegewezen, is er geen belang meer bij een toewijzende beslissing op het verzoek om voortzetting van de crisismaatregel.
4.2
Het verzoek om een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen zal dan ook worden afgewezen.
4.3
Het voorgaande leidt tot de volgende beslissing.
5.Beslissing
De rechtbank:
wijst het verzoek af.
Deze beschikking is mondeling gegeven door mr. Van de Poll, rechter en in het openbaar uitgesproken op 26 februari 2024 in tegenwoordigheid van mr. De Haas als griffier, en op 11 maart 2024 schriftelijk uitgewerkt en ondertekend.