Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Team Familie- en Jeugdrecht
Locatie Breda
Zaaknummer: C/02/421159 / FA RK 24/1709
Machtiging tot het verlenen van verplichte zorg
Beschikking van 30 april 2024van de rechtbank Zeeland-West-Brabant, locatie Breda naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot het verlenen van een zorgmachtiging als bedoeld in artikel 6:4 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:
[betrokkene],
geboren op [geboortedag] 1988 te [geboorteplaats] ,
wonende aan [woonadres] ,
hierna te noemen: betrokkene,
advocaat: mr. M.M.M. Heesmans te Roosendaal.
1.Procesverloop
1.1
Het procesverloop blijkt uit:
- het verzoekschrift, ingekomen ter griffie op 10 april 2024.
Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:
- de bevindingen van de geneesheer-directeur van 9 april 2024;
- de medische verklaring van 14 maart 2024, opgesteld en ondertekend door psychiater [naam 1] ;
- een zorgplan van 19 maart 2024;
- een zorgkaart van 19 maart 2024;
- de gegevens over eerder afgegeven machtigingen ingevolge de Wvggz;
- een afschrift van de justitiële documentatie en de politiemutaties.
Daarnaast bestaat het procesverloop uit:
- het proces-verbaal van 16 april 2024.
1.2
De rechtbank heeft de behandeling van het verzoek voortgezet tijdens de mondelinge behandeling van 30 april 2024, op het thuisadres van betrokkene aan [woonadres] . Bij de eerdere mondelinge behandeling van 16 april 2024 deed betrokkene, ondanks correcte oproep, de deur niet open en zag de rechtbank aanleiding om de zaak aan te houden.
1.3
Tijdens de mondelinge behandeling van 30 april 2024 waren aanwezig en heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
- behandelaren van OGGZ, de heer [naam 2] en de heer [naam 3] ;
- zorgverantwoordelijke, de heer [naam 4] .
Bij de mondelinge behandeling was tevens de wijkagent op de achtergrond aanwezig. Hij is niet gehoord.
1.4
De officier is zoals hij reeds aangaf in zijn verzoek niet op de mondelinge behandeling verschenen en dus ook niet gehoord.
2.Verzoek
2.1
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging te verlenen ten behoeve van betrokkene, voor de duur van zes maanden en voor de navolgende vormen van verplichte zorg:
- beperken van de bewegingsvrijheid;
- onderzoek aan kleding of lichaam;
- onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
- controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- opnemen in een accommodatie.
3.Standpunten
3.1
Op de vraag van de rechtbank hoe het met betrokkene gaat en hoe hij denkt over een opname, antwoordt hij: ‘nu gaat het goed, behalve het gebruiken. Er is een tijd van komen en een tijd van gaan en de tijd van gaan, is nu gekomen. Ik heb gas gegeven. Er is van alles gebeurd. Ik moet alles een keer geprobeerd hebben. Ik heb wel veel ervaring. Ik heb veel verdriet van mijn kinderen. Ik gebruik niet met een goed gevoel. Ik wil niet vluchten. Ik heb geen rust. Een opname? Het is daar net als of je op vakantie bent, maar dan moet je naar huis en dan moet je het zelf doen. Een detox? Wat betekent dat? Ik heb dat niet nodig.’
3.2
De behandelaren verklaren, samengevat, dat betrokkene eerder op de HIC opgenomen is geweest. Het is nu de bedoeling om betrokkene te zien zonder drugs. Er kan dan bekeken worden wat er overblijft van zijn gedrag. De bedoeling van een opname is dan ook dat er een detox plaatsvindt alsook nadere diagnostiek. De hoop dat ontdekt wordt waardoor het komt dat betrokkene zijn leven niet op de rit heeft. Vervolgens kan daar zorg voor worden ingezet, eventueel ambulant of elders. Door het drugsgebruik is betrokkene in deze ellende verzeild geraakt.
3.3
De zorgverantwoordelijke vult hierop, samengevat, het volgende aan. In principe duurt een detox over het algemeen zes weken. Maar, er is daarna een langere opname nodig voor diagnostiek. Gezien wordt dat betrokkene kampt met angst en spanningen. Hij verliest de realiteit uit het oog. De mensen die het goed met betrokkene voor hebben, houdt hij op afstand. Het belangrijkste doel is dat betrokkene uiteindelijk de regie over zijn eigen leven weer terugkrijgt. Een opname is noodzakelijk om dit te bereiken.
3.4
De advocaat voert, samengevat, aan dat wanneer de rechtbank het verzoek toewijst, het niet zo moet zijn dat betrokkene automatisch voor de volledige zes maanden opgenomen is. Het moet zo kort mogelijk duren, maar wel voor de tijd die nodig is. Indien de rechtbank het verzoek toewijst, wordt ten aanzien van de verplichte vormen van zorg geconformeerd aan het verzoek.
4.Beoordeling
4.1
Uit de overgelegde stukken, waaronder de medische verklaring, het zorgplan en de bevindingen van de geneesheer-directeur, en de mondelinge behandeling is gebleken dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, in de vorm van middelgerelateerde en verslavingsstoornissen en schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen.
De rechtbank neemt daarbij in aanmerking dat uit het zorgplan is gebleken dat het bij betrokkene primair gaat om de verslaving in combinatie met voorliggend een paranoïde psychose en onderliggend gedaalde stemming en angst. De psychische en psychiatrische problematiek van betrokkene wordt overschaduwd door zijn verslavingsproblematiek en wordt versterkt door zorgvermijding waardoor het psychosociale functioneren hoe langer hoe meer verslechtert. De zorgverantwoordelijke spreekt van een psychotische kwetsbaarheid, al dan niet ontstaan door middelengebruik.
4.2
Deze stoornis leidt tot ernstig nadeel, gelegen in ernstig lichamelijk letsel, ernstige financiële schade, ernstige verwaarlozing, maatschappelijke teloorgang en de situatie dat de algemene veiligheid van personen of goederen in gevaar is. De rechtbank neemt daarbij onder andere in aanmerking dat er sprake is van agressie van betrokkene naar derden. Betrokkene is agressief wanneer zijn ouders bij de woning zijn of mensen die hij aanziet voor zijn ouders. Betrokkene gooit met voorwerpen en bierflesjes naar zijn ouders. Daarnaast is er sprake van overlastgevend gedrag en zelfverwaarlozing. Tevens baart zorgen dat betrokkene zijn woning dreigt te verliezen, vanwege het niet betalen van de huur. Uit justitiële documentatie blijkt voorts dat betrokkene meermaals heeft gereden onder invloed van drugs.
4.3
Om het ernstig nadeel af te wenden en de door de stoornis bedreigde of aangetaste fysieke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen, heeft betrokkene zorg nodig. Zoals bij de mondelinge behandeling is besproken, hetgeen ook blijkt uit de overgelegde stukken, is het de bedoeling dat betrokkene wordt opgenomen voor een detox en vervolgens voor nadere observatie en diagnostiek.
4.4
Gebleken is dat er geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis zijn. Uit de overlegde stukken is gebleken dat betrokkene zorgmijdend is en eerdere zorgtrajecten op vrijwillige basis niet van de grond zijn gekomen. Het ontbreekt betrokkene aan ziektebesef en -inzicht. Dit maakt dat de rechtbank er geen vertrouwen in heeft dat met betrokkene afspraken zijn te maken over noodzakelijke zorgverlening in een vrijwillig kader. Om die reden is verplichte zorg nodig.
4.5
De in het verzoekschrift opgenomen vormen van verplichte zorg zijn gebaseerd op de medische verklaring, het zorgplan en de bevindingen van de geneesheer-directeur. Deze vormen van verplichte zorg zijn door de rechtbank tijdens de mondelinge behandeling besproken. Gelet op de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling is de rechtbank van oordeel dat alle in het verzoek genoemde vormen van verplichte zorg noodzakelijk zijn om het ernstig nadeel af te wenden en de geestelijke en lichamelijke toestand van betrokkene te verbeteren. De rechtbank heeft zich ervan vergewist dat ten aanzien van de vormen van verplichte zorg namens betrokkene geen verweer wordt gevoerd.
4.6
Gelet op het voorgaande acht de rechtbank de volgende vorm van verplichte zorg noodzakelijk om het ernstig nadeel af te wenden:
- beperken van de bewegingsvrijheid;
- onderzoek aan kleding of lichaam;
- onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
- controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- opnemen in een accommodatie.
4.7
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
4.8
De voorgestelde verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat bij het bepalen van de juiste zorg rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.
4.9
Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal worden verleend voor de (verzochte) duur van zes maanden.
5.Beslissing
De rechtbank:
5.1
verleent een zorgmachtiging ten aanzien van
[betrokkene], geboren op [geboortedag] 1988 te [geboorteplaats] , inhoudende dat bij wijze van verplichte zorg de volgende maatregelen kunnen worden getroffen:
[betrokkene], geboren op [geboortedag] 1988 te [geboorteplaats] , inhoudende dat bij wijze van verplichte zorg de volgende maatregelen kunnen worden getroffen:
- beperken van de bewegingsvrijheid;
- onderzoek aan kleding of lichaam;
- onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
- controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- opnemen in een accommodatie.
5.2
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 30 oktober 2024.
Deze beschikking is mondeling gegeven door mr. Phillips, rechter, en in het openbaar uitgesproken op 30 april 2024 in tegenwoordigheid van mr. Vos als griffier, en op 2 mei 2024 schriftelijk uitgewerkt en ondertekend.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.