ECLI:NL:RBZWB:2024:3185

• Datum uitspraak: 15 mei 2024
• Publicatiedatum: 16 mei 2024
• Zaaknummer: 10900443 \ CV EXPL 24-474
• Instantie: Rechtbank Zeeland-West-Brabant
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Procedures: Bodemzaak
• Rechters: M. Dijkman
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Consumentenkoop en retourneren van goederen in een online aankoop

In deze zaak heeft de kantonrechter van de Rechtbank Zeeland-West-Brabant op 15 mei 2024 uitspraak gedaan in een geschil tussen de rechtspersoon Alektum Capital II AG, gevestigd in Zwitserland, en een consument die online bankhoezen had gekocht via de webwinkel Wish. De consument had gekozen voor achteraf betalen via Klarna, maar was ontevreden over de ontvangen hoezen en had deze geretourneerd. Klarna had de vordering op de consument gecedeerd aan Alektum, die betaling vorderde van de consument, omdat de hoezen volgens hen niet retour waren ontvangen. De kantonrechter moest beoordelen of de consument bevrijd was van zijn betalingsverplichting.

De feiten van de zaak tonen aan dat de consument op 9 juni 2021 een koopovereenkomst had gesloten met Wish en de hoezen had ontvangen, maar deze had geretourneerd. De consument had Klarna geïnformeerd over de retourzending en had een verzendbewijs overgelegd. Alektum betwistte echter de ontvangst van de retourzending en stelde dat de consument niet had aangetoond dat de hoezen waren teruggestuurd. De kantonrechter oordeelde dat de consument voldoende bewijs had geleverd van de retourzending en dat hij daarom niet hoefde te betalen. De vordering van Alektum werd afgewezen, evenals de vorderingen voor incassokosten en wettelijke rente. Alektum werd veroordeeld in de proceskosten van de consument, die op nihil werden gesteld omdat deze in persoon procedeerde.

De uitspraak benadrukt de rechten van consumenten bij online aankopen en de verplichtingen van handelaren met betrekking tot retourzendingen en informatieplichten. De kantonrechter bevestigde dat de consument in dit geval zijn betalingsverplichting niet had geschonden, omdat hij had aangetoond dat hij de goederen had geretourneerd.

Uitspraak

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Tilburg

Zaaknummer: 10900443 \ CV EXPL 24-474

Vonnis van 15 mei 2024

in de zaak van

de rechtspersoon naar buitenlands recht

ALEKTUM CAPITAL II AG ,

te Zug,

eisende partij,

hierna te noemen: Alektum,

gemachtigde: Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso,

tegen

[gedaagde] ,

te [plaats 1] ,

gedaagde partij,

hierna te noemen: [gedaagde] ,

procederend in persoon.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding
- de conclusie van antwoord
- de akte van Alektum
- de akte van [gedaagde] .

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. Waar gaat deze zaak over?

Een consument heeft online hoezen voor zijn bank gekocht en koos voor achteraf betalen aan Klarna. De consument geeft aan dat hij niet tevreden was en de hoezen heeft teruggestuurd. Hij wil daarom niet betalen. Klarna heeft vervolgens haar vordering aan Alektum gecedeerd. Alektum heeft betaling gevorderd van de consument, omdat de hoezen volgens haar niet retour zijn ontvangen. De vraag is of [gedaagde] bevrijd is van zijn betalingsverplichting of niet. De kantonrechter is van oordeel dat [gedaagde] de hoezen niet hoeft te betalen.

3. De feiten

De kantonrechter gaat uit van de volgende feiten:

- [gedaagde] heeft als consument op 9 juni 2021 via de webwinkel Wish (verder: Wish) een koopovereenkomst gesloten met ContextLogic BV. Dit betrof 2 bankhoezen voor een bedrag van € 46,00. Het totaal door [gedaagde] te betalen bedrag inclusief verzendkosten was € 62,78.

- [gedaagde] heeft gekozen voor de optie om de aankoop achteraf te betalen aan Klarna. Daarmee is op dat moment de geldvordering op [gedaagde] door Wish aan Klarna Bank AB (verder: Klarna) verkocht door middel van cessie.

- [gedaagde] heeft de hoezen ontvangen. Hij heeft het bedrag van € 62,78 niet betaald.

- Op 23 juni 2021 heeft Klarna per e-mail aan [gedaagde] onder meer de volgende tekst gestuurd:

“
Je hebt onlangs gemeld dat je de bestelling [kenteken] bij Wish volledig of gedeeltelijk hebt teruggestuurd. We hebben het betaalschema tijdelijk gepauzeerd,

zodat je ervoor kunt zorgen dat Wish je retour heeft ontvangen en tijd heeft om deze te verwerken.

Wat moet ik nu doen?

Als je de artikelen nog niet hebt teruggestuurd, doe dit

zo snel mogelijk. Het is belangrijk om altijd de

retourinstructies van Wish te volgen als je iets

terugstuurt.

Bewaar de informatie voor het volgen van je retour. Als

je retour niet wordt geregistreerd door de winkel, kan

Klarna je alleen helpen als je de informatie voor het

volgen van je retour aan ons geeft.

Neem contact op met de winkel als ze niet je (volledige)

retour registreren. Alleen Wish kan teruggestuurde

artikelen registreren.”

- Na ontvangst van nog een bericht van Klarna, heeft [gedaagde] op 5 augustus 2021 per e-mail aan Klarna laten weten dat hij het product retour heeft gezonden en daarom niet gaat betalen.

- Op 28 oktober 2021 heeft Klarna per e-mail een aanmaning gestuurd aan [gedaagde] waarin zij naast de hoofdsom ook een bedrag van € 13,50 aan herinneringskosten in rekening brengt.

- [gedaagde] heeft dezelfde dag per e-mail gereageerd dat hij al heeft gemeld dat hij dit niet betaalt, omdat hij het product binnen twee dagen na ontvangst heeft geretourneerd.

- Klarna heeft daarna Alektum als gemachtigde ingeschakeld.

- Op 12 november 2021 heeft Alektum namens Klarna per e-mail een aanmaning aan [gedaagde] gestuurd. Daarin werd naast de hoofdsom van € 62,78 ook een bedrag van € 13,50 aan herinneringskosten en een bedrag van € 25,50 aan incassokosten gevorderd.

- Op 12 november 2021 heeft [gedaagde] hierop per e-mail gereageerd en laten weten dat hij niet gaat betalen, omdat hij het product binnen twee dagen heeft geretourneerd omdat het niet aan zijn verwachtingen heeft voldaan. Hij verzoekt Alektum verder contact op te nemen met de leverancier.

- Op 24 november 2021 heeft Alektum per e-mail aan [gedaagde] verzocht om informatie over de geretourneerde goederen en een bewijs van het trackingnummer met het adres van de ontvanger en de datum waarop de artikelen naar het juiste adres zijn teruggestuurd.

- Op 12 januari 2022 heeft Alektum per e-mail aan [gedaagde] bevestigd dat het retourbewijs van [gedaagde] in goede orde is ontvangen, maar dat zij nog wel meer informatie nodig heeft. Ondanks aanmaning, heeft [gedaagde] niet betaald.

4. Het geschil

4.1.

Alektum vordert - samengevat - veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 107,47 inclusief rente en kosten. Alektum stelt dat er sprake is van een koopovereenkomst tussen Wish en [gedaagde] . Op grond daarvan heeft Wish de bestelde hoezen verkocht en geleverd aan [gedaagde] en deze zijn door hem ontvangen en behouden. Klarna heeft 9 juni 2021 aan [gedaagde] een factuur gestuurd voor een bedrag van € 62,78 en met een betalingstermijn van 30 dagen. [gedaagde] heeft niet binnen deze betalingstermijn betaald. Daarom is hij vanaf 15 augustus 2021 in verzuim. Aangezien [gedaagde] niet heeft betaald, is de betalingsvordering door middel van cessie overgedragen aan Alektum.

4.2.

[gedaagde] voert verweer. Hij stelt dat hij de hoezen binnen twee dagen na ontvangst heeft geretourneerd en daarom niet hoeft te betalen. Hij heeft Klarna één dag na ontvangst al geïnformeerd dat hij niet tevreden was met het product en gevraagd hoe hij verder moest handelen. Met het adres dat hij van Klarna kreeg, heeft hij de hoezen geretourneerd. Ook heeft hij hierover nog telefonisch contact gehad met Wish. Het verzendbewijs van PostNL waarmee hij de hoezen heeft geretourneerd heeft hij als bewijsstuk aan Alektum toegestuurd. [gedaagde] concludeert daarom tot afwijzing van de vorderingen van Alektum.

4.3.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

5. De beoordeling

Bevoegdheid en toepasselijk recht

5.1.

Alektum is in Zwitserland gevestigd. De zaak heeft daarmee een internationaal karakter. Daarom moet de kantonrechter eerst ambtshalve vaststellen of de Nederlandse rechter bevoegdheid heeft en welk recht op dit geschil van toepassing is.

5.2.

De kantonrechter stelt vast dat hij bevoegd is. Dat volgt op grond van artikel 18 lid 2 EVEX II (het Verdrag van Lugano betreffende de rechterlijke bevoegdheid en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken) uit het feit dat het gaat om een overeenkomst die door [gedaagde] als consument gesloten is en [gedaagde] in Nederland woont.

5.3.

Voor de vraag welk recht op de overeenkomst van toepassing is, is het volgende van belang. Alektum heeft gesteld dat zij door cessie de vordering van Klarna overgedragen heeft gekregen. De betrekking tussen Alektum als cessionaris (rechthebbende op de vordering door cessie) en [gedaagde] als (gesteld) schuldenaar, wordt beheerst door het recht dat van toepassing is op de gecedeerde vordering. Dat volgt uit artikel 14 lid 2 van de in deze zaak toepasselijke Verordening Rome I.3. Op grond van artikel 6 van deze verordening geldt in geval van een consumentenovereenkomst zoals hier dat het recht van toepassing is van het land waar de consument zijn gewone verblijfplaats heeft. Aangezien [gedaagde] in Nederland woont, betekent dit dat Nederlands recht moet worden toegepast.

5.4.

Daarom zal de kantonrechter deze zaak inhoudelijk beoordelen, naar Nederlands recht.

Ambtshalve toetsing van de (pre)contractuele informatieverplichtingen

5.5.

De overeenkomst is gesloten tussen een handelaar en een consument. De overeenkomst is buiten de verkoopruimte gesloten. Bij het sluiten van dergelijke overeenkomsten moet de handelaar voldoen aan de wettelijke (pre)contractuele informatieplichten van artikel 6:230m Burgerlijk Wetboek (BW). Dit ter bescherming van de consument. De handelaar moet gemotiveerd stellen en onderbouwen dat aan deze plichten is voldaan. De kantonrechter moet er ambtshalve op toezien dat die voorschriften worden nageleefd.

5.6.

De kantonrechter is van oordeel dat Alektum voldoende heeft toegelicht en onderbouwd dat aan voornoemde informatieplichten is voldaan, zodat in beginsel sprake is van een rechtsgeldige koopovereenkomst.

Beoordeling van retourneren en de gevolgen

5.7.

Vast staat dat sprake is van een koopovereenkomst op grond waarvan Wish hoezen heeft geleverd aan [gedaagde] voor een bedrag, inclusief verzendkosten, van € 62,78. Het staat niet ter discussie dat [gedaagde] de hoezen heeft ontvangen, zodat uitgangspunt is dat hij het gevorderde bedrag van € 62,78 moet betalen.

5.8.

[gedaagde] verweert zich echter met de stelling dat hij de hoezen direct heeft teruggestuurd. [gedaagde] heeft ook een verzendbewijs overgelegd van PostNL waarop staat dat op 26-06-2021 een pakket is verstuurd aan [adres] te [plaats 2], met een QRcode voor Track & Trace.

5.9.

Alektum heeft daarop aangevoerd dat [gedaagde] geen gebruik heeft gemaakt van een correct retourbewijs en dat Wish ook niet correct op de hoogte is gesteld van de retourzending. Zonder correct retourbewijs is, aldus Alektum, de retourzending niet te achterhalen en kan er niets onderzocht worden. Tot die tijd kan er niet anders dan geconcludeerd worden dat de artikelen niet retour zijn ontvangen.

5.10.

Hoewel [gedaagde] niet verplicht is om het retourbeleid van Wish te volgen, draagt hij op grond van artikel 7:11 BW wel het risico van het bestelde zodra hij dit ontvangen heeft. Op grond van artikel 6:230 r lid 4 BW heeft de consument pas recht op terugbetaling (of, in dit geval, is hij pas bevrijd van zijn betalingsverplichting) als de handelaar de zaken heeft ontvangen of de consument heeft aangetoond dat hij de zaken heeft teruggezonden. Het betekent dat [gedaagde] verantwoordelijk is voor een goede retourzending. [gedaagde] heeft als bewijs van retourzending een verzendbewijs ingebracht. Op dit verzendbewijs staat een track en trace nummer/code. Ook blijkt hieruit dat het gaat om een verzending op 26 juni 2021, dus een aantal dagen nadat [gedaagde] de hoezen heeft ontvangen van Wish. In het licht van deze onderbouwing van zijn standpunt dat [gedaagde] de hoezen terug heeft gezonden, acht de kantonrechter de betwisting van Alektum onvoldoende gemotiveerd. Alektum volstaat met de stelling dat het retourbewijs niet correct is, maar laat na om aan te geven wat er dan niet juist is aan dit retourbewijs en waarom zij de retourzending niet kan nagaan. De conclusie van Alektum dat het ervoor moet worden gehouden dat de hoezen niet ontvangen zijn door Wish, volgt de kantonrechter dan ook niet. [gedaagde] heeft volgens de kantonrechter voldaan aan de voorwaarde uit artikel 6:230r BW, namelijk dat hij moet aantonen dat hij de zaken terug heeft gezonden. Daarom is [gedaagde] bevrijd van zijn betalingsverplichting. De vordering van Alektum tot betaling van de koopsom wordt dan ook afgewezen.

5.11.

Alektum vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten en wettelijke rente. Nu de hoofdsom wordt afgewezen komen ook deze vorderingen niet voor toewijzing in aanmerking.

5.12.

Alektum is de partij die in het ongelijk wordt gesteld. Daarom wordt Alektum veroordeeld om de proceskosten van [gedaagde] te dragen. Nu [gedaagde] in persoon procedeert en geen proceskosten vordert, worden deze op nihil gesteld.

6. De beslissing

De kantonrechter

6.1.

wijst de vordering van Alektum af;

6.2.

veroordeelt Alektum in de proceskosten aan de zijde van [gedaagde] gevallen en begroot op nihil.

Dit vonnis is gewezen door mr. Dijkman, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 15 mei 2024.