ECLI:NL:RBZWB:2024:408

• Datum uitspraak: 16 januari 2024
• Publicatiedatum: 26 januari 2024
• Zaaknummer: RK 23-008169, 23-008168
• Instantie: Rechtbank Zeeland-West-Brabant
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Raadkamer
• Rechters: A.L. Hoekstra
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing verzoek tot schadevergoeding na beleidssepot wegens bedreiging

Verzoeker heeft een verzoek ingediend tot vergoeding van schade en kosten voortvloeiend uit voorlopige hechtenis en rechtsbijstand, nadat het Openbaar Ministerie de strafzaak wegens gewijzigde omstandigheden heeft geseponeerd (beleidssepot).

De verdenking betrof bedreiging na een schietincident, waarbij verzoeker een uitspraak deed over de zoon van een derde. Verzoeker had zelf contact opgenomen met de politie en een meewerkende houding aangenomen. Het Openbaar Ministerie stelde dat bij beleidssepots geen vergoeding wordt toegekend.

De rechtbank oordeelt dat verzoeker de verdenking en vrijheidsbeneming aan zichzelf te wijten heeft gehad en dat toekenning van vergoeding niet billijk is, ondanks zijn meewerkende houding. Daarom worden zowel de verzoeken tot vergoeding van schade en kosten als het verzoek tot forfaitaire vergoeding afgewezen.

De beslissing is uitgesproken op 16 januari 2024 door rechter A.L. Hoekstra, en kan door beide partijen in hoger beroep worden aangevochten.

Uitkomst: De rechtbank wijst het verzoek tot vergoeding van schade en kosten af wegens het beleidssepot en de aan verzoeker te wijten verdenking.

Uitspraak

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

Team strafrecht

Locatie Breda

parketnummer: 02/049329-23

rk-nummers: 23-008169, 23-008168

Beslissing op de verzoekschriften ex artikelen 533 en 530 van het Wetboek van Strafvordering

Beslissing op de verzoekschriften ex artikelen 530 en 533 van het Wetboek van Strafvordering (hierna te noemen: Sv) ingekomen ter griffie op 29 maart 2023, in de zaak:

[verzoeker]

geboren op [geboortedag] 1982 te [geboorteplaats]

woonplaats kiezende ten kantore van mr. S. van Minderhout, op het adres: Parkstraat 10, 4818 SJ Breda

Verzoeker is [verzoeker] voornoemd.

1. De procedure

De procedure blijkt onder meer uit de volgende stukken:

 het verzoekschrift dat strekt tot toekenning van een vergoeding
ex artikel 533 Sv ten laste van de Staat voor een bedrag van:

- € 390,-, € 390,-, voor schade wegens ondergane inverzekeringstelling en voorlopige hechtenis;

 het verzoekschrift dat strekt tot toekenning van een vergoeding
ex artikel 530 Sv ten laste van de Staat voor een bedrag van:

• € 1.923,90, voor vergoeding van kosten rechtsbijstand;
• te vermeerderen met de kosten met betrekking tot het opstellen en indienen van het verzoekschrift ad € 340,- dan wel € 680,- bij behandeling van het verzoekschrift in raadkamer;

• de kennisgeving sepot van 6 maart 2023;
• de stukken waaruit blijkt dat verzoeker op 1 maart 2022 in verzekering is gesteld en op 3 maart 2022 in vrijheid is gesteld;
• de schriftelijke reactie van het Openbaar Ministerie.

Op 19 december 2023 heeft het onderzoek door de raadkamer plaatsgevonden. Hierbij zijn de officier van justitie, mr. T.C.M. Hendriks en mr. S. van Minderhout als gemachtigd advocaat van verzoeker gehoord.

Verzoeker is behoorlijk opgeroepen maar niet bij de behandeling van het verzoek verschenen.

Namens verzoeker is aangevoerd dat de officier van justitie de strafzaak jegens verzoeker bij beslissing van 7 maart 2023 wegens gewijzigde omstandigheden heeft geseponeerd (beleidssepot). Nu verzoeker de verdenking niet aan zichzelf te wijten had én hij een meewerkende proceshouding heeft gehad, zijn er gronden van billijkheid aanwezig om de gevraagde vergoeding aan verzoeker toe te kennen. Hierbij is van belang dat de twee berichten die als bedreiging kunnen worden gelabeld in de context moeten worden gezien van de gebeurtenissen omtrent de schietpartij en wat dit met de familie van verzoeker heeft gedaan. Verzoeker heeft dan ook zelf met de politie telefonisch contact opgenomen met het verzoek om onderzoek te verrichten.

De officier van justitie heeft aangevoerd dat in de context van dit dossier er geen schadevergoeding kan worden toegekend bij beleidssepots. Het Openbaar Ministerie had verzoeker kunnen vervolgen, maar heeft hier vanaf gezien gelet op de omstandigheden en het algemeen belang. Dit is al in het belang van verzoeker en is de toekenning van een vergoeding nu niet billijk.

2. De beoordeling

De rechtbank overweegt als volgt.

De zaak is geëindigd zonder oplegging van straf of maatregel of met zodanige oplegging, doch op grond van een feit waarvoor voorlopige hechtenis niet is toegelaten en zonder dat toepassing is gegeven aan artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht.

De rechtbank is bevoegd om het verzoek in behandeling te nemen, nu de zaak in feitelijke aanleg bij de rechtbank is vervolgd, zou worden vervolgd of laatstelijk werd vervolgd.

Ingevolge artikel 533 Sv kan aan een verdachte die niet wordt veroordeeld of wiens zaak wordt

geseponeerd een vergoeding worden toegekend van de schade die hij ten gevolge van ondergane

verzekering, klinische observatie of voorlopige hechtenis heeft geleden.

Ingevolge artikel 530 Sv wordt aan de gewezen verdachte een vergoeding toegekend in

de ten behoeve van het onderzoek en de behandeling van de zaak gemaakte reis- en verblijfkosten, en kan een vergoeding worden toegekend voor de schade welke hij ten gevolge van tijdverzuim door de vervolging en de behandeling der zaak ter terechtzitting werkelijk heeft geleden, alsmede, behoudens in het zich hier niet voordoende geval dat - kort gezegd - de raadsman was toegevoegd, in de kosten van een raadsman.

Ingevolge artikel 534, eerste en vierde lid, Sv vindt toekenning van een schadevergoeding steeds plaats, indien en voor zover daartoe, naar het oordeel van de rechtbank, alle omstandigheden in aanmerking genomen, gronden van billijkheid aanwezig zijn.

De rechtbank stelt vast dat verzoeker werd verdacht van bedreiging. Ter ondersteuning van de verdenking bevat het procesdossier meer dan één bewijsmiddel. Uit de stukken is gebleken dat de verdenking ziet op een uitspraak van verzoeker dat de zoon van [naam] straks geen vader meer zal hebben. Deze bewoordingen zouden zijn uitgesproken na een eerdere schietpartij. Verzoeker heeft na het schietincident zelf contact opgenomen met de politie en heeft daar aangegeven dat hij [naam] stevig heeft aangesproken. Verzoeker verklaarde dat hij in staat was geweest om naar [naam] te gaan om verhaal te halen en gaf aan dat dit geen fijn gesprek was geweest. De rechtbank begrijpt dat het Openbaar Ministerie gezien gewijzigde omstandigheden, in deze zaak tot toepassing van een beleidssepot is overgegaan. Dit neemt echter niet weg dat verzoeker naar het oordeel van de rechtbank de verdenking en de daaropvolgende vrijheidsbeneming en kosten aan zichzelf te wijten heeft gehad. Bij een toewijzing van de verzochte kosten zou er een vergoeding voor de vrijheidsbeneming volgen en zouden de kosten voor rekening van de Staat komen. De rechtbank is van oordeel dat dit gezien de eerder genoemde omstandigheden niet billijk is. Daarbij heeft de rechtbank de omstandigheid dat verzoeker zich zelf bij de politie heeft gemeld in aanmerking genomen. De rechtbank wijst dan ook de verzoeken tot toekenning van een vergoeding af.

Nu de verzoeken tot toekennen van een vergoeding worden afgewezen, wijst de rechtbank ook het verzoek tot het toekennen van een forfaitaire vergoeding voor het indienen en de behandeling van de verzoekschriften in raadkamer af.

3. De beslissing

De rechtbank wijst de verzoeken tot toekenning van een vergoeding af.

Deze beslissing is op 16 januari 2024 gegeven door mr. A.L. Hoekstra, rechter, in tegenwoordigheid van J.van Eekelen, griffier, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van 16 januari 2024.

INFORMATIE RECHTSMIDDEL

Tegen de beslissing ex artikel 533 en ex 530 Sv kan door het Openbaar Ministerie binnen veertien dagen na de dagtekening van deze beslissing en door verzoeker binnen een maand na de betekening van deze beslissing hoger beroep worden ingesteld bij het Gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch (artikel 535 lid 1 Sv).