ECLI:NL:RBZWB:2024:4124

• Datum uitspraak: 5 juni 2024
• Publicatiedatum: 17 juni 2024
• Zaaknummer: 10824540 CV EXPL 23-5002 (T)
• Instantie: Rechtbank Zeeland-West-Brabant
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Procedures: Bodemzaak
• Rechters: T. Tilman-Knoester
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vordering tot terugbetaling en schadevergoeding na aankoop van een non-conforme auto

In deze civiele zaak heeft eiseres, een consument, een Peugeot 207 SW gekocht van gedaagde, een handelaar in tweedehands auto’s, voor € 3.400,00. Na de aankoop heeft eiseres diverse klachten geuit over de auto, waaronder een olielekkage en andere gebreken. Eiseres heeft gedaagde in september 2023 aangeschreven met de mogelijkheid om de auto te repareren of te vervangen, maar gedaagde heeft hier niet op gereageerd. Eiseres heeft vervolgens de overeenkomst ontbonden en vordert nu terugbetaling van de aankoopsom, schadevergoeding en vrijwaring van aansprakelijkheid.

Gedaagde voert verweer en stelt dat eiseres voldoende gelegenheid heeft gehad om de auto te inspecteren en dat de gebreken die eiseres noemt, voortkomen uit normale slijtage. De kantonrechter oordeelt dat eiseres niet heeft voldaan aan de vereisten voor ontbinding van de overeenkomst, omdat zij de overeenkomst niet buitengerechtelijk heeft vernietigd. De kantonrechter houdt de beslissing aan en geeft eiseres de gelegenheid om aanvullende stukken over te leggen ter onderbouwing van haar vordering.

De zaak is aangehouden voor verdere behandeling op 3 juli 2024, waarbij eiseres een verklaring van haar monteur moet overleggen over de huidige staat van de auto.

Uitspraak

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Tilburg

Zaaknummer: 10824540 \ CV EXPL 23-5002

Vonnis van 5 juni 2024

in de zaak van

[eiseres] ,

wonende te [plaats 1] ,

eisende partij,

hierna te noemen: [eiseres] ,

gedeeltelijk kosteloos procederend met een toevoeging met nummer: 1KD9338,

gemachtigde: mr. T.M. ten Velde, advocaat te Tilburg,

tegen

[gedaagde] h.o.d.n.
[handelsnaam] ,

wonende te ( [postcode 1] ) [plaats 2] , gemeente Venlo, aan het [adres 1] , zaakdoende te ( [postcode 2] ) [plaats 3] , gemeente Beesel, aan het [adres 2] ,

gedaagde partij,

hierna te noemen: [gedaagde] ,

gemachtigde: mr. N. Birrou, advocaat te Roermond.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 24 november 2023 met producties;
- de conclusie van antwoord van 28 februari 2024 met producties;
- de conclusie van repliek van 27 maart 2024 met producties;
- de conclusie van dupliek van 24 april 2024.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

2.1.

[gedaagde] handelt in tweedehands auto’s.

2.2.

[eiseres] heeft in haar hoedanigheid van consument op 14 januari 2023 een Peugeot 207 SW met [kenteken] (verder: de auto) gekocht bij [gedaagde] voor een bedrag van 3.400,00. De auto heeft als bouwjaar 2008 en ten tijde van aankoop had de auto 136.251 km gereden.

2.3.

Op 26 mei 2023 heeft [eiseres] de auto APK laten keuren. Onder andere zijn toen de remschijven en een uitlaatdeel vervangen.

2.4.

Op 9 juni 2023 heeft [eiseres] een kleine beurt laten uitvoeren. Onder andere de vacuümpomp en de multi riem zijn vervangen.

2.5.

Op 22 september 2023 heeft [eiseres] de motorcomputer laten vervangen en het koelsysteem laten repareren.

2.6.

Op 28 september 2023 en 1 oktober 2023 heeft [eiseres] [gedaagde] aangeschreven met betrekking tot de diverse klachten die zij heeft over de auto. In het laatste e-mailbericht geeft zij [gedaagde] de mogelijkheid om binnen veertien dagen de auto te repareren of te vervangen. [gedaagde] heeft op die e-mailberichten aangegeven niet tot reparatie of vervanging over te gaan.

2.7.

Op 13 november 2023 heeft [eiseres] de overeenkomst tussen partijen bij brief van haar gemachtigde ontbonden.

3. Het geschil

3.1.

[eiseres] vordert om bij vonnis, voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde] te veroordelen tot:

- terugbetaling van de aankoopsom van de auto van € 3.400,00;

- betaling van de door [eiseres] gemaakte kosten van een bedrag van € 1.960,00;

- betaling van de wettelijke rente over voornoemde bedragen;

- het vrijwaren van [eiseres] voor de aansprakelijkheid met betrekking tot de auto binnen 24 uur na het eindvonnis in deze zaak, op straffe van verbeurte van een dwangsom;

- in de proceskosten.

3.2.

Ter onderbouwing van haar vordering stelt [eiseres] dat haar is voorgehouden dat de auto in goede staat was en altijd onderhouden was bij een dealer. Zij heeft de auto proefgereden, maar niet kunnen onderzoeken. Daar heeft zij de kennis niet voor. [gedaagde] heeft haar ook niet gewezen op de volgens hem veelvoorkomende elektrische problemen bij dit model auto. Kort na aankoop bleek dat er sprake was van een olielekkage. Een aantal maanden later bleek dat er diverse andere gebreken waren aan de auto. Deze worden vermoed aanwezig te zijn geweest bij aankoop van de auto. Deze zijn dermate ernstig dat de auto niet voldoet aan de eisen die er redelijkerwijs aan de auto gesteld kunnen worden. De gebreken staan het normaal en veilig gebruik van de auto in de weg. Daarbij hebben de gebreken ertoe geleid dat de auto op dit moment helemaal niet meer rijdt en haar garage de auto total loss heeft verklaard. Dit had [eiseres] niet hoeven verwachten bij aankoop van de auto. Zeker niet, nu zij maar 6000 kilometer met de auto heeft gereden. [gedaagde] heeft de gebreken niet willen verhelpen, zodat [eiseres] gerechtigd was de overeenkomst tussen partijen te ontbinden. Dit heeft zij dan ook gedaan. In deze procedure doet [eiseres] bovendien een beroep op dwaling. [gedaagde] had op de hoogte moeten zijn van de staat van de auto en heeft dit niet medegedeeld aan [eiseres] tijdens de aankoop van de auto. Als hij dit wel had gedaan, had [eiseres] de auto niet gekocht. Dit betekent dat [gedaagde] primair wegens de ontbinding van de overeenkomst, subsidiair wegens dwaling, de aankoopsom, te vermeerderen met schadevergoeding en rente, aan [eiseres] dient (terug) te betalen.

3.3.

[gedaagde] voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vordering, met veroordeling van [eiseres] in de proceskosten.

3.4.

[gedaagde] voert aan dat [eiseres] voor het sluiten van de overeenkomst voldoende de mogelijkheid heeft gehad om onderzoek naar de staat van de auto te doen. [eiseres] heeft de auto met een derde geïnspecteerd en zij heeft de auto proefgereden. Ook heeft [gedaagde] bij het klaarmaken van de auto nog foto’s van de remschijven op verzoek van [eiseres] aan haar toegestuurd. [gedaagde] had de auto ook al laten onderzoeken door haar eigen garage en toen zijn geen gebreken geconstateerd. Tot slot heeft [gedaagde] [eiseres] gewaarschuwd voor de veelvoorkomende elektronische problemen bij dit model auto. Desondanks heeft [eiseres] ervoor gekozen de auto te kopen. [gedaagde] betwist dat er thans sprake is van gebreken, nu hij deze zelf niet heeft kunnen vaststellen. Daarbij heeft [eiseres] pas vijf maanden na aankoop voor het eerst geklaagd. Voor zover sprake is van een gebrek met betrekking tot de boordcomputer had het op de weg van [eiseres] gelegen hier op voorhand meer onderzoek naar te doen. Ze was hier immers voor gewaarschuwd. Daarbij was het voor [gedaagde] niet mogelijk om voor aankoop vast te stellen of en wanneer van waterschade sprake was/zou zijn. Op dat moment gaf de auto immers geen storing. De overige gestelde gebreken volgen uit te verwachten slijtage bij een auto van deze leeftijd met ruim 100.000 kilometers op de teller. Met betrekking tot deze gebreken is [gedaagde] bovendien niet in de gelegenheid gesteld om deze te herstellen. Het beroep op dwaling is onvoldoende onderbouwd en dient onder deze omstandigheden voor rekening en risico van [eiseres] te blijven.

4. De beoordeling

Dwaling:

4.1.

De meest verstrekkende vordering van [eiseres] is haar beroep op dwaling. Zij heeft in deze procedure echter niet gevorderd de overeenkomst te vernietigen. Ook is niet gesteld of gebleken dat [eiseres] (of haar gemachtigde namens haar) de overeenkomst tussen partijen buitengerechtelijk heeft ontbonden. [eiseres] heeft dus geen juridische consequentie verbonden aan haar stellingen. Aan deze stellingen gaat de kantonrechter dan ook voorbij.

Non-conformiteit van de auto en de herstelkosten:

4.2.

[eiseres] stelt dat sprake is van meerdere gebreken, namelijk een olielekkage, versleten remblokken/remschijven, een versleten uitlaat, een defecte vacuümpomp, een versleten multi riem en een defecte motorcomputer. Tot slot stelt zij dat de auto na de vervanging van de motorcomputer stil is komen staan en dat deze total loss wordt geacht. Het voorgaande leidt volgens [eiseres] tot de conclusie dat de auto non-conform is en zij terecht de overeenkomst tussen partijen heeft ontbonden.

4.3.

De kantonrechter overweegt dat met betrekking tot de olielekkage, de remblokken/remschijven, de uitlaat, de vacuümpomp, de multi riem en de motorcomputer (de aanschaf en vervanging daarvan) vaststaat dat [eiseres] de herstelwerkzaamheden door een derde heeft laten uitvoeren. Niet is gesteld of gebleken dat [gedaagde] met betrekking tot die gestelde gebreken in de gelegenheid is gesteld deze te herstellen. Pas als daarvan sprake is en [gedaagde] was niet binnen een redelijke tijd tot herstel overgegaan, kan [eiseres] de koopovereenkomst ontbinden en de herstelkosten van een derde op [gedaagde] verhalen (artikel 7:21 lid 6 BW). Dit betekent dat de daarmee gemoeide kosten niet toewijsbaar zijn.

4.4.

[eiseres] stelt vervolgens dat de auto na vervanging van de motorcomputer is stilgevallen en op dit moment niet bruikbaar meer is. Deze stelling wordt betwist door [gedaagde] , nu hij niet in de gelegenheid is gesteld dit zelf na te gaan. De kantonrechter overweegt dat uit de door [eiseres] overgelegde stukken enkel volgt dat er reparaties aan de auto zijn uitgevoerd en dat de auto, volgens haar stellingen, op dit moment stilstaat. De reden waarom de auto op dit moment stilstaat volgt niet uit de overgelegde stukken, althans niet uit stukken die door een onafhankelijke derde zijn opgesteld. [eiseres] heeft aangeboden haar monteur te laten horen om daar meer uitleg over te geven. De kantonrechter ziet in dat aanbod aanleiding [eiseres] in de gelegenheid te stellen een schriftelijke verklaring van haar monteur over te leggen, waaruit in ieder geval volgt wat er op dit moment met de auto aan de hand is, of dit te herstellen is en zo ja, welke kosten daarmee gemoeid zijn. [gedaagde] zal in de gelegenheid worden gesteld te reageren op die verklaring.

4.5.

Na ontvangst van de verklaring van de monteur van [eiseres] en de reactie daarop van [gedaagde] , heeft de kantonrechter pas voldoende informatie om te kunnen beoordelen of aanvullend bewijs of een deskundigenbericht nodig is, zodat iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

5. De beslissing

De kantonrechter

5.1.

bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van
woensdag 3 juli 2024 om 09:00 uur voor het nemen van een akte door [eiseres] over wat is vermeld onder 4.4., waarna de wederpartij op de rol van vier weken daarna een antwoordakte kan nemen,

5.2.

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. Tilman-Knoester en in het openbaar uitgesproken op

5 juni 2024.