Uitspraak
RECHTBANKZEELAND-WEST-BRABANT
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Bergen op Zoom
Zaaknummer: 10789151 \ CV EXPL 23-3457
Vonnis van 24 juli 2024
in de zaak van
VGA KWALITEITSDIENST B.V.,
gevestigd te Vinkel,
eisende partij,
hierna te noemen: VGA Kwaliteitsdienst,
gemachtigde: [gemachtigde] ,
tegen
[gedaagde] , H.O.D.N. [bedrijf van gedaagde],
wonende te [plaats] ,
gedaagde partij,
hierna te noemen: [bedrijf van gedaagde] ,
gemachtigde: mr. M.J. de Vries.
1.De zaak in het kort
1.1.
[bedrijf van gedaagde] heeft in opdracht van VGA Kwaliteitsdienst een zonnepaneleninstallatie aangelegd. VGA Kwaliteitsdienst meent dat [bedrijf van gedaagde] tekortgeschoten is in het nakomen van haar verplichtingen uit de tussen partijen gesloten overeenkomst en vordert vergoeding van herstelkosten. De kantonrechter volgt VGA Kwaliteitsdienst daarin niet. Partijen zijn niet overeengekomen dat de installatie aan de zgn. Scope 12-eisen moest voldoen. Constateringen die een schending van Scope 12-eisen opleveren, vormen dan ook geen tekortkomingen van [bedrijf van gedaagde] jegens VGA Kwaliteitsdienst. Voor de (wel) vastgestelde tekortkomingen binnen het toetsingskader van twee NEN-normen geldt dat deze van ondergeschikte betekenis zijn. De vorderingen van VGA Kwaliteitsdienst worden dan ook afgewezen. VGA Kwaliteitsdienst moet de proceskosten van [bedrijf van gedaagde] betalen.
2.De procedure
2.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 7 februari 2024 en de daarin genoemde stukken,
- de akte overlegging producties van [bedrijf van gedaagde] ,
- de akte wijziging/vermeerdering van eis van VGA Kwaliteitsdienst, tevens akte overlegging producties,
- de procesmachtiging van VGA Kwaliteitsdienst, en
- de mondelinge behandeling van 21 juni 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt en waarbij door de gemachtigden spreekaantekeningen zijn overgelegd en voorgedragen.
3.De feiten
3.1.
Partijen hebben op 19 november 2022 een overeenkomst gesloten voor het monteren en installeren van 30 zonnepanelen voor een bedrag van € 13.915,-. [bedrijf van gedaagde] heeft de zonnepanelen op 31 januari 2023 geïnstalleerd.
3.2.
Op 2 februari 2023 heeft VGA Kwaliteitsdienst per e-mail onder andere het volgende geschreven aan [bedrijf van gedaagde] :
“[…]
Want wat de elektricien en U moeten weten is dat de installatie aan de NEN 1010 moet voldoen, ook de SCOPE keuring voor zonnepanelen die ons door de verzekering ons is opgelegd (ook voor 30 stuks) is hiervan toepassing. E.e.a. voldoet niet aan de NEN 1010 en de SCOPE keuring voor een zonnepaneleninstallatie.
[…]
U mag ook iemand langs sturen die alle problemen oplost, naar onze eisen en die van de NEN1010 en SCOPE keuring voor zonnepanelen. […]
[…]”
3.3.
VGA Kwaliteitsdienst heeft [bedrijf ] (hierna: [bedrijf ] ) ingeschakeld voor een Scope 12-keuring. In haar rapport van 15 juni 2023 heeft [bedrijf ] 18 constateringen opgenomen waaruit volgens haar volgt dat de installatie niet door de Scope 12-keuring komt. VGA Kwaliteitsdienst heeft het rapport met een ingebrekestelling aan [bedrijf van gedaagde] doorgezonden.
3.4.
Ondanks het verzoek daartoe is [bedrijf van gedaagde] niet tot herstel overgegaan. Per aangetekende brief van 14 augustus 2023 heeft VGA Kwaliteitsdienst aanspraak gemaakt op een vervangende schadevergoeding. [bedrijf van gedaagde] is niet tot betaling overgegaan.
4.Het geschil
4.1.
VGA Kwaliteitsdienst vordert – samengevat – veroordeling van [bedrijf van gedaagde] tot betaling van € 4.950,- aan schadevergoeding, vermeerderd met rente en € 620,- aan buitengerechtelijke incassokosten, met veroordeling van [bedrijf van gedaagde] in de proceskosten. VGA Kwaliteitsdienst vordert ook het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
4.2.
VGA Kwaliteitsdienst legt aan haar vorderingen ten grondslag dat uit het inspectierapport van [bedrijf ] volgt dat de installatie gebrekkig is. De installatie beantwoordt niet aan de overeenkomst en [bedrijf van gedaagde] is toerekenbaar tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst. Ondanks ingebrekestelling is [bedrijf van gedaagde] niet tot herstel overgegaan. De vordering tot nakoming is omgezet in een vordering tot (vervangende) schadevergoeding. De schade bestaat uit € 3.000,- aan begrote herstelkosten, tweemaal € 850,- voor het moeten uitvoeren van een Scope 12-keuring en € 250,- voor herstelwerkzaamheden die VGA Kwaliteitsdienst zelf heeft verricht. De kosten voor de Scope 12-keuringen komen voor rekening van [bedrijf van gedaagde] omdat de inspecteur van de verzekeraar een vermoeden van gebreken had en een keuring noodzakelijk was. Ook maakt VGA Kwaliteitsdienst aanspraak op rente en vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten.
4.3.
[bedrijf van gedaagde] voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen van VGA Kwaliteitsdienst, met veroordeling van VGA Kwaliteitsdienst in de kosten van deze procedure, te vermeerderen met wettelijke rente indien deze kosten niet binnen veertien dagen zijn betaald. Partijen zijn niet overeengekomen dat de installatie moest voldoen aan de Scope 12-eisen. Als partijen dit wel waren overeengekomen, dan had [bedrijf van gedaagde] hiervoor aanvullende kosten in rekening gebracht. De constateringen in het rapport van 15 juni 2023 zijn gebaseerd op Scope 12-eisen, die zwaarder zijn dan de NEN1010 en NEN7250-normen (hierna: de NEN-normen). Deze normen zijn wel op de installatie van toepassing. Die zijn echter niet geschonden, althans gaat het om tekortkomingen van ondergeschikte betekenis. De losliggende DC-kabels op zolder voldoen niet aan de NEN-normen, maar die maken geen onderdeel uit van de vordering. Verder heeft [bedrijf van gedaagde] aangevoerd dat zij zich mag beroepen op haar algemene voorwaarden en dat aan VGA Kwaliteitsdienst niet langer een vorderingsrecht toekomt doordat niet binnen zes maanden een gerechtelijke procedure is gestart.
4.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
5.De beoordeling
Eisvermeerdering
5.1.
Met haar akte wijziging/vermeerdering van eis tevens akte overlegging producties wenst VGA Kwaliteitsdienst haar eis te wijzigen. Zij voegt een subsidiaire vordering toe waarin zij de kantonrechter – kort gezegd – vraagt [bedrijf van gedaagde] te veroordelen om een redelijke en billijke schadevergoeding te betalen. [bedrijf van gedaagde] heeft geen bezwaar gemaakt tegen deze eiswijziging, zodat deze zal worden toegestaan. De kantonrechter zal recht doen op grond van de gewijzigde eis.
Inleiding
5.2.
VGA Kwaliteitsdienst stelt dat [bedrijf van gedaagde] bij het installeren van de zonnepanelen op diverse punten tekortgeschoten is in het nakomen van de verplichtingen die volgen uit de door partijen gesloten overeenkomst. Meer concreet zijn de zonnepanelen volgens VGA Kwaliteitsdienst niet geïnstalleerd volgens de Scope 12-eisen en voldoet de installatie op onderdelen niet aan de toepasselijke NEN-normen. De kantonrechter zal hierna eerst ingaan op de vraag of partijen de toepasselijkheid van de Scope 12-eisen overeengekomen zijn.
Partijen zijn geen Scope 12-installatie overeengekomen
5.3.
Op grond van artikel 150 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering is het aan VGA Kwaliteitsdienst om te stellen, en bij voldoende betwisting, te bewijzen dat partijen de toepasselijkheid van de Scope 12-eisen overeengekomen zijn. [bedrijf van gedaagde] heeft betwist dat zij een installatie moest opleveren die voldeed aan de Scope 12-eisen. Zij voert daartoe aan dat dit niet volgt uit de offerte of enig ander document. Verder wijst zij erop dat een dergelijke installatie duurder is en dat zij hiervoor normaal gesproken extra kosten in rekening brengt. Ook uit de factuur volgt volgens [bedrijf van gedaagde] niet dat aanvullende kosten voor een Scope 12-installatie in rekening zijn gebracht. Gelet op deze gemotiveerde betwisting had het op de weg van VGA Kwaliteitsdienst gelegen om duidelijk te maken waaruit dan (wél) blijkt dat de toepasselijkheid van de Scope 12-eisen overeengekomen is. Omdat deze toelichting ontbreekt, gaat de kantonrechter ervan uit dat partijen niet hebben afgesproken dat de installatie aan de Scope 12-eisen moest voldoen.
5.4.
Overigens heeft VGA Kwaliteitsdienst dit tijdens de mondelinge behandeling ook wel met zoveel woorden erkend, maar zij is (tevens) van mening dat [bedrijf van gedaagde] haar op de Scope12-eisen had moeten wijzen, omdat zij als leek op het gebied van zonnepanelen daar zelf niet mee bekend was. VGA Kwaliteitsdienst wordt hierin niet gevolgd. In haar eigen e-mail van 2 februari 2023, dus twee dagen na de montage, geeft VGA Kwaliteitsdienst aan dat de installatie niet voldoet aan de NEN1010-norm en ‘de SCOPE keuring voor zonnepanelen’. VGA Kwaliteitsdienst wist kennelijk dus wel van het bestaan van Scope-keuringen. Dat VGA Kwaliteitsdienst in dit bericht zou hebben bedoeld te verwijzen naar een Scope 10 en niet naar een Scope 12-keuring, maakt dit niet anders. Bovendien is VGA Kwaliteitsdienst een professionele partij. Het had dan ook op de weg van VGA Kwaliteitsdienst zelf gelegen om voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst bij [bedrijf van gedaagde] navraag te doen of de installatie door een Scope 12-keuring zou komen.
De installatie voldoet niet volledig aan de toepasselijke NEN-normen
5.5.
Los van de discussie over de toepasselijkheid van de Scope 12-eisen, zijn partijen het erover eens dat de NEN-normen op de installatie van toepassing zijn.
5.6.
In haar rapport van 15 juni 2023 heeft [bedrijf ] 18 constateringen opgenomen waaruit volgens haar volgt dat de installatie niet door de Scope 12-keuring komt. De vraag is welke van deze constateringen (ook) een schending van de NEN-normen opleveren. De kantonrechter begrijpt dat de Scope 12-eisen strenger zijn dan de NEN-normen. [bedrijf van gedaagde] heeft ter zitting erkend dat twee constateringen een schending van de NEN-normen opleveren. Het gaat dan om het ontbreken van een waarschuwingssticker op de verdeelinrichting (constatering 1) en het niet aandraaien van de wartels van de DC-connectoren (constatering 6). Hetzelfde geldt voor losliggende kabels op zolder (constatering 9). VGA Kwaliteitsdienst zou echter nog een verbouwing op de zolder uitvoeren en tussen partijen is niet (langer) in geschil dat VGA Kwaliteitsdienst deze kabels zelf weg zou werken.
5.7.
Ter zitting heeft de kantonrechter aan VGA Kwaliteitsdienst gevraagd of zij kon benoemen welke andere constateringen een schending van de NEN-normen (en dus niet de strengere Scope 12-eisen) opleveren. Uit het rapport van [bedrijf ] blijkt dit niet, want [bedrijf ] toetst tegelijkertijd aan de Scope 12-eisen en aan de NEN-normen en maakt in haar constateringen geen onderscheid tussen beide. VGA Kwaliteitsdienst heeft toen gewezen op de constatering dat de aardlekschakelaar niet de juiste waarde had (constatering 4), dat [bedrijf van gedaagde] enkel zwarte kabels heeft gebruikt (constatering 5) en dat de kabels op het dak deels in een mantelbuis liggen en onvoldoende beschermd worden (constatering 9, 10 en 11).
5.8.
[bedrijf van gedaagde] heeft gemotiveerd weersproken dat het hier gaat om tekortkomingen binnen het toetsingskader van de NEN-normen. Zo heeft zij erop gewezen dat constatering 4 over de aardlekschakelaar een constatering is die direct gerelateerd kan worden aan Scope 12-eisen en niet aan de NEN-normen. Er is geen sprake van een onveilige installatie. Een lagere afschakelwaarde leidt juist tot een hogere veiligheid. Het gebruik van verschillende kleuren kabels is volgens [bedrijf van gedaagde] niet verplicht bij een standaardinstallatie waar alleen sprake is van gelijkstroom. Verder is het een Scope 12-eis dat kabels in behuizing aan het frame vast moeten zitten, aldus nog steeds [bedrijf van gedaagde] . Volgens de NEN-normen is dit niet nodig, op voorwaarde dat de kabels dubbel geïsoleerd zijn. Dit laatste was het geval.
5.9.
Gelet op deze gemotiveerde betwisting door [bedrijf van gedaagde] passeert de kantonrechter de stelling van VGA Kwaliteitsdienst dat de constateringen 4, 5, 9, 10 en 11 tekortkomingen opleveren binnen het toetsingskader van de NEN-normen. Van VGA Kwaliteitsdienst mocht in het kader van haar stelplicht meer worden verwacht, zeker gezien het feit dat [bedrijf van gedaagde] in haar conclusie van antwoord al uitgebreid had aangevoerd dat geen sprake was van een schending van NEN-normen. Aan bewijslevering wordt dan ook niet toegekomen.
5.10.
Voor de overige constateringen in het rapport van [bedrijf ] geldt het volgende. [bedrijf van gedaagde] heeft bij conclusie van antwoord en ter zitting gemotiveerd betwist dat de overige constateringen binnen het toetsingskader van de NEN-normen tekortkomingen opleveren. VGA Kwaliteitsdienst heeft dit niet, althans onvoldoende weersproken. De conclusie is dan ook dat slechts twee tekortkomingen kunnen worden vastgesteld: het ontbreken van een waarschuwingssticker op de verdeelinrichting en het onvoldoende aandraaien van wartels.
Vaststaande tekortkomingen rechtvaardigen geen omzetting
5.11.
[bedrijf van gedaagde] heeft aangevoerd dat de hiervoor vastgestelde tekortkomingen van ondergeschikte betekenis zijn en dat omzetting van de verbintenis tot nakoming naar een verbintenis tot vervangende schadevergoeding daarom niet gerechtvaardigd is. Dit betreft een beroep op artikel 6:87 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW). Dit beroep slaagt. [bedrijf van gedaagde] heeft onweersproken aangegeven dat zij de sticker eenvoudig kan leveren en dat het aandraaien van de wartels zo’n 20 seconden werk is. Tussen partijen is verder niet in geschil dat de installatie gewoon werkte, ondanks de niet volledig aangedraaide wartels. Verder heeft VGA Kwaliteitsdienst inmiddels zelf een waarschuwingssticker geplaatst.
Conclusie: de vorderingen van VGA Kwaliteitsdienst worden afgewezen
5.12.
Onder de streep levert dit het volgende op. Omdat partijen geen Scope 12-installatie zijn overeengekomen, hoefde de installatie slechts aan de NEN-normen te voldoen. Niet is gebleken dat de installatie, op de twee vastgestelde tekortkomingen na, daar niet aan voldeed ten tijde van oplevering ervan. De twee vastgestelde tekortkomingen zijn echter van ondergeschikte betekenis en rechtvaardigen geen omzetting naar een verbintenis tot vervangende schadevergoeding, zodat VGA Kwaliteitsdienst daarvoor geen schadevergoeding kan vorderen. Daarom worden de vorderingen van VGA Kwaliteitsdienst afgewezen.
5.13.
Aangezien de vorderingen van VGA Kwaliteitsdienst worden afgewezen, kan de vraag of [bedrijf van gedaagde] zich mag beroepen op haar algemene voorwaarden onbeantwoord blijven.
VGA Kwaliteitsdienst moet de proceskosten betalen
5.14.
VGA Kwaliteitsdienst is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [bedrijf van gedaagde] worden begroot op:
- salaris gemachtigde
€
678,00
(2,00 punten × € 339,00)
- nakosten
€
135,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
813,00
5.15.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten zal worden toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
6.De beslissing
De kantonrechter
6.1.
wijst de vorderingen van VGA Kwaliteitsdienst af,
6.2.
veroordeelt VGA Kwaliteitsdienst in de proceskosten van € 813,-, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als VGA Kwaliteitsdienst niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
6.3.
veroordeelt VGA Kwaliteitsdienst tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald.
Dit vonnis is gewezen door mr. Roose en in het openbaar uitgesproken op 24 juli 2024.