Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Zittingsplaats Bergen op Zoom
Bestuursrecht
zaaknummer: BRE 24/5848
proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van 2 augustus 2024 op het verzoek om voorlopige voorziening in de zaak tussen
[verzoeker] , uit [plaats 1] , verzoeker,
en
De burgemeester van de gemeente Schouwen-Duiveland.
Inleiding
1. In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoeker waarin hij verzoekt het besluit van de burgemeester om zijn woning aan de [adres] te [plaats 2] voor drie maanden te sluiten op te schorten.
1.1
Met het bestreden besluit van 15 juli 2024 heeft de burgemeester besloten de woning aan de [adres] te [plaats 2] per 1 augustus 2024 voor drie maanden te sluiten. Verzoeker heeft hiertegen bezwaar gemaakt. De woning is inmiddels gesloten.
1.2
De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 2 augustus 2024 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: verzoeker, vergezeld door mw. [naam 1] , en [naam 2] en [naam 3] namens de burgemeester.
1.3
Na afloop van de zitting heeft de voorzieningenrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.
De beoordeling (1)
2. De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening toe. Hij schorst het primaire besluit en bepaalt dat verzoeker zo spoedig mogelijk weer toegang tot zijn woning moet krijgen. Er is niet gevraagd om proceskostenvergoeding, zodat dat niet toegekend wordt.
Het besluit
2.1
De burgemeester is bevoegd een woning te sluiten indien er in die woning drugs is aangetroffen ten behoeve van verkoop, levering of verstrekking (handel). Gelet op het feit dat er een grote hoeveelheid amfetamine van meer dan 400 gram is gevonden in de woning van verzoeker, mocht de burgemeester in beginsel aannemen dat er sprake is van een handelshoeveelheid drugs en dat die drugs bedoeld zijn voor de handel.
Het bezwaar en verzoek
2.2
Verzoeker heeft gemotiveerd aangevoerd dat de gevonden amfetamine voor eigen gebruik is en niet voor de handel.Hij gebruikt de amfetamine als vervanging voor dexamfetamine tegen zijn ADHD. Amfetamine is veel goedkoper, zeker als hij in één keer een grotere hoeveelheid koopt. Bovendien hoeft hij hierdoor niet zo vaak nieuwe amfetamine te halen en in contact te komen met het criminele milieu. Verzoeker geeft aan dat zijn huisarts kan bevestigen dat hij ADHD heeft en daarom dexamfetamine heeft gebruikt en dat hij daar anderhalf jaar geleden mee gestopt. Hij is gestopt met dexamfetamine omdat dat heel duur was en niet werd vergoed door de zorgverzekeraar.
Het feit dat bij de sluiting ponypacks zijn aangetroffen, kan de voorzieningenrechter niet in zijn oordeel meewegen. Dit is nieuwe informatie, waarvan verzoeker stelt dat daar cocaïne voor eigen gebruik in heeft gezeten. De burgemeester heeft aangegeven dat hier nog onderzoek naar verricht moet worden.
De beoordeling (2)
2.3
De voorzieningenrechter acht de verklaring van verzoeker dat de amfetamine aanwezig was voor eigen gebruik niet op voorhand onaannemelijk. Uit de ook door de burgemeester geraadpleegde website www.jellinek.nl blijkt dat amfetamine vaker als alternatief voor dexamfetamine wordt gebruikt, zoals verzoeker ook zelf heeft verklaard. Dat verzoeker ter besparing van kosten een grotere hoeveelheid heeft gekocht maakt zijn verklaring dat het is bestemd voor eigen gebruik niet onaannemelijk. Dat de illegale amfetamine voor de klachten van verzoeker minder goed werkzaam is dan de dexamfetamine maakt het dat evenmin gelet op het door verzoeker geschetste grote verschil in prijs en zijn klaarblijkelijk niet zo gunstige financiële situatie.
Nu er uit de bestuurlijke rapportage blijkt dat er geen signalen of meldingen zijn van handel of overlast vanuit de woning van verzoeker zijn, zijn er ook geen signalen dat – in weerwil van de verklaring van verzoeker – de amfetamine wel aanwezig was voor verkoop, aflevering of verstrekking.
Op dit moment heeft de burgemeester onvoldoende aannemelijk gemaakt dat er sprake is van drugs ten behoeve van verkoop, levering of verstrekking. Daarmee heeft hij onvoldoende gemotiveerd dat hij bevoegd is de woning te sluiten.
2.4
De burgemeester zal nog een beslissing op het door verzoeker ingediende bezwaar moeten nemen. Ter zitting is er namens de burgemeester op gewezen dat er bij het afsluiten van de woning ook zogenaamde ponypacks zijn aangetroffen. Daarvan heeft verzoeker meteen gezegd dat hij in het verleden ook cocaïne heeft gebruikt en dat die cocaïne daarin was verpakt.
2.5
Omdat de voorzieningenrechter nu niet kan overzien of het besluit tot sluiting van de woning alsnog voldoende kan worden onderbouwd en – met nieuwe informatie – gemotiveerd, en gelet op de verstrekkende en onomkeerbare gevolgen van de sluiting voor verzoeker, schorst hij het primaire besluit.
3.
Beslissing
De voorzieningenrechter:
- wijst het verzoek om voorlopige voorziening toe;
- schorst het besluit van 15 juli 2024 waarin de burgemeester besluit tot sluiting van de woning van verzoeker tot 6 weken na de beslissing op bezwaar;
- bepaalt dat verzoeker vrijdagmiddag 2 augustus 2024 toegang moet krijgen tot zijn woning;
- bepaalt dat verzoeker het griffierecht van € 187,- nog moet betalen.
Deze uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 2 augustus 2024 door mr. R.P. Broeders, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr.drs. R.J. Wesel, griffier.
griffier
voorzieningenrechter
Een afschrift van dit proces-verbaal is verzonden aan partijen op: