ECLI:NL:RBZWB:2024:6435

Uitspraak

RECHTBANK Zeeland -West-Brabant

Civiel recht

Zittingsplaats Breda

Zaaknummer: C/02/412792 / HA ZA 23-433

Vonnis van 18 september 2024

in de zaak van

[naam],

wonende te [plaats 1] ,

eiser in conventie,

verweerder in reconventie,

hierna: [naam] ,

advocaat: mr. R. van Gils-Lessy te Tilburg,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

[B.V.],

gevestigd te [plaats 2] ,

gedaagde in conventie,

eiseres in reconventie,

hierna: [B.V.] ,

advocaat: mr. T.H.J. van Beek te Zundert.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

– het tussenvonnis van 1 mei 2024 en de daarin genoemde stukken

– de akte uitlaten deskundige van [naam] ,

– de akte uitlaten deskundige van [B.V.] .

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2.De verdere beoordeling

2.1.

Bij tussenvonnis van 1 mei 2024 heeft de rechtbank het noodzakelijk geacht om een deskundige te benoemen. Enerzijds, om zich uit te laten over de vraag of delen van het gazon (opnieuw) geëgaliseerd moeten worden, om welke delen het gaat en hoeveel dit zou kosten. Anderzijds, om zich uit te laten over de vraag of de geleverde Ambrogio Elite 4.0 (robotgrasmaaier) voldoende capaciteit heeft voor het gazon van [naam] .

2.2.

De rechtbank heeft partijen in de gelegenheid gesteld om zich bij akte uit te laten over de persoon van de te benoemen deskundige en de aan de deskundige voor te leggen vraagpunten, zoals door de rechtbank in het vonnis van 1 mei 2024 onder 4.21. geformuleerd.

2.3.

[naam] heeft bij akte voorgesteld om als deskundige te benoemen [deskundige] te [plaats 3] . [naam] heeft geen bezwaar gemaakt tegen de aan de deskundige voor te leggen vraagpunten. Wel heeft [naam] de rechtbank verzocht om vraag 6c, die betrekking heeft op de robotgrasmaaier, aan te vullen in die zin, dat deze als volgt komt te luiden:

“Kunt u hierbij aangeven:

(…)

c. wat de oppervlakte van het gazon van [naam] is, uitgaande van de situatie ten tijde van de offerte op 23 februari 2021 aldus zonder poolhouse, zonnepanelenpark en grindpad, en hoe heeft u dit vastgesteld?”.

2.4.

[B.V.] heeft bij akte geen bezwaar gemaakt tegen de door [naam] voorgestelde deskundige, tegen de aan de deskundige voor te leggen vraagpunten en tegen de door [naam] gewenste aanvulling van vraag 6c.

2.5.

De rechtbank zal het deskundigenbericht bevelen. De rechtbank zal [deskundige] te [plaats 3] benoemen tot deskundige en de hoogte van het voorschot op de

kosten van de deskundige vaststellen op het in de offerte van deze deskundige vermelde bedrag, nu partijen daartegen geen bezwaar hebben gemaakt. [naam] zal zorgdragen voor deponering van dit voorschot.

2.6.

De rechtbank zal het verzoek van [naam] om vraag 6c aan te vullen in de door hem

gewenste zin toestaan met dien verstande, dat de vraag zal worden geherformuleerd zoals hierna in de beslissing omschreven.

2.7.

De rechtbank wijst erop dat partijen wettelijk verplicht zijn om mee te werken aan

het onderzoek door de deskundige. De rechtbank zal deze verplichting uitwerken zoals nader onder de beslissing omschreven. Wordt aan een van deze verplichtingen niet voldaan, dan kan de rechtbank daaruit de gevolgtrekking maken die zij geraden acht, ook in het nadeel van de desbetreffende partij.

2.8.

Indien een partij desgevraagd of op eigen initiatief schriftelijke opmerkingen en verzoeken aan de deskundige doet toekomen, moet hij daarvan terstond afschrift aan de wederpartij verstrekken.

2.9.

De rechtbank ziet geen aanleiding om tussentijds hoger beroep van deze tussenbeslissing toe te staan.

2.10.

In afwachting van de resultaten van het deskundigenonderzoek zal iedere verdere

beslissing worden aangehouden.

3.De beslissing

De rechtbank

3.1.

beveelt een onderzoek door een deskundige ter beantwoording van de navolgende vragen:

Ten aanzien van het gazon:

1. Welk deel of welke delen van het gazon zijn naar uw mening onvoldoende

geëgaliseerd?

2. Welke werkzaamheden moeten worden verricht om dit te herstellen?

3. Hoe hoog schat u de kosten van herstel?

4. Kunt u inhoudelijk toelichten hoe u tot uw antwoorden bent gekomen?

5. Zijn er nog andere punten die u naar voren wilt brengen waarvan de rechtbank volgens u kennis moet nemen bij de verdere beoordeling?

Ten aanzien van de robotgrasmaaier:

6. Heeft de geleverde robotgrasmaaier (de Ambrogio Elite 4.0) voldoende capaciteit om het gazon van [naam] te maaien?

Kunt u hierbij aangeven:

a. hoeveel vierkante meter aan gras de geleverde grasmaaier in één maaibeurt in de praktijk zal kunnen maaien;

b. welke factoren van invloed zijn op de daadwerkelijke capaciteit van een robotgrasmaaier (bijvoorbeeld lage temperaturen of een glooiend gazon) en welk bereik u verwacht dat de robotmaaier zal hebben ten aanzien van het gazon van [naam] ;

c. wat de oppervlakte van het gazon van [naam] is, en hoe u dit heeft vastgesteld? Kunt u hierbij tevens aangeven wat de oppervlakte van het gazon is exclusief zonnepanelenpark, poolhouse en grindpad en inclusief zonnepanelenpark, poolhouse en grindpad?

3.2.

benoemt tot deskundige:

[deskundige]

[adres]

[postcode] [plaats 3]

[telefoonnummer]

[e-mailadres]

het voorschot

3.3.

stelt de hoogte van het voorschot op de kosten van de deskundige vast op het door de deskundige begrote bedrag van € 2.915,52 (inclusief BTW),

3.4.

bepaalt dat [naam] het voorschot moet overmaken
binnen twee wekenna de datum van de nog te ontvangen nota met betaalinstructies van het Landelijk Dienstencentrum voor de Rechtspraak,

3.5.

draagt de griffier op om de deskundige onmiddellijk in kennis te stellen van de betaling van het voorschot,

het onderzoek

3.6.

bepaalt dat [naam] zijn procesdossier in afschrift aan de deskundige moet doen

toekomen,

3.7.

bepaalt dat de deskundige het onderzoek zelfstandig zal instellen op de door de deskundige in overleg met partijen te bepalen tijd en plaats,

3.8.

wijst de deskundige er op dat:

- de deskundige voor aanvang van het onderzoek kennis moet nemen van de

Leidraad deskundigen in civiele zaken (te raadplegen op www.rechtspraak.nl of desgevraagd te verkrijgen bij de griffie),

de deskundige het onderzoek pas na het bericht van de griffier omtrent betaling van het voorschot moet aanvangen,
de deskundige het onderzoek onmiddellijk moet staken en contact moet opnemen met de griffier, indien tijdens de uitvoering van de werkzaamheden het voorschot niet toereikend blijkt te zijn,
de deskundige partijen bij een onderzoek van een object ter plaatse gelegenheid moet bieden dit onderzoek bij te wonen, indien slechts één partij, althans niet alle partijen, bij het onderzoek van objecten ter plaatse aanwezig is of zijn, de deskundige dit onderzoek niet mag uitvoeren, tenzij alle partijen zijn uitgenodigd om bij dat onderzoek aanwezig te zijn en dat uit het rapport moet blijken dat hieraan is voldaan,
indien partijen bij het onderzoek van objecten ter plaatse aanwezig zijn geweest, uit het rapport moet blijken welke opmerkingen zij hebben gemaakt en welke verzoeken zij hebben gedaan en hoe de deskundige hierop heeft gereageerd.

3.9.

bepaalt dat partijen nadere inlichtingen en gegevens aan de deskundige moeten verstrekken indien deze daarom verzoekt, de deskundige toegang moeten verschaffen tot voor het onderzoek noodzakelijke plaatsen, en de deskundige ook voor het overige gelegenheid moeten geven tot het verrichten van het onderzoek,

het schriftelijk rapport

3.10.

draagt de deskundige op om uiterlijk drie maanden na het schriftelijk bericht van de griffier over de betaling van het voorschot een schriftelijk en ondertekend rapport in drievoud ter griffie van de rechtbank in te leveren, met een gespecificeerde declaratie,

3.11.

wijst de deskundige er op dat:

uit het schriftelijk bericht moet blijken op welke stukken het oordeel van de deskundige is gebaseerd,
de deskundige een concept van het rapport aan partijen moet toezenden, opdat partijen de gelegenheid krijgen binnen vier weken daarover bij de deskundige opmerkingen te maken en verzoeken te doen, en dat de deskundige in het definitieve rapport de door partijen gemaakte opmerkingen en verzoeken en de reactie van de deskundige daarop moet vermelden,

3.12.

bepaalt dat partijen binnen vier weken moeten reageren op het concept-rapport

van de deskundige nadat dit aan partijen is toegezonden en dat partijen bij de deskundige geen gelegenheid hebben op elkaars opmerkingen en verzoeken naar aanleiding van het concept-rapport te reageren,

overige bepalingen

3.13.

bepaalt dat de zaak op de parkeerrol zal komen van
woensdag 2 april 2025,

3.14.

draagt de griffier op om de zaak op een eerdere rol te plaatsen:

- als het voorschot niet binnen de daarvoor bepaalde (eventueel verlengde) termijn is

ontvangen: voor akte uitlating voortprocederen van beide partijen op een termijn

van twee weken, of

- na ontvangst ter griffie van het rapport: voor conclusie na deskundigenbericht van

op een termijn van vier weken,

3.15.

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door Vermariën en in het openbaar uitgesproken op 18 september 2024.