Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Team Familie- en Jeugdrecht
Locatie Breda
Zaaknummer: C/02/425376 / FA RK 24/3629
Machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel
Beschikking van 12 augustus 2024van de rechtbank Zeeland-West-Brabant, locatie Breda naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot verlenging van een crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:7 van Pro de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:
[betrokkene],
geboren op [geboortedag] 1954 te [geboorteplaats],
wonende te [woonadres],
thans verblijvende in de [accommodatie],
[adres], hierna te noemen: betrokkene,
advocaat: mr. C.E.J.E. Kouijzer te Middelburg.
1.Procesverloop
1.1
Het procesverloop blijkt uit:
- het verzoekschrift, ingekomen ter griffie op 7 augustus 2024, waarin de officier van justitie heeft verzocht om voortzetting van de op 6 augustus 2024 opgelegde crisismaatregel.
Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:
Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:
- een afschrift van de beschikking van de burgemeester van de gemeente [plaats 2] tot het nemen van de crisismaatregel van 6 augustus 2024;
- de medische verklaring van 6 augustus 2024;
- de gegevens over eerder afgegeven machtigingen ingevolge de Wet Bopz en de Wvggz;
- een afschrift van de justitiële documentatie en/of de politiemutaties.
1.2
De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 12 augustus 2024, in de hierboven genoemde accommodatie.
1.3
Tijdens de mondelinge behandeling waren aanwezig en heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door zijn/haar advocaat;
- [naam 1], psychiater,
- mw. [naam 2], arts-assistent,
- [naam 3], co-assistent.
1.4
De officier is zoals hij reeds aangaf in zijn verzoek niet op de mondelinge behandeling verschenen en dus ook niet gehoord.
2.Verzoek
2.1
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor betrokkene te verlenen.
3.Standpunten
3.1
Betrokkene verklaart dat hij niet opgenomen hoort te zijn. Door de medicatie gaat hij juist achteruit in zijn gezondheid. Betrokkene zegt dat hij niet ziek is en dat hij geen medicatie nodig heeft. Hij heeft alleen paracetamol nodig.
3.2
De behandelaar geeft aan dat bij betrokkene een psychotisch toestandsbeeld op de voorgrond staat. Daarnaast is er een vermoeden dat betrokkene een vorm van dementie heeft. Betrokkene heeft zich hevig verzet op het moment dat hij opgenomen werd. Hij moest door zes personen onder bedwang gehouden worden. Er is toen ook onder dwang medicatie aan hem toegediend. Daardoor werd betrokkene rustiger. Er is steeds (verbale) dwang nodig om betrokkene zijn medicatie te laten innemen. Bij aanvang van de opname weigerde betrokkene vocht en voeding, omdat hij dacht dat hij vergiftigd werd. Inmiddels eet en drinkt betrokkene weer. De behandelaar verwacht dat betrokkene in deze week nog kan worden doorgeplaatst naar [ggz-instelling] in [plaats 1]. Daar zal bij betrokkene nog een klinisch psychodiagnostisch onderzoek moeten worden afgenomen.
3.3
De advocaat van betrokkene vraagt namens hem om het verzoek af te wijzen. Betrokkene vindt een opname niet meer nodig. Hij is na opname weer snel hersteld. Betrokkene is niet bereid om zich vrijwillig te laten opnemen. Hij wil terug naar [plaats 2]. Betrokkene herkent zich niet in het ernstig nadeel. Ook betwist hij dat hij kampt met een stoornis. Er is bij hem nooit een diagnose gesteld. Als het verzoek toch wordt toegewezen, dan vraagt zij de vormen van zorg te beperken zoals benoemd door de behandelaar. Voor de nazorg wil betrokkene verwezen worden naar het Leger des Heils. In dat geval is het belangrijk om begeleiding door het FACT toe te voegen aan de vormen van verplichte zorg.
4.Beoordeling
4.1
Het vermoeden bestaat dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, te weten
schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen en neurocognitieve stoornissen (o.a. dementie en delier), die een reden voor zorg kunnen zijn.
4.2
Uit de overgelegde stukken en het behandelde tijdens de mondelinge behandeling is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in ernstige verwaarlozing, maatschappelijke teloorgang, bedreiging van de veiligheid van betrokkene al dan niet doordat hij onder invloed van een ander raakt, de situatie dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van anderen oproept en de situatie dat de algemene veiligheid van personen of goederen in gevaar is. Tijdens het verblijf van betrokkene bij het Leger des Heils is opgevallen dat betrokkene vergeetachtig is, langdradig in zijn antwoorden is en dat hij toenemend achterdochtig en verward is geworden. Hij heeft een begeleider van het Leger des Heils stevig bij de armen vastgepakt. Betrokkene antwoordt niet op vragen van de onderzoeker. Hij is gedesoriënteerd in tijd en plaats. Daarnaast vertoont betrokkene psychotisch gedrag. Betrokkene is in korte tijd in beeld gekomen door een aantal verbaal agressieve incidenten en toenemende achterdocht.
Het ernstige vermoeden bestaat dat dit onmiddellijk dreigend ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit de hierboven genoemde psychische stoornis. De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.
4.3
De rechtbank is van oordeel dat de in de crisismaatregel genoemde zorg noodzakelijk is om het nadeel af te wenden, te weten:
- toedienen van medicatie, alsmede het verrichten van medische controles;
- beperken van de bewegingsvrijheid;
- opnemen in een accommodatie.
Van de in het verzoek gevraagde overige verplichte zorg is niet gebleken dat deze noodzakelijk zijn. Niet is gebleken dat deze zorg verplicht dient te worden opgelegd om het dreigend nadeel te voorkomen en/of dat betrokkene aan deze vormen van zorg niet vrijwillig meewerkt. De rechtbank neemt hierbij in aanmerking dat tijdens de mondelinge behandeling door de behandelaar is opgemerkt dat deze vormen van verplichte zorg niet nodig zijn. De rechtbank zal deze vormen van verplichte zorg dan ook afwijzen.
4.4
Betrokkene verzet zich tegen de hiervoor genoemde vormen van verplichte zorg. Betrokkene ziet niet dat hij ziek is en dat hij medicatie nodig heeft.
4.5
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. Betrokkene heeft geen eigen woonadres en hij heeft geen netwerk die hem in het oog houdt.
4.6
De rechtbank is van oordeel dat de voorgestelde verplichte zorg evenredig is en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.
4.7
Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, voor de verzochte duur.
5.Beslissing
De rechtbank:
verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van
[betrokkene], geboren op [geboortedag] 1954 te [geboorteplaats];
[betrokkene], geboren op [geboortedag] 1954 te [geboorteplaats];
inhoudende dat bij wijze van verplichte zorg de volgende maatregelen kunnen worden getroffen:
- toedienen van medicatie, alsmede het verrichten van medische controles;
- beperken van de bewegingsvrijheid;
- opnemen in een accommodatie;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 2 september 2024.
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is mondeling gegeven door mr. Janssen, rechter en in het openbaar uitgesproken op 12 augustus 2024 in tegenwoordigheid van Joosen als griffier, en op 20 augustus 2024 schriftelijk uitgewerkt en ondertekend.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.