Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Middelburg
Zaaknummer: C/02/427136 / FA RK 24-4534
Datum uitspraak: 3 oktober 2024
Beschikking voortzetting crisismaatregel
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedag] 1953 te onbekend,
hierna te noemen betrokkene,
wonend in [woonplaats] ,
advocaat mr. S. Köller te Wijk bij Duurstede.
1.Het verloop van de procedure
1.1.
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in haar beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen van 2 oktober 2024, binnengekomen bij de rechtbank op 2 oktober 2024.
1.2.
De mondelinge behandeling met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 3 oktober 2024. Daarbij zijn gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat en een Duitse tolk, dhr. [naam 1] ;
- dhr. [naam 2] , behandelaar.
1.3.
Tevens waren de volgende personen aanwezig, deze zijn echter niet gehoord:
- mw. [naam 3] , arts in opleiding;
- [naam 4] , een verpleegkundige.
2.Wat vaststaat
2.1.
Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in [accommodatie] . De burgemeester van Goes heeft de crisismaatregel op 1 oktober 2024 genomen.
3.Het verzoek
3.1.
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor de duur van drie weken te verlenen.
4.Standpunten
4.1.
Betrokkene heeft tijdens de mondelinge behandeling aangegeven dat hij naar Nederland is gekomen omdat God hem heeft gestuurd. Betrokkene geeft aan dat hij goed behandeld wordt bij [accommodatie] . Verder maakt betrokkene zich zorgen over de dingen die zich hebben afgespeeld in het verleden in de tijd dat Hitler in Duitsland aan de macht was.
4.2.
De advocaat van betrokkene heeft geen opmerkingen over het verzoek. Betrokkene heeft aangegeven dat hij er geen bezwaar tegen heeft om nog langer bij [accommodatie] te verblijven.
4.3.
Ter gelegenheid van de mondelinge behandeling heeft de behandelaar toegelicht dat betrokkene door wandelaars in een verwarde toestand onder een brug is gevonden. Het is nog steeds niet bekend wie betrokkene is. Bij betrokkene is er vermoedelijk sprake van een schizotypische persoonlijkheidsstoornis. Er is sprake van een psychotisch toestandsbeeld waarbij betrokkene erg verward is. Ten tijde van het psychiatrisch onderzoek was betrokkene wel georiënteerd in tijd, plaats en persoon en was er sprake van bereidwilligheid. De behandelaar geeft aan dat een voortzetting van de crisismaatregel noodzakelijk is zodat betrokkene op een veilige manier terug naar [woonplaats] kan worden gerepatrieerd.
5.De beoordeling
5.1.
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
5.2.
Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:
- ernstig lichamelijk letsel;
- ernstige verwaarlozing.
5.3.
Zoals blijkt uit de stukken en uit de mondelinge behandeling is betrokkene bij [accommodatie] opgenomen nadat hij onderkoeld op straat door omstanders was aangetroffen. Betrokkene weigerde hulp en was ervan overtuigd dat er mensen achter hem aanzaten. Daarnaast dreigde betrokkene te vechten met een onderzoeker.
5.4.
Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen. Zoals blijkt uit de medische verklaring en hetgeen de behandelaar tijdens de mondelinge behandeling naar voren heeft gebracht, is er bij betrokkene sprake van een chronisch psychotisch toestandsbeeld.
5.5.
De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.
5.6.
De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de mondelinge behandeling van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- insluiten;
- uitoefenen van toezicht op betrokkene;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- opnemen in een accommodatie.
5.7.
De overige door de officier van justitie verzochte vormen van verplichte zorg worden door de rechtbank niet noodzakelijk geacht, omdat de noodzakelijkheid daarvan niet (afdoende) is gemotiveerd en de behandelaar tijdens de mondelinge behandeling gemotiveerd heeft verklaard dat deze niet nodig zijn om het ernstig nadeel af te wenden.
5.8.
Betrokkene verzet zich tegen de zorg. Uit de stukken blijkt dat betrokkene geen hulp wil aanvaarden. Betrokkene wil graag zwerven en zijn gang gaan. Om die reden is verplichte zorg noodzakelijk.
5.9.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
5.10.
De verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.
6.De beslissing
De rechtbank:
6.1.
verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor
[betrokkene], geboren op [geboortedag] 1953, wat inhoudt dat de maatregelen zoals genoemd in rechtsoverweging 5.6. kunnen worden toegepast;
[betrokkene], geboren op [geboortedag] 1953, wat inhoudt dat de maatregelen zoals genoemd in rechtsoverweging 5.6. kunnen worden toegepast;
6.2.
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met
24 oktober 2024;
24 oktober 2024;
6.3.
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 3 oktober 2024 door mr. De Beer, rechter, in aanwezigheid van mr. Verplanke, griffier en op schrift gesteld op 17 oktober 2024.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.