Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Team Familie- en Jeugdrecht
Locatie Middelburg
Zaaknummer: C/02/426488 / FA RK 24/4204
Machtiging tot het verlenen van verplichte zorg aansluitend op een voortzetting van de crisismaatregel
Beschikking van 25 september 2024van de rechtbank Zeeland-West-Brabant, locatie Middelburg, naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot het verlenen van een zorgmachtiging als bedoeld in artikel 7:11 van Pro de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedag] 1973 te [geboorteplaats] ,
wonende te [woonadres] ,
hierna te noemen: betrokkene,
advocaat: mr. S. Köller te Wijk bij Duurstede.
1.Procesverloop
1.1
Het procesverloop blijkt uit het verzoekschrift van 11 september 2024, ingekomen ter griffie op 11 september 2024.
Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:
- de gegevens over eerder afgegeven machtigingen ingevolge de Wet Bopz en de Wvggz;
- de medische verklaring van 4 september 2024;
- een zorgkaart van 2 september 2024;
- een zorgplan van 2 september 2024;
- de bevindingen van de geneesheer-directeur van 9 september 2024;
- een verklaring niet voorkomen in het curatele- en bewindregister;
- een afschrift van de justitiële documentatie;
- een informatierapport Wvggz van 19 augustus 2024 en 10 september 2024;
- een maatschappelijk plan van 11 september 2024.
Daarnaast blijkt het procesverloop uit de beschikking van 22 augustus 2024 van de rechtbank Zeeland-West-Brabant, locatie Middelburg, tot verlenging van de crisismaatregel.
1.2
De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 25 september 2024, bij [accommodatie] te [plaats] .
1.3
Tijdens de mondelinge behandeling waren aanwezig en heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:
- betrokkene (
telefonisch aanwezig), bijgestaan door haar advocaat;
telefonisch aanwezig), bijgestaan door haar advocaat;
- de partner van betrokkene (
telefonisch aanwezig);
telefonisch aanwezig);
- dhr. [naam 1] , psychiater;
- dhr. [naam 2] , begeleider van het FACT-team.
1.4
De officier is zoals hij reeds aangaf in zijn verzoek niet op de mondelinge behandeling verschenen en dus ook niet gehoord.
2.Verzoek
2.1
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging aansluitend op een voortzetting van de crisismaatregel te verlenen ten behoeve van betrokkene, voor de duur van zes maanden en voor de navolgende vormen van verplichte zorg:
- toedienen van medicatie;
- verrichten van medische controles;
- beperken van de bewegingsvrijheid;
- onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
- controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- opnemen in een accommodatie.
3.Standpunten
3.1
Betrokkene heeft tijdens de mondelinge behandeling aangegeven dat het een stuk beter met haar gaat. Tijdens haar verblijf bij [accommodatie] voelde zij zich niet veilig. Momenteel verblijft betrokkene weer thuis en komt zij tot rust. Verder geeft betrokkene aan dat zij het eens is met het verzoek. Betrokkene ziet in dat zij een fout heeft gemaakt door te stoppen met het innemen van haar medicatie. Zij wil dan ook graag een zorgmachtiging als ‘stok achter de deur’.
3.2
Namens betrokkene verzoekt de advocaat om het verzoek toe te wijzen. Betrokkene vindt een zorgmachtiging noodzakelijk om ervoor te zorgen dat zij stabiel blijft. Stabiliteit is voor betrokkene op dit moment erg belangrijk omdat zij haar woning dreigt kwijt te raken. Momenteel gaat het goed met betrokkene en deze positieve lijn moet worden voortgezet. Ten aanzien van de vormen van verplichte zorg sluit de advocaat zich aan bij de vormen van verplichte zorg zoals die zijn verzocht. De advocaat merkt daarbij op dat de zorgmodaliteiten ‘beperken van de bewegingsvrijheid’, ‘onderzoek aan de woon- of verblijfsruimte’ en ‘controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen (met uitzondering van urine-controles)’, aan een opname gekoppeld moeten worden.
3.3
Ter gelegenheid van de mondelinge behandeling heeft de psychiater aangegeven dat betrokkene de afgelopen tijd meermaals met een crisismaatregel is opgenomen. Dit patroon heeft zich in 2022 al eerder voorgedaan. Om dit patroon van terugval te doorbreken, is er een zorgmachtiging aangevraagd. Tijdens de opname van betrokkene bij [accommodatie] is gezien dat de psychose bij betrokkene persisteerde, ondanks dat zij gestopt is met het gebruik van cannabis of andere verdovende middelen. De psychiater vermoedt dat er op dit moment nog steeds psychotische belevingen zijn, maar dat deze op de achtergrond zijn geraakt door het gebruik van medicatie. Het is daarom belangrijk dat betrokkene haar medicatie blijft innemen. Het is fijn dat betrokkene dit nu ook zelf inziet.
Een verplicht kader is echter wel noodzakelijk aangezien betrokkene tot voor kort nog heeft aangegeven dat er bij haar geen sprake is van een psychische stoornis, en daarom ook geen medicatie wil innemen. Verder geeft de psychiater aan dat er sprake is van ernstig nadeel. Zo dreigt betrokkene haar woning kwijt te raken. Er staat derhalve veel op het spel voor betrokkene.
3.4
De begeleider van het FACT-team sluit zich aan bij hetgeen de psychiater tijdens de mondelinge behandeling naar voren heeft gebracht. Ten aanzien van de vormen van verplichte zorg sluit hij zich aan bij de vormen zoals die zijn verzocht. De begeleider van het FACT-team geeft aan dat een opname – gelet op het verleden van betrokkene - voorzienbaar is. Ook gelet op het feit dat er in de toekomst wellicht een wisseling van de medicatie gaat plaatsvinden.
3.5
De partner van betrokkene staat achter het verzoek en geeft aan dat een zorgmachtiging noodzakelijk is. Het is belangrijk dat betrokkene haar medicatie blijft innemen. Ook kan met een zorgmachtiging direct worden ingegrepen en kan een terugval voorkomen worden.
4.Beoordeling
4.1
Bij beschikking van de rechtbank Zeeland-West-Brabant, locatie Middelburg, van 22 augustus 2024 is de door de burgemeester van de gemeente Goes gegeven crisismaatregel van 17 augustus 2024 verlengd.
4.2
Uit de overgelegde stukken en het behandelde tijdens de mondelinge behandeling is gebleken dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, in de vorm van schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen en middelgerelateerde en verslavingsstoornissen. Betrokkene kampt met paranoïde psychotische episodes, vermoedelijk geluxeerd door cannabisgebruik.
4.3
Deze stoornis leidt tot ernstig nadeel, gelegen in ernstig lichamelijk letsel, ernstige psychische schade, ernstige verwaarlozing, maatschappelijke teloorgang, de situatie dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van anderen oproept en de situatie dat de algemene veiligheid van personen of goederen in gevaar is. Het is de rechtbank gebleken dat betrokkene, onder invloed van voormelde stoornis, veel overlast in de buurt veroorzaakt waardoor zij haar woning dreigt kwijt te raken. Zo vertoont betrokkene grensoverschrijdend gedrag, heeft zij kinderen bedreigd en zijn omwonenden bang voor haar. Wanneer betrokkene psychotische decompenseert, vertoont zij bovendien zeer wantrouwig, achterdochtig, onvoorspelbaar, onberekenbaar, oninvoelbaar en agressief gedrag, ten gevolge waarvan zij met regelmaat in aanraking komt met de politie. Tot slot brengt betrokkene zichzelf in gevaarlijke situaties, waarbij zij de gevolgen en de risico’s van haar handelen niet lijkt te overzien.
4.4
Het verlenen van verplichte zorg is gericht op het afwenden van ernstig nadeel, het dusdanig herstellen van de geestelijke gezondheid van betrokkene dat zij haar autonomie zoveel mogelijk herwint en het stabiliseren van de geestelijke gezondheid van betrokkene.
4.5
Gebleken is dat er geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis zijn. Zoals de psychiater tijdens de mondelinge behandeling heeft aangegeven is betrokkene ambivalent in haar bereidheid tot het accepteren van zorg.
De rechtbank neemt hierbij in overweging dat er een patroon is ontstaan van achtereenvolgende crisismaatregelen waarbij acuut gevaar snel verdwijnt waardoor verplichte zorg telkens niet wordt verlengd en het instellen van betrokkene op de juiste medicatie niet van de grond is gekomen. Om dit patroon te doorbreken en om een terugval te voorkomen is langdurige verplichte zorg noodzakelijk. Daarnaast geeft betrokkene ook zelf aan dat een zorgmachtiging op dit moment nodig is om de continuïteit van de zorg en de bereikte vooruitgang te waarborgen.
4.6
De in het verzoekschrift opgenomen vormen van verplichte zorg zijn gebaseerd op de medische verklaring, het zorgplan en de bevindingen van de geneesheer-directeur. Deze vormen van verplichte zorg zijn door de rechtbank tijdens de mondelinge behandeling besproken. Gelet op het voorgaande acht de rechtbank de volgende vorm van verplichte zorg noodzakelijk om het ernstig nadeel af te wenden:
- toedienen van medicatie;
- verrichten van medische controles;
- beperken van de bewegingsvrijheid
– in geval van een opname;
– in geval van een opname;
- onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen
– in geval van een opname;
– in geval van een opname;
- controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten
- waaronder niet te verstaan het beperken van het gebruik van communicatiemiddelen;
- waaronder niet te verstaan het beperken van het gebruik van communicatiemiddelen;
- opnemen in een accommodatie
– indien ambulante zorg niet langer toereikend is.
– indien ambulante zorg niet langer toereikend is.
4.7
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
4.8
De voorgestelde verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat bij het bepalen van de juiste zorg rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.
4.9
Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal worden verleend voor de (verzochte) duur van zes maanden.
5.Beslissing
De rechtbank:
verleent een zorgmachtiging ten aanzien van
[betrokkene] ,geboren op [geboortedag] 1973 te [geboorteplaats] ;
[betrokkene] ,geboren op [geboortedag] 1973 te [geboorteplaats] ;
bepaalt dat bij wijze van verplichte zorg de maatregelen zoals genoemd in rechtsoverweging 4.6 kunnen worden getroffen;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met
25 maart 2025.
25 maart 2025.
Deze beschikking is mondeling gegeven door mr. Smits, rechter, en in het openbaar uitgesproken op 25 september 2024 in tegenwoordigheid van mr. Verplanke als griffier, en op 9 oktober 2024 schriftelijk uitgewerkt en ondertekend.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.