Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Team Familie- en Jeugdrecht
Locatie Middelburg
Zaaknummer: C/02/426535 / FA RK 24/4222
Machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel
Beschikking van 16 september 2024van de rechtbank Zeeland-West-Brabant, locatie Middelburg, naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot verlenging van een crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:
[betrokkene],
geboren op [geboortedag] 1987 te [geboorteplaats] , [land] ,
wonende te [woonadres] ,
thans verblijvende in de [accommodatie] te [plaats] ,
hierna te noemen: betrokkene,
advocaat: mr. J.E.S. de Rechter te Hulst.
1.Procesverloop
1.1
Het procesverloop blijkt uit het verzoekschrift van 13 september 2024, ingekomen ter griffie op 13 september 2024, waarin de officier van justitie heeft verzocht om voortzetting van de op 12 september 2024 opgelegde crisismaatregel.
Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:
- een afschrift van de beschikking van de burgemeester van de gemeente Goes tot het nemen van de crisismaatregel van 12 september 2024;
- de medische verklaring van 12 september 2024;
- de gegevens over eerder afgegeven machtigingen ingevolge de Wvggz;
- een episode journaal van 12 september 2024.
1.2
De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 16 september 2024, in de hierboven genoemde accommodatie.
1.3
Tijdens de mondelinge behandeling waren aanwezig en heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door haar advocaat;
- dhr. [naam 1] , de ex-partner van betrokkene;
- dhr. [naam 2] , klinisch psycholoog (hierna: psycholoog).
Tevens waren de volgende personen aanwezig, deze zijn echter niet gehoord:
- mw. [naam 3] , verpleegkundige;
- mw. [naam 4] , stagiaire verpleegkundige.
1.4
De officier is zoals hij reeds aangaf in zijn verzoek niet op de mondelinge behandeling verschenen en dus ook niet gehoord.
2.Verzoek
2.1
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor betrokkene te verlenen.
3.Standpunten
3.1
Betrokkene heeft tijdens de mondelinge behandeling aangegeven dat zij moe is en dat zij graag hulp zou willen.
3.2
De advocaat heeft tijdens de mondelinge behandeling aangegeven dat betrokkene begrijpt dat de crisismaatregel wordt voortgezet. Vorige week wilde betrokkene al opgenomen worden alleen was er toen geen plek. Betrokkene heeft toen een opname geforceerd door veel medicatie in te nemen. Betrokkene vindt het fijn dat zij nu niet enkel medicatie krijgt voorgeschreven maar dat zij binnenkort ook met ECT zal starten. Zij hoopt dat dit helpend gaat zijn en dat zij binnenkort weer een normaal leven kan leiden. Verder is het voor betrokkene lastig om een geschikte gezinswoning te vinden. Als er mogelijkheden zijn om dit te bespoedigen zal dit betrokkene veel rust geven. Een geschikte woning zal betrokkene enorm helpen met het verbeteren van haar welzijn.
3.3
Ter gelegenheid van de mondelinge behandeling heeft de psycholoog toegelicht dat betrokkene de afgelopen tijd meermaals is opgenomen door middel van een crisismaatregel. Momenteel is betrokkene heropgenomen naar aanleiding van een tentamen suïcide. Dit is de vierde keer in vijf weken tijd. Betrokkene kampt met sombere gedachten, is wanhopig en ziet geen toekomstperspectief meer. Hierbij geeft betrokkene op het ene moment aan dat zij een behandeling wil ondergaan en op het andere moment wil betrokkene naar huis, naar haar kinderen. Deze inconsistentie heeft betrokkene ook tijdens de eerder opname laten zien. Na het aflopen van de eerdere crisismaatregel was betrokkene namelijk direct naar huis gegaan, had zij veel medicatie ingenomen en moest zij hierdoor in het ziekenhuis worden opgenomen. Gelet op deze inconsistentie van betrokkene is een voortzetting van de crisismaatregel noodzakelijk. Tot slot geeft de psycholoog aan dat ten aanzien van de vormen van verplichte zorg kan worden volstaan met de zorgmodaliteiten: ‘toedienen medicatie’, ‘verrichten van medische controles’, ‘andere medische handelingen en therapeutische maatregelen’, ‘beperken van de bewegingsvrijheid’, ‘aanbrengen van beperkingen’ en ‘opnemen in een accommodatie’.
3.4
De ex-partner van betrokkene heeft tijdens de mondelinge behandeling aangegeven dat betrokkene al jaren medicatie gebruikt maar dat deze niet helpend is. Verder geeft de ex-partner aan dat betrokkene geen geschikte woning kan vinden voor haar en de kinderen. Er werd een woning aan betrokkene toegewezen alleen konden de kinderen dan niet bij haar verblijven. Dit was een enorme teleurstelling voor betrokkene.
4.Beoordeling
4.1
Bij beschikking van de gemeente Goes van 12 september 2024 is ten aanzien van betrokkene een crisismaatregel genomen. Op basis daarvan is betrokkene opgenomen en verblijft zij momenteel in de [accommodatie] te [plaats] .
4.2
Het vermoeden bestaat dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, te weten depressieve-stemmingsstoornissen en persoonlijkheidsstoornissen. Uit de medische verklaring volgt dat bij betrokkene sprake is van een depressief toestandsbeeld. Dit is tijdens de mondelinge behandeling door de psycholoog bevestigd. Dit vermoeden van een psychische stoornis is door of namens betrokkene ook niet betwist.
4.3
Uit de overgelegde stukken en het behandelde tijdens de mondelinge behandeling is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in levensgevaar. Daarbij overweegt de rechtbank dat betrokkene onder invloed van bovengenoemde stoornis kampt met sombere en suïcidale gevoelens, ten gevolge waarvan zij meerdere intoxicaties heeft gedaan de afgelopen periode. Ook op dit moment is er nog sprake van een hoog risico op suïcide. Betrokkene moet hiertegen beschermd worden.
4.4
Het ernstige vermoeden bestaat dat dit onmiddellijk dreigend ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit de hierboven genoemde psychische stoornis. De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.
4.5
De rechtbank is derhalve van oordeel dat anders dan de in de crisismaatregel genoemde zorg, de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk zijn om het nadeel af te wenden, te weten:
- toedienen van medicatie;
- verrichten van medische controles;
- andere medische handelingen en therapeutische maatregelen;
- beperken van de bewegingsvrijheid;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- opnemen in een accommodatie.
De overige door de officier van justitie verzochte vormen van verplichte zorg worden door de rechtbank niet noodzakelijk geacht, omdat de noodzakelijkheid daarvan niet (afdoende) is gemotiveerd en de psycholoog tijdens de mondelinge behandeling gemotiveerd heeft verklaard dat deze niet nodig zijn om het ernstig nadeel af te wenden.
4.6
Betrokkene verzet zich tegen de hiervoor genoemde vormen van verplichte zorg. De rechtbank is van oordeel dat er op dit moment geen bestendige bereidheid bij betrokkene bestaat ten aanzien van de benodigde zorg. De bereidheid van betrokkene is erg wisselend en kan snel omslaan. Daarom is een voortzetting van het verplichte zorgkader voor de komende tijd noodzakelijk.
4.7
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
4.8
De rechtbank is van oordeel dat de voorgestelde verplichte zorg evenredig is en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.
4.9
Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, voor de verzochte duur.
5.Beslissing
De rechtbank:
verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van
[betrokkene], geboren op [geboortedag] 1987 te [geboorteplaats] , [land] ;
[betrokkene], geboren op [geboortedag] 1987 te [geboorteplaats] , [land] ;
bepaalt dat bij wijze van verplichte zorg de maatregelen zoals genoemd in rechtsoverweging 4.5 kunnen worden getroffen;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met
7 oktober 2024;
7 oktober 2024;
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is mondeling gegeven door mr. Bethlehem, rechter, en in het openbaar uitgesproken op 16 september 2024 in tegenwoordigheid van mr. Verplanke als griffier, en op 30 september 2024 schriftelijk uitgewerkt en ondertekend.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.