Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Team Familie- en Jeugdrecht
Locatie Middelburg
Zaaknummer: C/02/426536 / FA RK 24/4223
Machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel
Beschikking van 16 september 2024van de rechtbank Zeeland-West-Brabant, locatie Middelburg, naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot verlenging van een crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:
[betrokkene],
geboren op [geboortedag] 1997 te [geboorteplaats] , [land] ,
wonende te [woonadres] ,
thans verblijvende in de [accommodatie] te [plaats] ,
hierna te noemen: betrokkene,
advocaat: mr. P.M.J.T. Schumans te Middelburg.
1.Procesverloop
1.1
Het procesverloop blijkt uit het verzoekschrift van 13 september 2024, ingekomen ter griffie op 13 september 2024, waarin de officier van justitie heeft verzocht om voortzetting van de op 12 september 2024 opgelegde crisismaatregel.
Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:
- een afschrift van de beschikking van de burgemeester van de gemeente Goes tot het nemen van de crisismaatregel van 12 september 2024;
- een episode journaal van 12 september 2024;
- de medische verklaring van 12 september 2024;
- een informatierapport Wvggz van 13 september 2024.
1.2
De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 16 september 2024, in de hierboven genoemde accommodatie.
1.3
Tijdens de mondelinge behandeling waren aanwezig en heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat en een tolk Roemeens, dhr. [naam 1] ;
- dhr. [naam 2] , plaatsvervangend behandelaar (hierna: de behandelaar);
- de moeder van betrokkene.
Tevens was [naam 3] , een verpleegkundige, aanwezig. Zij is echter niet gehoord.
1.4
De officier is zoals hij reeds aangaf in zijn verzoek niet op de mondelinge behandeling verschenen en dus ook niet gehoord.
2.Verzoek
2.1
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor betrokkene te verlenen.
3.Standpunten
3.1
Betrokkene heeft tijdens de mondelinge behandeling aangegeven dat het veel beter met hem gaat. Betrokkene herkent zich niet in de zorgen die worden geschetst en is van mening dat hij weer kan terugkeren naar huis.
3.2
Namens betrokkene bepleit de advocaat afwijzing van het verzoek. Betrokkene wil graag naar huis en dat is volgens hem ook mogelijk.
3.3
Ter gelegenheid van de mondelinge behandeling heeft de behandelaar toegelicht dat bij betrokkene sprake is van een paranoïde psychotisch toestandsbeeld. Betrokkene doet achterdochtige uitspraken, hoort stemmen en is angstig om beïnvloed of afgeluisterd te worden. Betrokkene was aanvankelijk vrijwillig opgenomen. Hij is toen gestart met het innemen van medicatie. Dit had echter geen effect. In de tussentijd had betrokkene zijn ontslagwens geuit, waardoor er een crisismaatregel is afgegeven. Betrokkene geeft ook nu, tijdens de mondelinge behandeling, aan dat hij naar huis zou kunnen. De behandelaar is echter van mening dat de crisismaatregel moet worden voortgezet zodat betrokkene ingesteld kan worden op de juiste medicatie. Ten aanzien van de vormen van verplichte zorg kan volgens de behandelaar worden volstaan met de zorgmodaliteiten: ‘toedienen van medicatie’, ‘verrichten van medische controles’, ‘beperken van de bewegingsvrijheid’, ‘aanbrengen van beperkingen’ en ‘opnemen in een accommodatie’.
3.4
De moeder van betrokkene heeft aangegeven dat er in de thuissituatie sprake was van verbale agressie. De moeder van betrokkene licht hierbij toe dat zij de laatste tijd werd bedreigd door betrokkene. Ook geeft de moeder van betrokkene aan dat betrokkene thuis geen medicatie wil innemen.
4.Beoordeling
4.1
Bij beschikking van de gemeente Goes van 12 september 2024 is ten aanzien van betrokkene een crisismaatregel genomen. Op basis daarvan is betrokkene opgenomen en verblijft hij momenteel in de [accommodatie] te [plaats] .
4.2
Het vermoeden bestaat dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, te weten
schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen, disruptieve, impulsbeheersings- en andere gedragsstoornissen, middelgerelateerde en verslavingsstoornissen en andere problemen die een reden voor zorg kunnen zijn. Zoals blijkt uit de medische verklaring van 12 september 2024 en uit hetgeen is besproken tijdens de mondelinge behandeling is er bij betrokkene sprake van een paranoïde psychotisch toestandsbeeld, deels cannabis gerelateerd, deels vanuit een schizofreniform proces.
4.3
Uit de overgelegde stukken en het behandelde tijdens de mondelinge behandeling is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in ernstig lichamelijk letsel, ernstige psychische schade, ernstige verwaarlozing, maatschappelijke teloorgang, bedreiging van de veiligheid van betrokkene al dan niet doordat hij onder invloed van een ander raakt, de situatie dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van anderen oproept en de situatie dat de algemene veiligheid van personen of goederen in gevaar is. De rechtbank neemt daarbij in overweging dat betrokkene naar aanleiding van een escalatie in de thuissituatie is opgenomen. In de thuissituatie is er sprake van verbale agressie, voornamelijk richting de moeder van betrokkene. Dit is ook tijdens de mondelinge behandeling bevestigd door de moeder van betrokkene. De moeder verlaat hierdoor regelmatig de woning. De ouders van betrokkene dreigen dan ook overbelast te raken. Daarnaast is betrokkene – onder invloed van imperatieve hallucinaties – op het dak van zijn woning geklommen, met als gevolg een risico op gevaarlijke situaties.
4.4
Het ernstige vermoeden bestaat dat dit onmiddellijk dreigend ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit de hierboven genoemde psychische stoornis. De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.
4.5
De rechtbank is derhalve van oordeel dat anders dan de in de crisismaatregel genoemde zorg, de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk zijn om het nadeel af te wenden, te weten:
- toedienen van medicatie;
- verrichten van medische controles;
- beperken van de bewegingsvrijheid;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- opnemen in een accommodatie.
De overige door de officier van justitie verzochte vormen van verplichte zorg worden door de rechtbank niet noodzakelijk geacht, omdat de noodzakelijkheid daarvan niet (afdoende) is gemotiveerd en de behandelaar tijdens de mondelinge behandeling gemotiveerd heeft verklaard dat deze niet nodig zijn om het ernstig nadeel af te wenden.
4.6
Betrokkene verzet zich tegen de hiervoor genoemde vormen van verplichte zorg. De rechtbank neemt hierbij in aanmerking dat betrokkene tijdens de mondelinge behandeling herhaaldelijk heeft aangegeven dat hij naar huis wil.
4.7
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
4.8
De rechtbank is van oordeel dat de voorgestelde verplichte zorg evenredig is en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.
4.9
Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, voor de verzochte duur.
5.Beslissing
De rechtbank:
verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van
[betrokkene], geboren op [geboortedag] 1997 te [geboorteplaats] , [land] ;
[betrokkene], geboren op [geboortedag] 1997 te [geboorteplaats] , [land] ;
bepaalt dat bij wijze van verplichte zorg de maatregelen zoals genoemd in rechtsoverweging 4.5 kunnen worden getroffen;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met
7 oktober 2024;
7 oktober 2024;
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is mondeling gegeven door mr. Bethlehem, rechter, en in het openbaar uitgesproken op 16 september 2024 in tegenwoordigheid van mr. Verplanke als griffier, en op 30 september 2024 schriftelijk uitgewerkt en ondertekend.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.