Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Team Familie- en Jeugdrecht
Locatie Middelburg
Zaaknummer: C/02/426019 / FA RK 24/3970
Machtiging tot het verlenen van verplichte zorg aansluitend op een voortzetting van de crisismaatregel
Beschikking van 11 september 2024van de rechtbank Zeeland-West-Brabant, locatie Middelburg, naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot het verlenen van een zorgmachtiging als bedoeld in artikel 7:11 van Pro de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:
[betrokkene],
geboren op [geboortedag] 1988 te [geboorteplaats] te [land] ,
wonende te [woonadres] ,
hierna te noemen: betrokkene,
advocaat: mr. M.W. Dieleman te Middelburg.
1.Procesverloop
1.1
Het procesverloop blijkt uit het verzoekschrift van 28 augustus 2024, ingekomen ter griffie op 28 augustus 2024.
Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:
- de medische verklaring van 21 augustus 2024;
- een aangepaste medische verklaring van 21 augustus 2024;
- een zorgkaart van 19 augustus 2024;
- een zorgplan van 19 augustus 2024;
- de bevindingen van de geneesheer-directeur van 27 augustus 2024;
- een verklaring niet voorkomen in het curatele- en bewindregister;
- een afschrift van de justitiële documentatie waarin betrokkene niet voorkomt;
- een informatierapport Wvggz van 5 augustus 2024;
- de gegevens over eerder afgegeven machtigingen ingevolge de Wvggz.
1.2
De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 11 september 2024, bij [accommodatie] te [plaats 1] .
1.3
Tijdens de mondelinge behandeling waren aanwezig en heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door haar advocaat en een tolk Engels, dhr. [naam 1] ;
- mw. [naam 2] , verpleegkundig specialist;
- mw. [naam 3] , behandeld arts (hierna: arts).
1.4
De officier is zoals hij reeds aangaf in zijn verzoek niet op de mondelinge behandeling verschenen en dus ook niet gehoord.
2.Verzoek
2.1
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging aansluitend op een voortzetting van de crisismaatregel te verlenen ten behoeve van betrokkene, voor de duur van zes maanden en voor de navolgende vormen van verplichte zorg:
- toedienen van medicatie;
- verrichten van medische controles;
- beperken van de bewegingsvrijheid;
- uitoefenen van toezicht op betrokkene;
- controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- opnemen in een accommodatie.
3.Standpunten
3.1
Betrokkene heeft tijdens de mondelinge behandeling aangegeven dat zij twee dagen daarvoor de HIC-afdeling van [accommodatie] heeft verlaten. Momenteel neemt betrokkene haar medicatie naar behoren in en heeft zij contact met het IHT-team. Betrokkene accepteert de ingezette hulpverlening en zal haar medicatie blijven innemen.
3.2
De advocaat voert aan dat een zorgmachtiging op een gepaste maatregel is. Betrokkene heeft ook geen bezwaar tegen de zorgmachtiging met de daarbij horende vormen van verplichte zorg, met uitzondering van het ‘uitoefenen van toezicht’. Het is van belang dat de ingezette zorg wordt gecontinueerd.
3.3
Ter gelegenheid van de mondelinge behandeling heeft de arts aangegeven dat betrokkene goed is hersteld. Bij betrokkene is er sprake van een bipolaire stoornis met manische episodes en een middelgerelateerde- en verslavingsstoornis. Betrokkene neemt de voorgeschreven medicatie in en kon om die reden terugkeren naar de opvang in [plaats 2]. Een zorgmachtiging is volgens de arts wel noodzakelijk om betrokkene te beschermen. Als betrokkene namelijk drugs gebruikt bestaat er een groot risico dat zij haar medicatie niet naar behoren blijft innemen. Daarnaast is het van belang dat het FACT-team wordt ingeschakeld zodat betrokkene ambulante hulp en begeleiding kan krijgen. Ten aanzien van de vormen van verplichte zorg sluit de arts zich aan bij de vormen zoals die zijn verzocht, met uitzondering van het ‘uitoefenen van toezicht’. Deze zorgmodaliteit acht de arts niet voorzienbaar nu deze zorgmodaliteit bij de eerdere opname niet nodig is geweest.
3.4
De verpleegkundig specialist sluit zich aan bij hetgeen de arts tijdens de mondelinge behandeling naar voren heeft gebracht.
4.Beoordeling
4.1
Bij beschikking van de rechtbank Zeeland-West-Brabant, locatie Middelburg, van 8 augustus 2024 is de door de burgemeester van de gemeente Goes gegeven crisismaatregel van 4 augustus 2024 verlengd.
4.2
Uit de overgelegde stukken en het behandelde tijdens de mondelinge behandeling is gebleken dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, in de vorm van bipolaire-stemmingsstoornissen en middelgerelateerde en verslavingsstoornissen. De rechtbank neemt hierbij in aanmerking dat uit de medische verklaring van 21 augustus 2024 blijkt dat betrokkene bekend is met een bipolaire I stoornis. Daarbij is er bij betrokkene sprake van manische episodes geluxeerd door middelengebruik. Tijdens de mondelinge behandeling heeft de arts bovengenoemde stoornissen onderschreven.
4.3
Het gedrag van betrokkene leidt als gevolg van deze stoornis tot ernstig nadeel, gelegen in ernstige psychische schade, ernstige verwaarlozing, maatschappelijke teloorgang, bedreiging van de veiligheid van betrokkene al dan niet doordat zij onder invloed van een ander raakt en de situatie dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van anderen oproept. Het is de rechtbank gebleken dat betrokkene overlastgevend, druk en ontremd gedrag vertoont. Door het drugsgebruik van betrokkene en het overlast wat hieruit voortkomt, loopt betrokkene het risico om haar plek in het opvangcentrum kwijt te raken.
4.4
Het verlenen van verplichte zorg is gericht op het afwenden van ernstig nadeel, het dusdanig herstellen van de geestelijke gezondheid van betrokkene dat zij haar autonomie zoveel mogelijk herwint en het stabiliseren van de geestelijke gezondheid van betrokkene.
4.5
Gebleken is dat er geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis zijn. Hoewel betrokkene momenteel haar medicatie inneemt, is er nog onvoldoende vertrouwen in de bereidheid van betrokkene om de zorg in het vrijwillig kader voort te zetten. Het is de verwachting dat betrokkene niet langer de noodzakelijk geachte medicatie zal blijven innemen als de zorg in het vrijwillig kader wordt verleend. Dit mede gelet op het feit dat betrokkene een beperkt ziektebesef en -inzicht heeft. Om die reden is verplichte zorg nodig.
4.6
De in het verzoekschrift opgenomen vormen van verplichte zorg zijn gebaseerd op de medische verklaring, het zorgplan en de bevindingen van de geneesheer-directeur. Deze vormen van verplichte zorg zijn door de rechtbank tijdens de mondelinge behandeling besproken. Gelet op het voorgaande acht de rechtbank de volgende vorm van verplichte zorg noodzakelijk om het ernstig nadeel af te wenden:
- toedienen van medicatie;
- verrichten van medische controles;
- beperken van de bewegingsvrijheid –
in geval van opname;
in geval van opname;
- controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten -
waaronder niet te verstaan het beperken van het gebruik van communicatiemiddelen;
waaronder niet te verstaan het beperken van het gebruik van communicatiemiddelen;
- opnemen in een accommodatie –
in het geval ambulante zorg niet langer toereikend is.
in het geval ambulante zorg niet langer toereikend is.
De door de officier van justitie verzochte vorm van verplichte zorg, te weten het uitoefenen van toezicht, wordt door de rechtbank niet noodzakelijk geacht, omdat de noodzakelijkheid daarvan niet (afdoende) is gemotiveerd en de arts tijdens de mondelinge behandeling gemotiveerd heeft verklaard dat deze niet nodig is om het ernstig nadeel af te wenden.
4.7
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
4.8
De voorgestelde verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat bij het bepalen van de juiste zorg rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.
4.9
Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal worden verleend voor de (verzochte) duur van zes maanden.
4.1
Het voorgaande leidt tot de volgende beslissing.
5.Beslissing
De rechtbank:
verleent een zorgmachtiging ten aanzien van
[betrokkene], geboren op [geboortedag] 1988 te [geboorteplaats] te [land] ;
[betrokkene], geboren op [geboortedag] 1988 te [geboorteplaats] te [land] ;
bepaalt dat bij wijze van verplichte zorg de maatregelen zoals genoemd in rechtsoverweging 4.6 kunnen worden getroffen;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met
11 maart 2025;
11 maart 2025;
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is mondeling gegeven door mr. Smits, rechter, en in het openbaar uitgesproken op 11 september 2024 in tegenwoordigheid van mr. Verplanke als griffier, en op 25 september 2024 schriftelijk uitgewerkt en ondertekend.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.