Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Middelburg
Zaaknummer: C/02/429986 / FA RK 24-5947
Datum uitspraak: 20 december 2024
Beschikking voortzetting inbewaringstelling
op het verzoek van het Centrum Indicatiestelling Zorg (CIZ) voor
[betrokkene],
geboren op [geboortedag] 1945 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen: betrokkene,
wonend in [plaats 1] ,
thans verblijvende in de [accommodatie] te [plaats 2] ,
advocaat: mr. M. Kalle te Middelburg.
1.Het verloop van de procedure
1.1.
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in haar beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen van 18 december 2024, binnengekomen bij de rechtbank op 18 december 2024.
1.2.
De mondelinge behandeling met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 20 december 2024. Daarbij zijn gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door haar advocaat;
- mw. [naam 1] , behandelaar van betrokkene (hierna: de arts).
Daarnaast is verschenen, maar niet gehoord:
- mw. [naam 2] .
2.Wat vaststaat
2.1.
Betrokkene verblijft met een inbewaringstelling in [accommodatie] . De burgemeester van de gemeente Veere heeft de inbewaringstelling op 17 december 2024 genomen.
3.Het verzoek
3.1.
Het CIZ verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de inbewaringstelling voor de duur van zes weken te verlenen.
4.De standpunten
4.1.
Betrokkene verklaart dat het slecht met haar gaat, omdat ze uit haar woning is gehaald. Ze begrijpt niet waarom ze is opgenomen en wil graag direct naar huis. Betrokkene is het daarnaast oneens met de diagnose dementie. Het klopt ook niet dat de echtgenoot van betrokkene bang voor haar is. Ze heeft hem wel eens geslagen.
4.2.
De advocaat stelt zich namens betrokkene op het standpunt dat het verzoek moet worden afgewezen. Betrokkene geeft duidelijk aan dat ze direct naar huis wil. Het is fijn om te horen dat de arts zoekt naar een mogelijkheid om betrokkene naar huis te kunnen laten gaan. Er is door een onafhankelijke arts de diagnose dementie vastgesteld, hetgeen valt onder de reikwijdte van de Wzd. Betrokkene is echter van mening dat er geen sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, aangezien ze aangeeft dat ze rustig is. Nu er geen sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, moet het verzoek worden afgewezen.
4.3.
De arts licht toe dat betrokkene is gediagnosticeerd met dementie. Er is immers sprake van cognitieve stoornissen. Betrokkene denkt bijvoorbeeld dat haar ouders nog leven en weet de volgorde niet altijd meer als zij zichzelf verzorgt. Daarnaast wordt betrokkene erg boos en dreigend, ook op de afdeling. In de thuissituatie gooide ze voorwerpen kapot en de echtgenoot van betrokkene was angstig voor haar. De arts verklaart voorts dat betrokkene behandeld kan worden met medicatie. De arts is daarom begonnen met een lage dosering haldol om de scherpe randjes ervan af te halen. Het plan is om betrokkene nog even opgenomen te houden, zodat kan worden bezien of de medicatie aanslaat en betrokkene inderdaad rustiger wordt. Ook kan op dat moment worden bekeken of betrokkene weer terug naar huis kan. Tot slot is er nog niks voor betrokkene geregeld in de thuissituatie, zoals een zorgindicatie. Het is van belang dat alles eerst goed geregeld wordt, voordat betrokkene weer naar huis kan gaan.
5.De beoordeling
5.1.
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van zes weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
5.2.
Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op ernstig lichamelijk letsel en gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen. Er is sprake van hevige boosheid bij betrokkene en ze is fysiek en verbaal dreigend richting anderen. Betrokkene heeft bijvoorbeeld haar echtgenoot in de thuissituatie bedreigd met een vleesvork en -mes. Daarnaast heeft ze met een koekenpan het raam ingeslagen. Betrokkene is ook tijdens haar opname zeer boos en dreigend. Het gevolg is dat anderen angstig zijn voor betrokkene.
5.3.
Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychogeriatrische aandoening, te weten de ziekte van Alzheimer. Bij betrokkene is sprake van agitatie en een desoriëntatie in persoon.
5.4.
Het ernstig nadeel is zodanig onmiddellijk dreigend dat een rechterlijke machtiging niet kan worden afgewacht.
5.5.
Voortzetting van de inbewaringstelling is noodzakelijk en geschikt om het onmiddellijk dreigend ernstig nadeel te voorkomen of af te wenden. Betrokkene is gebaat bij 24-uurs zorg, begeleiding en toezicht in de nabijheid. De thuissituatie is door de boosheid en dreiging van betrokkene onhoudbaar geworden.
5.6.
Betrokkene verzet zich tegen de noodzakelijke zorg. Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling is gebleken dat betrokkene naar huis wil en niet opgenomen wil blijven. Daarnaast heeft betrokkene tijdens haar opname haar spullen ingepakt. Tot slot weigert betrokkene alle vormen van hulpverlening.
5.7.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. Het steunsysteem van betrokkene ziet geen andere mogelijkheid meer dan opname, gelet op het gedrag van betrokkene. Ook weigert betrokkene alle vormen van hulpverlening. Het is van belang dat betrokkene tijdens haar opname goed ingesteld wordt op medicatie, zodat de boosheid mogelijk zal afnemen. Daarna kan worden bezien of betrokkene terug kan keren naar huis.
6.De beslissing
De rechtbank:
6.1.
verleent een machtiging tot voortzetting van de inbewaringstelling voor
[betrokkene], geboren op [geboortedag] 1945 in [geboorteplaats] ;
[betrokkene], geboren op [geboortedag] 1945 in [geboorteplaats] ;
6.2.
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met
31 januari 2025.
31 januari 2025.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 20 december 2024 door mr. Van Eck, rechter, in aanwezigheid van mr. Boomaars, griffier, en op schrift gesteld op 3 januari 2025.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.