Uitspraak
RECHTBANKZEELAND-WEST-BRABANT
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Tilburg
Zaaknummer: 11234213 \ CV EXPL 24-3840
Vonnis van 5 maart 2025
in de zaak van
DMT TECHNIEK B.V.,
te Stroe,
eisende partij in conventie,
verwerende partij in reconventie,
hierna te noemen: DMT,
gemachtigde: mr. J. van de Loosdrecht,
tegen
ECODOOR B.V.,
te Dongen,
gedaagde partij in conventie,
eisende partij in reconventie,
hierna te noemen: Ecodoor,
gemachtigde: mr. L. Sars.
De zaak in het kort
DMT heeft in opdracht van Ecodoor werkzaamheden verricht en vordert betaling hiervan. Ecodoor wil de facturen van DMT niet betalen, omdat er tijdens het uitvoeren van de werkzaamheden schade is ontstaan. DMT heeft bij een klant van Ecodoor een espagnoletslot van een glazen deur vervangen, maar tijdens de uitvoering van deze werkzaamheden is de deur gebarsten. Ecodoor heeft kosten gemaakt om de schade aan de deur te herstellen en deze kosten wil zij verrekenen met de openstaande facturen. Er kan niet worden vastgesteld dat de schade is veroorzaakt door DMT. Dit betekent dat Ecodoor geen vordering heeft die zij kan verrekenen met de betaling van de facturen. Ecodoor moet DMT betalen voor haar werkzaamheden.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 16 oktober 2024 met de daarin genoemde stukken,
- de conclusie van antwoord in reconventie,
- de mondelinge behandeling van 4 februari 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2. De feiten
2.1.
Ecodoor schakelt DMT vaker in om werkzaamheden voor haar uit te voeren. Eén van de opdrachten bestond uit het vervangen van een espagnoletslot in een glazen (brandwerende) deur bij een klant van Ecodoor. Tijdens de werkzaamheden op 18 oktober 2023 is de glazen deur gebarsten.
2.2.
Ecodoor heeft de schade hersteld, bestaande uit een nieuwe glazen deur van € 9.450,00 exclusief btw, inclusief montage.
2.3.
DMT heeft in opdracht van Ecodoor werkzaamheden verricht en heeft hiervoor onder meer de volgende facturen gestuurd aan Ecodoor:
Datum Vervaldatum Bedrag
- Factuur [nummer 1] 26/10/2023 25/11/2023 € 411,40
- Factuur [nummer 2] 07/11/2023 21/11/2023 € 5.454,68
- Factuur [nummer 3] 18/11/2023 02/12/2023 € 3.658,44
- Factuur [nummer 4] 01/12/2023 15/12/2023 € 1.028,50
Totaal € 10.553,02.
Op de factuur [nummer 1] van € 411,40 staat in de omschrijving:
“De espagnolet is vervangen. Toen wij de spullen aan het opruimen waren en niet bij de deur aanwezig waren is het glas gebroken dit is van ondere gebeurd waar dat klosje onder de deur is geschoven Glasbedrijf uit Amsterdam heeft dit opgepakt.”.
2.4.
op 12 december 2023 hebben DMT en Ecodoor de volgende berichten naar elkaar gestuurd via WhatsApp:
- Ecodoor: Alleen toen was die nog niet gebarsten. Jij vertelde mij toen dat jullie dat spietje er onder hebben gezet toch.
- Ecodoor: Toen jullie iets los wilde schroeven, toen brak de glasplaat?
- DMT: Nee
- Ecodoor: ?
- Ecodoor Hoe is het verhaal dan?
- DMT: Toen de wig er onder kwam barste de deur
- Ecodoor: Wie deed de wig eronder?
- DMT: Ik toen braak hij ik zetten hem maar iets er tussen
2.5.
Op 7 februari 2024 heeft DMT een ingebrekestelling gestuurd aan Ecodoor voor de openstaande bedragen van de vier facturen (waarbij zij één factuur dubbel in het overzicht heeft vermeld).
2.6.
Op 1 juli 2024 heeft Ecodoor een bedrag betaald van € 10.141,62, waarmee Ecodoor de facturen [nummer 2] , [nummer 3] en [nummer 4] heeft betaald.
2.7.
Op 20 juni 2024 heeft [naam] een expertiserapport [naam] opgesteld in opdracht van DMT. Hierin staat onder meer:
“Verzekerde verklaarde dat hij na het voltooien van de werkzaamheden een houten wig onder de openslaande deur, waarvan het espagnoletslot is vervangen, heeft geschoven om de gereedschapskist en ander materiaal naar zijn werkauto te brengen zonder telkens de deur met handkracht te hoeven openen. Volgens verzekerde lag de houten wig al naast de openslaande deur en wordt deze vaker gebruikt door de medewerkers in het pand. Verzekerde gaf aan dat hij na het verplaatsen van de spullen de houten wig van onder de deur heeft verwijderd door de deur een aantal centimeter met handkracht naar voren te duwen. Als gevolg van het duwen van de deur van de houten wig af is de achterste glasplaat, van de deur volledig versplinterd.(…) In feite zou het plaatsen en verwijderen van een houten wig onder één van de openslaande deuren niet leiden tot het barsten van de glasplaat. Gezien het feit dat na het monteren van het espagnoletslot van de deur de glasplaat direct daarna is gebarsten, lijkt het waarschijnlijk dat spanning de oorzaak is. De spanning kan ontstaan zijn door de druk die tijdens de installatie op het glas is uitgeoefend, of door andere factoren zoals ongelijkmatige ondersteuning van het glas of ongelijke krachten die op het glas worden uitgeoefend. Uit ons onderzoek is geen andere oorzaak gebleken.”
2.8.
Op 27 september 2024 heeft ZNEB Expertise en Taxatie een expertiserapport opgesteld in opdracht van Ecodoor. Hierin staat onder meer:
“Wij hebben dé oorzaak van het ontstaan van de schade aan de deur, lees het barsten van de glazen deur als getoond in figuur 1, niet kunnen vaststellen. (…) Volgens het expertiserapport van [naam] d.d. 20 juni 2024 heeft DMT verklaard dat DMT na het verplaatsen van de spullen de houten wig van onder de deur heeft verwijderd door de deur een aantal centimeter met handkracht naar voren te duwen. Als gevolg van het duwen van de deur van de houten wig af is de achterste glasplaat van de deur volledig versplinterd. Wij menen in deze te moeten stellen dat het op deze wijze versplinterd raken niet onmogelijk is, immers als bijvoorbeeld een harde vervuiling onder de glasplaat op de wig lag kan de ruit aan de onderzijde onder spanning komen te staan waardoor de ruit ‘knapt’ en geheel in stukjes barst. Daarbij zorgt de gelaagdheid van het glasblad er vervolgens voor dat de ruit niet in grotere stukken omlaag uiteenvalt, maar in een gebarsten patroon blijft hangen. (…) Los van voorgaande toelichting van DMT zijn andere oorzaken niet uit te sluiten, immers bij het ter plaatse van deze deur uitvoeren van werkzaamheden in het kader van het ter plaatse vervangen van sluitwerk is het niet ondenkelijk dat DMT bijvoorbeeld een schroef te strak heeft aangedraaid of hij het vervangen van onderdelen gewrongen heeft met de onderdelen waardoor het glas onder spanning is komen te staan en is gebarsten. Praktisch moeten wij concluderen dat er meerdere mogelijke oorzaken zijn te bedenken waardoor het glas is gebarsten.”.
3.Het geschil
in conventie
3.1.
DMT vordert – samengevat, uitvoerbaar bij voorraad – veroordeling van Ecodoor tot betaling van € 2.070,15, te vermeerderen met rente en (proces)kosten. DMT legt aan haar vordering ten grondslag dat Ecodoor is tekortgeschoten in de nakoming van haar betalingsverplichting uit de overeenkomst. Op grond van die overeenkomst is Ecodoor gehouden om DMT te betalen voor de werkzaamheden die DMT heeft verricht.
3.2.
Ecodoor voert verweer en concludeert tot niet-ontvankelijkheid van DMT, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van DMT, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van DMT in de kosten van deze procedure. Ecodoor betwist de verschuldigdheid van de facturen niet, maar doet een beroep op haar opschortingsrecht ter verrekening met haar vordering op DMT. Deze vordering bestaat uit de schade die Ecodoor heeft geleden door het handelen van DMT.
in reconventie
3.3.
Ecodoor vordert – samengevat, uitvoerbaar bij voorraad – veroordeling van DMT tot betaling van € 9.450,00 en als verrekening wordt toegestaan in conventie dat dit bedrag wordt verminderd met € 411,40, vermeerderd met handelsrente, expertisekosten en (proces)kosten. Ecodoor legt aan de vordering ten grondslag dat DMT schade heeft veroorzaakt tijdens het uitvoeren van de werkzaamheden bij een klant. De door Ecodoor geleden schade bestaat uit de herstelkosten van een nieuwe glazen deur voor haar klant van € 9.450,00.
3.4.
DMT voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen van Ecodoor, met veroordeling van Ecodoor in de kosten van deze procedure. DMT voert aan dat zij niet verantwoordelijk is voor de schade, omdat niet duidelijk is waardoor de schade is ontstaan.
3.5.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
in conventie en reconventie
4.1.
Gelet op de samenhang tussen de vorderingen in conventie en in reconventie zullen beide geschillen gezamenlijk worden behandeld.
Openstaande factuur
4.2.
De kantonrechter stelt voorop dat DMT in opdracht van Ecodoor werkzaamheden heeft uitgevoerd bij een klant van Ecodoor. Ecodoor is daardoor in beginsel gehouden tot betaling van de door DMT uitgevoerde werkzaamheden. Ecodoor heeft de verschuldigdheid van de (momenteel) nog openstaande factuur [nummer 1] van € 411,40 niet betwist, maar heeft aangevoerd de betalingsverplichting te hebben opgeschort ter verrekening met de schade aan de deur.
4.3.
Voor een geslaagd beroep op verrekening is onder meer vereist dat Ecodoor een opeisbare vordering heeft op DMT. De kantonrechter zal daarom eerst de gegrondheid van die vordering beoordelen.
Beroep op verrekening
4.4.
Ecodoor stelt dat DMT haar werkzaamheden niet goed heeft uitgevoerd, omdat zij tijdens het uitvoeren van de werkzaamheden schade heeft veroorzaakt aan een glazen deur. Volgens Ecodoor is de schade ontstaan doordat DMT een houten wig onder de deur heeft gezet in combinatie met de reparatiewerkzaamheden die DMT heeft uitgevoerd, waardoor er spanning op de deur is komen te staan en de deur is gebarsten. Ter onderbouwing van haar stelling dat de schade is ontstaan tijdens de uitvoering van de werkzaamheden door DMT heeft Ecodoor onder meer verwezen naar WhatsApp-berichten tussen partijen en de omschrijving op de factuur van DMT. Daarnaast verwijst Ecodoor naar het expertiserapport van ZNEB waaruit volgt dat het glas kan barsten “als bijvoorbeeld een harde vervuiling onder de glasplaat op de wig lag”, maar dat er meerdere mogelijke oorzaken zijn te bedenken voor de schade aan de deur.
4.5.
DMT betwist dat de schade is ontstaan door de uitvoering van haar werkzaamheden. DMT verwijst op haar beurt naar het expertiserapport van [naam] , waaruit volgt dat het plaatsen of verwijderen van een houten wig niet kan leiden tot het barsten van de glasplaat. In dit expertiserapport wordt geconcludeerd dat de schade is veroorzaakt door spanningen op de deur, maar dat die spanningen door verschillende factoren kunnen zijn veroorzaakt.
4.6.
De kantonrechter is van oordeel dat niet kan worden vastgesteld wat precies de oorzaak is geweest van de ontstane schade, omdat beide deskundigen aangeven dat er meerdere mogelijke oorzaken kunnen zijn. Volgens expert ZNEB kan het glas barsten als er een harde vervuiling tussen de wig en glasplaat ligt, maar dit wordt door expert [naam] weersproken. De kantonrechter overweegt dat ook als er zou worden uitgegaan van de situatie dat de deur is gebarsten door het plaatsen van de houten wig, dit nog niet meteen meebrengt dat DMT hiervoor aansprakelijk gehouden kan worden. Ter zitting is immers onweersproken gesteld dat voorafgaand aan de werkzaamheden door DMT de glazen deur bij de klant met diezelfde wig werd opengehouden. Ook is gebleken dat de andere nog aanwezige glazen deur bij de klant na het vooral nog steeds met dezelfde wig werd opengehouden. Het open houden van de deur met de wig kan dan ook niet kan worden gezien als onzorgvuldig handelen door DMT. Dat DMT op een andere wijze niet goed of onzorgvuldig heeft gehandeld bij de uitvoering van haar werkzaamheden is verder onvoldoende door Ecodoor gesteld. Nu dit verder ook niet duidelijk blijkt uit het deskundigenrapport van ZNEB is de kantonrechter van oordeel dat Ecodoor onvoldoende onderbouwd gesteld heeft dat DMT schade heeft veroorzaakt en daarmee tekortgeschoten is in de uitvoering van de werkzaamheden.
4.7.
De kantonrechter concludeert dat niet kan worden vastgesteld dat de schade is veroorzaakt door DMT. Dit betekent dat DMT ook niet verplicht is om schade te vergoeden. Het voorgaande brengt mee dat de discussie tussen partijen over wat de beste manier van herstel is van de deur verder in het midden kan blijven.
Conclusie
4.8.
De kantonrechter oordeelt dat de vordering van Ecodoor tot schadevergoeding met nevenvorderingen moet worden afgewezen. De kantonrechter concludeert dat Ecodoor geen opeisbare vordering heeft, zodat zij ook geen beroep kan doen op verrekening. De conclusie hiervan is dat de vordering in conventie, tot betaling van het nog openstaande bedrag van € 411,40 zal worden toegewezen.
Rente
4.9.
DMT heeft ook € 778,22 aan wettelijke rente gevorderd, omdat Ecodoor niet op tijd de facturen heeft betaald. Nu niet is komen vast te staan dat Ecodoor de betalingen van de facturen rechtsgeldig heeft mogen opschorten om te kunnen verrekenen, zal de rente worden toewezen.
Buitengerechtelijke incassokosten
4.10.
DMT vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten van € 880,53. Aan de wettelijke eisen voor een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is voldaan. De hoogte van de vordering is getoetst aan het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten.
in conventie
4.11.
Uit het voorgaande volgt dat in totaal het volgende bedrag wordt toegewezen:
- hoofdsom
€
411,40
- buitengerechtelijke incassokosten
€
880,53
- rente
€
778,22
+
Totaal
€
2.070,15
4.12.
Ecodoor is in het ongelijk gesteld in conventie en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van DMT worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
115,22
- griffierecht
€
372,00
- salaris gemachtigde
€
408,00
(2 punten × € 204,00)
- nakosten
€
102,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
997,22
in reconventie
4.13.
Ecodoor is in het ongelijk gesteld in reconventie en moet daarom de proceskosten betalen. De proceskosten van DMT worden begroot op:
- salaris gemachtigde
€
339,00
(2 halve punten × € 339,00)
Totaal
€
339,00
5.De beslissing
De kantonrechter
in conventie
5.1.
veroordeelt Ecodoor om aan DMT te betalen een bedrag van € 2.070,15, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over € 411,40, met ingang van 19 juli 2024, tot de dag van volledige betaling,
5.2.
veroordeelt Ecodoor in de proceskosten van € 997,22, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Ecodoor niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
5.3.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
in reconventie
5.4.
wijst de vorderingen van Ecodoor af,
5.5.
veroordeelt Ecodoor in de proceskosten van € 339,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Ecodoor niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
5.6.
verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. Dijkman en in het openbaar uitgesproken op 5 maart 2025.