Uitspraak
RECHTBANK Zeeland-West-Brabant
Civiel recht
Zittingsplaats Breda
Zaaknummer: C/02/424531 / HA ZA 24-373
Vonnis van 23 april 2025
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid PAYPER PAYROLL BV,
statutair gevestigd te Breda ,
eisende partij,
hierna te noemen: Payper ,
advocaat: mr. W. van Leuveren MA,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid CREW SOLUTIONS B.V.,
statutair gevestigd te Breda ,
gedaagde partij,
hierna te noemen: Crew Solutions ,
advocaat: mr. R. van der Jagt.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 20 november 2024 en de daarin genoemde processtukken;
- de mondelinge behandeling van 12 maart 2025 waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt;
- de door Payper overgelegde zittingsaantekeningen.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
Payper is een onderneming die op basis van payrolling arbeidskrachten ter beschikking stelt.
2.2.
Crew Solutions is een onderneming die actief is in de evenementenbranche en personeel inzet voor de opbouw, afbouw en ondersteuning tijdens evenementen.
2.3.
Payper heeft met Crew Solutions een overeenkomst gesloten voor inzet van personeel bij Crew Solutions . Per 30 december 2019 hebben zij afspraken in een schriftelijke overeenkomst vastgelegd met de titel samenwerkingsovereenkomst. Zij zijn daarbij algemene voorwaarden overeengekomen.
2.4.
Vanwege de coronacrisis is Crew Solutions in financiële problemen komen te verkeren en partijen hebben daarom telefonisch en per e-mail contact gehad over openstaande facturen voor uren van medewerkers.
2.5.
Op 26 mei 2020 heeft de heer [naam 1] , directeur van Payper , aan de heer [naam 2] , directeur van Crew Solutions , een e-mail gezonden. In de e-mail is het volgende vermeld:
“(…)Wij hebben zojuist gesproken over de ontstane situatie in de evenementenbranche in combinatie met de vordering die Payper Payroll BV open heeft staan op Crew Solutions groot € 283.569,33.
Jij hebt eerder aan [naam 2] het voorstel gedaan om 75% af te boeken, normaal gesproken boeken wij slechts een deel af van de vordering als daar tegenover een directe betaling tegen finale kwijting tegenover staat. Ik heb begrepen dat dit niet mogelijk is. Uiteraard begrijpen wij dat jij ook wilt weten waar je aan toe bent, daarom heb ik in het gesprek het volgende voorstel gedaan.
Payper is bereid om gezien de corona crisis nu het volledige bedrag te crediteren en dat indien Crew Solutions , nadat meer zekerheid is over de bestaansrecht van Crew Solutions in de evenementenbranche na Corona, 40% van het bedrag herleefd waarover te zijner tijd een afspraak gemaakt wordt over de termijn waarop dit bedrag betaald wordt. (…)”
2.6.
Als reactie heeft de heer [naam 2] bij e-mail van 27 mei 2020 aan de heer [naam 1] medegedeeld:
“(…)Ik ga akkoord met het voorstel om het genoemde bedrag volledig te crediteren en indien Crew Solutions deze coronacrisis overleefd 40% van de vordering herleefd, waarover te zijner tijd afspraken worden gemaakt over de termijn waarop dit bedrag betaald wordt. Dit bedrag zal zoals beschreven niet in zijn geheel en niet direct opeisbaar zijn maar in redelijke termijnen worden ingelopen.(…)”
“(…)Ik ga akkoord met het voorstel om het genoemde bedrag volledig te crediteren en indien Crew Solutions deze coronacrisis overleefd 40% van de vordering herleefd, waarover te zijner tijd afspraken worden gemaakt over de termijn waarop dit bedrag betaald wordt. Dit bedrag zal zoals beschreven niet in zijn geheel en niet direct opeisbaar zijn maar in redelijke termijnen worden ingelopen.(…)”
2.7.
Op 27 mei 2020 heeft Payper een creditfactuur aan Crew Solutions gezonden van € 283.569,33.
2.8.
Payper heeft in de periode van 26 mei 2020 tot en met 14 augustus 2020 facturen aan Crew Solutions gestuurd van totaal € 118.741,12 voor gewerkte uren en uren dat medewerkers niet meer konden worden ingezet (leegloopuren) vanwege de coronacrisis. Payper heeft met drie creditfacturen het totaalbedrag van de facturen van € 118.741,12 gecrediteerd.
2.9.
Bij e-mail van 18 juni 2020 heeft Payper aan Crew Solutions een specificatie van ontvangen NOW-bedragen gestuurd en daarbij medegedeeld:
“(…)
Payper heeft de vergoeding vanuit de NOW-regeling inmiddels ontvangen en we hebben de bedragen inzichtelijk. (…)
Over de periode van de lockdown hebben we de leegloopuren geïnventariseerd. Dit betekent concreet van week 12 t/m 22. Omdat sinds deze periode de facturen niet voldaan kunnen worden, zullen we dit bedrag verrekenen met de openstaande posten. (…)”
2.10.
Op 28 februari 2024 heeft de advocaat van Payper een e-mail gestuurd aan Crew Solutions met een bijlage. In die bijlage is verzocht om een betalingsvoorstel te doen binnen 15 dagen voor het openstaande bedrag van totaal € 232.168,85.
2.11.
Na een uitblijvende reactie heeft de advocaat van Payper bij brief van 3 mei 2024 de overeenkomst ontbonden wegens een toerekenbare tekortkoming zijdens Crew Solutions . In de brief is Crew Solutions gesommeerd om een bedrag van € 553.498,45 binnen 8 dagen te voldoen omdat niet aan de voorwaarde voor kwijtschelding is voldaan. De voorwaarde is volgens Payper het doen van een betalingsvoorstel na de coronacrisis.
2.12.
Bij e-mail van 27 mei 2024 heeft der heer [naam 2] namens Crew Solutions (onder meer) aan de advocaat van Payper bericht dat Crew Solutions een negatief resultaat heeft en zij nog steeds geen mogelijkheid heeft om te betalen.
3.Het geschil
3.1.
Payper vordert – samengevat – dat Crew Solutions wordt veroordeeld tot betaling van:
Primair
I. het bedrag van € 553.498,45 vermeerderd met de wettelijke handelsrente over € 402.310,45 en de wettelijke rente over de gevorderde rente van € 147.401,45 en de incassokosten van € 3.786,55 vanaf de eerst dienende dag tot de dag van volledige betaling;
Subsidiair
I. het bedrag van € 298.058,04 vermeerderd met de wettelijke handelsrente over € 232.168,85 en de wettelijke rente over de gevorderde rente van € 62.953,35 en incassokosten van € 2.935,84 vanaf de eerst dienende dag tot de dag van volledige betaling;
Primair en subsidiair
de kosten van de procedure, inclusief nakosten, vermeerderd met de kosten van executie en wettelijke rente over de proceskosten.
3.2.
Payper legt aan haar vorderingen het volgende ten grondslag. De overeenkomst is rechtsgeldig ontbonden wegens toerekenbare tekortkoming van Crew Solutions waardoor er aanspraak is op de volledige facturen van totaal € 402.310,45. Als geoordeeld wordt dat de overeenkomst niet rechtsgeldig is ontbonden dan is totaal € 232.168,85 verschuldigd. De wettelijke handelsrente is verschuldigd over de hoofdsom en deze bedraagt over de primaire hoofdsom € 147.401,45 en over de subsidiaire hoofdsom € 62.953,35. Daarnaast is Crew Solutions buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd die over de primaire hoofdsom € 3.786,55 bedragen en bij toewijzing van de subsidiaire hoofdsom € 2.935,84 bedragen.
3.3.
Crew Solutions voert verweer. Crew Solutions concludeert tot niet-ontvankelijkverklaring van Payper in haar vorderingen, dan wel tot ontzegging van de vorderingen van Payper , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Payper in de kosten van deze procedure, vermeerderd met de wettelijke rente.
3.4.
Crew Solutions voert het volgende aan. Op 26 mei 2020 is afgesproken dat 60% van de facturen definitief zou worden afgeboekt en dat 40% wordt betaald bij het overleven van Crew Solutions na de coronacrisis waarover nog geen zekerheid is. Crew Solutions betwist de facturen van € 118.741,12 omdat er geen gebruik meer is gemaakt van de diensten van Payper en op 26 mei 2020 is afgesproken dat Payper geen facturen meer zou sturen. Crew Solutions betwist de rechtsgeldigheid van de ontbinding en betwist in gebreke te zijn gesteld. Ook is op de facturen van totaal € 118.741,12 ten onrechte de NOW-subsidies niet in mindering gebracht. Partijen zijn overeengekomen dat er geen rente verschuldigd zou zijn over het eventueel te herleven bedrag. Indien Crew Solutions al buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd mocht zijn dan is dat conform de staffel van het Besluit. Ook heeft Payper niet voldaan aan de waarheids- en substantiëringsplicht.
3.5.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
Afspraken
4.1.
Niet betwist is dat partijen voor de schriftelijk gesloten overeenkomst per 31 december 2019 een vergelijkbare overeenkomst hadden met vergelijkbare afspraken.
4.2.
Partijen hebben op 26 en 27 mei 2020 een afspraak gemaakt over de openstaande facturen met het totaalbedrag van € 283.569,33. Dit bedrag is namelijk genoemd in de e-mail van 26 mei 2020 en in de reactie van Crew Solutions was er geen discussie over dat bedrag. Daarnaast heeft Crew Solutions ter zitting verklaard dat bij de voornoemde afspraak niet is besproken wat met de toekomst te doen en dus met facturen die op dat moment nog niet opeisbaar waren en/of nog niet verzonden waren.
4.3.
Partijen verschillen erover of Payper met de kwijtschelding van 60% van het totaalbedrag van € 283.569,33 afstand heeft gedaan van haar recht op die 60%. Om te beoordelen of daarvan sprake is, dient de overeenkomst te worden uitgelegd. Bij de uitleg van de bewoordingen van een overeenkomst moet niet enkel gekeken worden naar de taalkundige betekenis van de tekst, maar ook naar hetgeen partijen over en weer hebben verklaard en wat zij redelijkerwijs uit elkaars verklaringen en gedragingen hebben mogen afleiden. Het gaat er uiteindelijk om welke verwachtingen partijen op grond van de omstandigheden van het geval over en weer mochten hebben (het zogenoemde Haviltex-criterium).
4.4.
Partijen hebben mondeling niet gesproken over de per e-mails van 26 en 27 mei 2020 gemaakte afspraak. Dit betekent dat uitgegaan dient te worden van de tekst van de e-mails. In de e-mail van Payper van 26 mei 2020 wordt uitgegaan van onvoorwaardelijke kwijtschelding van 60% van de facturen en dat Payper dus afstand doet van haar recht op 60% van de facturen. Daarmee gaat het beroep van Payper op herleving van het volledige bedrag na ontbinding van de overeenkomst niet op. Zo kan de afspraak niet worden uitgelegd. Ten aanzien van 40% van de facturen is afgesproken uitstel van betaling te geven. In de e-mail van Payper van 26 mei 2020 staat dat er meer zekerheid moet zijn over het bestaansrecht van Crew Solutions in de evenementenbranche en in de aanvaarding van Crew Solution bij e-mail van 27 mei 2020 staat dat er betaald zal worden als zij de coronacrisis overleefd heeft. In beide vermeldingen zit naar het oordeel van de rechtbank geen verschil.
Facturen vallend onder de 40% regeling
4.5.
De vraag is dan per wanneer Payper aanspraak heeft op betaling van 40% van de facturen. Payper heeft op 28 februari 2024 een e-mail gestuurd aan Crew Solutions en gesommeerd om binnen 15 dagen een betalingsregeling voor te stellen. Crew Solutions heeft de ontvangst van de e-mail betwist en aangevoerd dat de bijlage bij de e-mail niet leesbaar was omdat het een gecorrumpeerd/geïnfecteerd bestand is. Gezien deze betwisting had het op de weg van Payper als afzender gelegen om te onderbouwen dat het bestand in de bijlage wel leesbaar is afgeleverd aan Crew Solutions . Payper heeft dat niet gedaan waardoor er niet vanuit kan worden gegaan dat de ingebrekestelling Crew Solutions heeft bereikt.
4.6.
Uit het bericht van de advocaat van Payper van 3 mei 2024 blijkt dat aanspraak wordt gemaakt op betaling van de facturen. De rechtbank is van oordeel dat met die brief de periode van uitstel van betaling redelijkerwijs voorbij is en er vanaf dat moment betaald kan worden door Crew Solutions . Nergens uit blijkt namelijk dat Crew Solutions op dat moment geen bestaansrecht meer heeft. Crew Solutions wijst wel op het terug betalen van een belastingschuld vanaf 1 oktober 2022 van € 45.328,00, dat over 2022 en 2023 verlies is geleden en over 2024 van winst geen sprake zal zijn, maar dat laat onverlet dat ze nog steeds bestaat. Partijen hebben niet afgesproken dat Crew Solutions eerst winst maakt of eerst alle andere schulden aflost voordat zij Payper terugbetaalt. Dit volgt niet uit de afspraak van 26 en 27 mei 2020.
4.7.
Uit het voorgaande volgt dat Crew Solutions 40% van het bedrag van € 283.569,33 dient te betalen, dat neerkomt op een opeisbaar verschuldigd bedrag van € 113.427,72.
Facturen niet vallend onder de 40% regeling
4.8.
Payper heeft de facturen die niet vallen onder de 40% afspraak en zijn verstuurd in de periode van 26 mei 2020 tot en met 14 augustus 2020 gecrediteerd om niet met onverhaalbare btw opgezadeld te zitten. Een afspraak over kwijtschelding van de facturen is, zoals eerder overwogen, niet gemaakt. De door Payper ontvangen NOW-gelden, die € 41.532,69 bedragen, strekken zoals Payper onder punt 18 van de dagvaarding zelf stelt wel daarop in mindering. Payper heeft in haar e-mail van 18 juni 2024 ook bevestigd dat verrekening plaatsvind van de NOW-gelden. Hierdoor bedraagt het openstaande bedrag aan facturen € 77.208,43 (€ 118.741,12 -/- € 41.532,69). Het kan zo zijn dat personeel op aandringen van Payper in dienst bleef, maar dat laat onverlet dat Crew Solutions de overeenkomst niet (deels) heeft opgezegd. Hierdoor is Crew Solutions op grond van de samenwerkingsovereenkomst naast de gewerkte uren ook de uren van het wegvallen van arbeid (leegloop) verschuldigd; leegloopuren komen op grond van artikel 4 van Pro de overeenkomst voor rekening van Crew Solutions . Dit betekent dat ook met de brief van 3 mei 2024 een bedrag van € 77.208,43 inclusief btw opeisbaar is geworden.
Totale hoofdsom
4.9.
Het voorgaande brengt met zich dat een hoofdsom van € 190.636,15 (€ 113.427,72 + € 77.208,43) toewijsbaar is. Het feit dat Payper na de creditering (nog) geen nieuwe btw-facturen heeft gezonden aan Crew Solutions is geen grond voor opschorting van de betalingsverplichting. Het is namelijk niet de btw-factuur die een betalingsverplichting schept, maar de gewerkte uren en uren dat van payroll-krachten ter beschikking stonden.
Wettelijke rente
4.10.
Partijen hebben op 26 en 27 mei 2020 geen afspraken gemaakt over de rente en ook bij de creditering van het bedrag van € 118.741,12 hebben zij geen afspraken gemaakt over verschuldigdheid van rente. De rechtbank ziet daarom geen aanleiding aan te sluiten bij de vervaldata van de facturen die gecrediteerd zijn. Gezien het feit dat Crew Solutions in haar e-mail van 27 mei 2024 heeft volhard in haar weigering om iets te betalen, kon Payper daaruit afleiden dat Crew Solutions in de nakoming tekort zal schieten. Hierdoor is op grond van artikel 6:83 sub c BW Pro vanaf 27 mei 2024 sprake van verzuim zonder ingebrekestelling. Vanaf dan zal de wettelijke handelsrente worden toegewezen omdat sprake is van een handelsovereenkomst. De gevorderde wettelijke rente over rente zal worden afgewezen omdat deze rente pas verschuldigd is na verloop van een jaar.
Buitengerechtelijke kosten
4.11.
Payper maakt aanspraak op vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten op basis van het tarief als vermeld in het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. De rechtbank stelt vast dat Payper voldoende heeft gesteld en onderbouwd dat er buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Op basis van de toe te wijzen hoofdsom zal aan buitengerechtelijke incassokosten conform het wettelijke tarief een bedrag van € 2.681,36 worden toegewezen. De gevorderde wettelijke rente ex artikel 6:119 BW Pro zal over de toegewezen incassokosten worden toegewezen vanaf 8 juli 2024 tot de dag van volledige betaling.
Waarheidsplicht en substantiëringsplicht
4.12.
Crew Solutions heeft terecht gewezen op het door Payper niet in de dagvaarding vermelden van de creditfacturen en verrekening met NOW-vergoedingen terwijl dit wel van Payper verwacht mocht worden. Daardoor heeft Payper niet voldaan aan de waarheidsplicht en substantiëringsplicht. Crew Solutions is hierdoor echter niet in haar belangen geschaad omdat Payper de creditfacturen en verrekening met NOW-gelden ter zitting heeft verduidelijkt. De rechtbank ziet dan ook geen aanleiding om gevolgen te verbinden aan schending van de waarheidsplicht en substantiëringsplicht. De rechtbank merkt nog op dat, anders dan Crew Solutions aanvoert, geen sprake is van een te hoog betaald griffierecht door Crew Solutions . Dit omdat het betaalde griffierecht van € 6.617,00 geldt voor een vordering met een waarde tussen de € 100.000 en € 1.000.000 en de toe te wijzen vordering valt daartussen.
Proceskosten
4.13.
Crew Solutions is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Payper worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
118,07
- griffierecht
€
6.617,00
- salaris advocaat
€
5.428,00
(2 punten × € 2.714,00)
- nakosten
€
178,00
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
12.341,07
4.14.
De door Payper gevorderde wettelijke rente over de proceskosten zal worden toegewezen zoals in de beslissing is vermeld.
Executiekosten
4.15.
Payper heeft ook gevorderd om Crew Solution te veroordelen in de ‘eventuele verdere executiekosten’. Deze vordering wordt afgewezen omdat de rechtbank – behoudens de hiervoor genoemde nakosten – Crew Solution niet op voorhand in de ‘eventuele verdere executiekosten’ kan veroordelen omdat nog niet vaststaat of die kosten daadwerkelijk gemaakt zullen worden en, zo ja, wat de (redelijke) omvang daarvan dan is. De vordering is in zoverre ook te onbepaald om te kunnen worden toegewezen.
5.De beslissing
De rechtbank
5.1.
veroordeelt Crew Solutions om aan Payper te betalen een bedrag van € 193.317,51, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW over het bedrag van € 190.636,15 vanaf 27 mei 2024 en de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW Pro over € 2.681,36 vanaf 8 juli 2024, alles tot de dag van volledige betaling,
5.2.
veroordeelt Crew Solutions in de proceskosten van € 12.341,07, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als Crew Solutions niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
5.3.
veroordeelt Crew Solutions tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan,
5.4.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
5.5.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. Römers en in het openbaar uitgesproken op 23 april 2025.