Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Tilburg
Zaaknummer: 11291326 \ CV EXPL 24-4456
Vonnis van 14 mei 2025
in de zaak van
[eiser],
te [plaats],
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser],
gemachtigde: mr. A.M. Gidding,
tegen
TI-GREEN B.V.,
te Tilburg,
gedaagde partij,
hierna te noemen: TI-Green,
gemachtigde: mr. J.P.A. Jansen.
1.De zaak in het kort
1.1.
In deze zaak gaat het om een innovatieve elektrische cv-ketel die [eiser] heeft gekocht van TI-Green. Volgens [eiser] bevat de cv-ketel meerdere gebreken. De cv-ketel is daarom non-conform. [eiser] eist terugbetaling van de koopsom en schadevergoeding. TI-Green betwist dat de cv-ketel non-conform is.
1.2.
De kantonrechter is van oordeel dat de cv-ketel non-conform is. [eiser] hoefde vanwege de mededeling van TI-Green hierover geen energiekosten te verwachten die vele malen hoger zijn dan in het geval hij op gas stookt. De schadevergoeding wordt deels toegewezen.
2.De procedure
2.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 20 november 2024 en de daarin genoemde stukken,
- de mondelinge behandeling van 14 maart 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
2.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
3.De feiten
3.1.
[eiser] is eigenaar van een perceel grond aan het [adres 1]. Op dit perceel bevindt zich het woonhuis van [eiser]. Achter deze woning heeft [eiser] op zijn terrein een tweede woning (hierna: de woning), gelegen aan de [adres 2]. [eiser] heeft deze woning verhuurd.
3.2.
TI-Green is een bedrijf dat zich onder meer toelegt op handel in warmte-
opwekkingsinstallaties door middel van inductie en overige innovatieve methodes. TI-Green verkoopt Cvi-units (hierna: CV), dat wil zeggen een inductie warmte- en warmwatervoorziening. Dit is een innovatief product. Deze CV verwarmt de woning en het water zonder gebruik van gas.
3.3.
Op 13 april 2021 hebben [eiser] en TI-Green een koopovereenkomst gesloten. [eiser] heeft een CV gekocht voor een bedrag van € 4.954,72 incl. btw. Het betreft de CVi-01/6 Kw.
3.4.
Voorafgaand aan de koop hebben partijen meerdere keren contact met elkaar gehad. [eiser] heeft voorgaand aan de ontvangst van de offerte van 21 december 2020 aan TI-Green de volgende vraag gesteld:
‘Ook houdt het me bezig, wat natuurlijk relevant is, wat de kostprijs in Euro's is om ca. 160m3 binnenruimte / ca 60m2 te verwarmen en warm tapwater te hebben voor een 2 persoons huishouden. Het gas wordt nl duurder en het elektra nog niet goedkoper. Naar ik vernomen heb is de verhouding van momenteel 1m3 gas a €0,60 is het equivalent van 10 KW a €0,22= €2,20? Waar zit het voordeel en is er een subsidie beschikbaar.’
3.5.
Hierop heeft TI-Green geantwoord:
‘Verder m.b.t. de bijgevoegde vraag;
Kosten voor gas, inclusief netwerk kosten, energiebelasting ODE toeslagen en meer komt voor een vergelijkbaar gebruik op 1.05 per m/3 gas. Daar zitten een paar variabelen in omdat bijvoorbeeld transportkosten per jaar worden berekend en niet per m3. Hierdoor schommelt de gasprijs tussen 0,88 en 1,18 per m3, op basis van de gekozen unit.
Evenzo is 1 kW geen 0,22 maar deze komt, op dezelfde basis op 0,37 per kW/h.
Daarmee is de aangeboden 6kW bij gebruik praktisch gelijk aan een gas CV voor de verwarming van een vergelijkbare ruimte.
Stel daar tegenover dat op basis van elektra er nog een terugwinning plaats vindt (PV panelen e.d.) dan is de CVi lager per kW/h dan het equivalent in gas. (Im3/gas = 8.8 kw/h Thermisch)’
3.6.
TI-Green heeft de CV geleverd en gemonteerd. [eiser] heeft de koopsom betaald.
3.7.
Na ingebruikname van de CV hebben er diverse storingen en lekkages voorgedaan. Ook heeft [eiser] hoge energiekosten.
3.8.
Omdat volgens [eiser] de CV niet naar behoren functioneert, heeft hij de overeenkomst met TI-Green per e-mail van 15 februari 2023 ontbonden. Ook heeft [eiser] TI-Green aansprakelijk gesteld voor de schade die hij heeft geleden. Als reactie hierop heeft TI-Green geschreven dat [eiser] niet bevoegd was om de overeenkomst te ontbinden.
3.9.
[eiser] heeft de CV eind 2023/begin 2024 gedemonteerd.
3.10.
[eiser] heeft juridische hulp van DAS ingeschakeld. DAS heeft namens [eiser] per brief van 29 april 2024 TI-Green gesommeerd tot terugbetaling en verwijdering van de CV.
3.11.
[eiser] heeft vervolgens IAC ingeschakeld voor het uitvoeren van een onderzoek. Het onderzoek is op 26 juni 2024 uitgevoerd. Daarbij was Tl-Green aanwezig.
4.Het geschil
4.1.
[eiser] vordert – kort samengevat – dat de kantonrechter, bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
Primair:
voor recht verklaart dat de koopovereenkomst rechtsgeldig is ontbonden c.q. de koopovereenkomst ontbindt;
TI-Green veroordeelt tot betaling van € 18.972,12 aan hoofdsom, vermeerderd met rente;
TI-Green veroordeelt tot betaling van de buitengerechtelijke kosten;
TI-Green veroordeelt tot verwijdering en afvoer van de CV en van alle leidingen en toebehoren daarvan op straffe van een dwangsom van € 500,00 voor elke dag dat Tl-Green daarmee nalatig blijft;
TI-Green veroordeelt tot herstel van c.q. vergoeding van alle schade die ten gevolge daarvan wordt veroorzaakt;
TI-Green veroordeelt in de proceskosten, vermeerderd met rente.
Subsidiair:
7. de koopovereenkomst vernietigt en TI-Green veroordeelt tot terugbetaling van € 4.954,72, vermeerderd met rente;
8. TI-Green veroordeelt tot betaling van de buitengerechtelijke kosten;
9. TI-Green veroordeelt tot verwijdering en afvoer van de CV en van alle leidingen en toebehoren daarvan op straffe van een dwangsom van € 500,00 voor elke dag dat Tl-Green daarmee nalatig blijft;
10. Tl-Green veroordeelt tot schadevergoeding van € 14.017,40, vermeerderd met rente,
11. TI-Green veroordeelt in de proceskosten, vermeerderd met rente.
4.2.
[eiser] baseert zijn primaire vorderingen op non-conformiteit van de CV.
4.3.
TI-Green voert verweer. TI-Green concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eiser], dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eiser], met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure.
4.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
5.De beoordeling
De consumentenkoop
5.1.
Partijen verschillen in de eerste plaats van mening over de vraag of de koop van de CV een consumentenkoop in de zin van artikel 7:5 lid 1a van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) is. TI-Green meent dat [eiser] geen consument is omdat hij de woning tegen betaling verhuurt aan derden en gebruikt als beleggingsobject. [eiser] betwist dat.
5.2.
De kantonrechter is van oordeel dat hier sprake is van een consumentenkoop. [eiser] is geen professionele verhuurder. Het gaat hier om de verhuur van één woning. Tijdens de zitting heeft [eiser] ook aangegeven dat hij met het oog op de toekomst deze tweede woning voor hem en zijn vrouw heeft laten bouwen. [eiser] heeft daarom bij de aankoop van de CV gehandeld als particulier.
5.3.
Omdat het een consumentenkoop is zijn de regels van de consumentenkoop uit titel 7.1 BW van toepassing op dit geschil.
De ontbinding van de koopovereenkomst
Non-conformiteit
5.4.
[eiser] vordert primair een verklaring voor recht dat hij op 15 februari 2023 de koopovereenkomst rechtsgeldig heeft ontbonden.
5.5.
Voor het recht op ontbinding is vereist dat TI-Green is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de koopovereenkomst. Dit is het geval wanneer komt vast te staan dat de CV niet beantwoordt aan de overeenkomst en daarmee non-conform is. Op grond van artikel 7:17 BW moet de afgeleverde roerende zaak aan de overeenkomst beantwoorden. Dit houdt in dat de afgeleverde CV de eigenschappen moet bezitten die de koper ([eiser]) op basis van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de CV de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik nodig zijn en waarvan hij niet aan de aanwezigheid daarvan hoefde te twijfelen. Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien de zaak mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten.
5.6.
[eiser] stelt zich op het standpunt dat de cv-ketel om meerdere redenen non-conform is. Volgens [eiser] is het energieverbruik heel hoog bij normaal gebruik. Dat hoefde hij niet te verwachten gelet op de mededelingen van TI-Green voorafgaande aan de koop. Ook heeft de CV veel storingen gehad, werd de woning onvoldoende warm en was het tapwater maar voor korte duur warm. Tot slot stelt [eiser] dat de CV is gebruikt als hoofdverwarming terwijl dat volgens [eiser] op grond van het Bouwbesluit niet is toegestaan. Ter onderbouwing van zijn standpunt wijst [eiser] op het rapport van IAC.
5.7.
TI-Green betwist dat de CV non-conform is. Het hoge energieverbruik wordt veroorzaakt door de gebruikersinstellingen en de slechte isolatie van de woning. Ook is er een warmteverliesberekening van de woning gemaakt en daaruit blijkt dat de woning een verlies heeft van 6.7 kW en de CV heeft een vermogen van 6 kW. Ook hierdoor wordt het verbruik negatief beïnvloed. Tot slot is de CV geen hoofdverwarmingselement maar een combinatie van inductiewarmte en warmwatervoorziening. Hierdoor is geen sprake van schending van het Bouwbesluit.
5.8.
De kantonrechter komt tot de conclusie dat de CV non-conform is. Dit oordeel wordt als volgt toegelicht.
5.8.1.
Tussen partijen staat vast dat het energieverbruik van de CV extreem hoog is. [eiser] stelt dat de CV bij normaal gebruik heeft geleid tot een enorm hoog energieverbruik en daarmee gepaard gaande hoge kosten. IAC gaat uit van een verbruik van 24.000 kWh in 2 jaar wat neerkomt op € 11.000,00 meer aan verbruikskosten vergeleken met een op gas gestookte woning. TI-Green betwist de stelling dat de CV bij normaal gebruik tot een hoog verbruik leidt. TI-Green stelt dat het hoge energieverbruik niet het gevolg is van het gebruik van de CV. Het hoge energieverbruik is veroorzaakt door de slechte isolatie van de woning en het gebruik van de bewoners.
5.8.2.
De kantonrechter acht de betwisting van TI-Green onvoldoende. Ten eerste staat tussen partijen vast dat [eiser] de woning heeft voorzien van verschillende isolerende maatregelen. Ter zitting heeft [eiser] verklaard dat de woning hierdoor een energielabel C heeft gekregen. Het is een feit van algemene bekendheid dat een woning met een energielabel C een redelijk laag energieverbruik kent, maar dat er nog ruimte voor verbetering mogelijk is. Enig warmteverlies was dus te verwachten, maar niet in de hoge mate bij deze woning. De kantonrechter acht het daarom niet aannemelijk dat de enorm hoge energiekosten zijn veroorzaakt door slechte isolatie van de woning.
Wat betreft de gebruikersinstellingen heeft [eiser] ter zitting verklaard dat bij installatie de temperatuur op 20 graden is ingesteld en niet meer is aangepast. Bovendien heeft TI-Green ter zitting verklaard dat het hoge energieverbruik een klacht is die vaker voorkomt bij dit product. Verder staat tussen partijen vast dat het energieverbruik niet kon worden beïnvloed door andere apparatuur, omdat deze apparatuur op een andere groep was aangesloten. Gelet hierop heeft TI-Green de stelling van [eiser] dat het hoge energieverbruik is veroorzaakt door de CV onvoldoende betwist. Dat betekent dat de kantonrechter ervan uitgaat dat het normale gebruik van de CV gepaard gaat met een hoog energieverbruik.
5.8.3.
Voor zover TI-Green stelt dat het vermogen van deze CV niet geschikt was om de woning te verwarmen, is de kantonrechter van oordeel dat het aan TI-Green is om [eiser] deugdelijk te adviseren over de vraag welke CV-ketel qua vermogen het meest geschikt is voor de woning.
5.8.4.
Het gebruik van de CV gaat gepaard gaat met een hoog energieverbruik. [eiser] hoefde deze ongewenste eigenschap gelet op de mededeling van TI-Green niet te verwachten. Het gaat hier om een innovatief product. [eiser] heeft daarom bij TI-Green voorafgaande aan de koop informatie opgevraagd bij TI-Green. [eiser] wilde weten met wat voor energiekosten hij rekening moest houden. [eiser] heeft per e-mail van 21 december 2020 expliciet gevraagd of het gebruik van de CV zal leiden tot vergelijkbare kosten als wanneer je de woning en het water met gas verwarmt. Hierop heeft TI-Green geantwoord dat de CV in gebruik praktisch gelijk is aan een op gas gestookte woning. Anders dan TI-Green is de kantonrechter van oordeel dat [eiser] op basis van deze mededeling ervanuit mocht gaan dat hij bij een normaal gebruik van de CV niet met veel hogere energiekosten geconfronteerd zou worden. Nu dit wel het geval is en de CV deze ongewenste eigenschap bezit, is de CV non-conform.
5.9.
De vraag of er sprake is van non-conformiteit omdat de CV is gebruikt als hoofdverwarming terwijl dat volgens [eiser] op grond van het Bouwbesluit niet is toegestaan, behoeft daarmee niet meer beantwoord te worden. Dat geldt ook voor de andere gestelde gebreken.
5.10.
Wanneer de afgeleverde zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt en herstel of vervanging daarvan onmogelijk is dan wel de verkoper niet binnen een redelijke termijn de zaak heeft hersteld of vervangen, kan de koper bij een consumentenkoop – waarvan hier sprake is – de overeenkomst ontbinden, tenzij de afwijking van wat er is overeengekomen, gezien haar geringe betekenis, de ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt.
5.11.
[eiser] mocht afgaan op de mededeling van TI-Green en had daardoor bij de koop een andere, onjuiste verwachting van het product. Nakoming en vervanging van het product is daarom niet mogelijk. [eiser] had daarom het recht de koopovereenkomst te ontbinden.
5.12.
TI-Green stelt nog dat dit gebrek de ontbinding niet rechtvaardigt. De kantonrechter verwerpt dit standpunt. Het verbruik en de kosten daarvan waren voor [eiser] van groot belang bij de koop van het product en rechtvaardigt daarom een algehele ontbinding. De gevorderde verklaring voor recht (onder 1.) wordt daarom toegewezen.
De gevolgen van de ontbinding
5.13.
Het rechtsgevolg van de ontbinding is dat de prestaties van partijen ongedaan moeten worden gemaakt. Dit betekent dat TI-Green de volledige koopsom aan [eiser] moet terugbetalen. TI-Green verweert zich hiertegen en stelt dat dit bedrag moet worden verlaagd omdat [eiser] 2 jaar de unit in gebruik heeft gehad. De kantonrechter ziet in deze omstandigheid onvoldoende aanleiding om te oordelen dat [eiser] ongerechtvaardigd is verrijkt. TI-Green wordt daarom veroordeeld tot betaling van € 4.954,72 aan [eiser].
5.14.
[eiser] vordert betaling van wettelijke rente. Omdat hij niet aangeeft vanaf welke datum de rente is verschuldigd, zal de kantonrechter de gevorderde wettelijke rente over dit bedrag vanaf de dag van dagvaarding (28 augustus 2024) toewijzen.
5.15.
Verder is [eiser] door de ontbinding gehouden om de CV en toebehoren aan TI-Green terug te geven. TI-Green is door de ontbinding dus niet verplicht om zelf de CV met toebehoren te verwijderen en af te voeren. Deze vordering (onder 4.) wordt daarom afgewezen. Ook de vordering (onder 5.) dat TI-Green eventuele schade moet vergoeden die kan ontstaan bij verwijdering wordt daarom afgewezen.
De gevorderde schade
De schadeposten
5.16.
Omdat de CV non-conform is heeft TI-Green haar verplichtingen uit de koopovereenkomst niet goed nageleefd. TI-Green heeft geen beroep gedaan op overmacht. [eiser] heeft daarom recht op vergoeding van de schade die is veroorzaakt door deze tekortkoming.
5.17.
Naast terugbetaling van de koopsom vordert [eiser] ook schadevergoeding van in totaal € 14.017,40 (€ 18.972,12 - € 4.954,72). Het gaat om de volgende schadeposten:
- extra verbruikskosten € 11.438,00
- kosten deskundige IAC € 1.379,40
- gemiste huuropbrengst € 1.200,00
Totaal € 14.017,40
De extra verbruikskosten
5.18.
[eiser] eist betaling van € 11.438,00 aan schadevergoeding wegens extra verbruikskosten. [eiser] beroept zich op de berekening van IAC. IAC geeft aan dat zij op basis van de stukken uitgaat van een verbruik van 24.000 kWh in 2 jaar. Daarbij rekent zij met een prijs van € 0,60 kWh. Dat komt neer op € 14.400,00. De kosten voor het gas voor deze periode van 2 jaar is berekend op € 2.962,00 (€ 1,20 voor 2.468 m³). Dit leidt tot een schade van € 11.438.00 (€ 14.400,00 - € 2.962,00).
5.19.
TI-Green betwist deze berekening. IAC noemt twee verschillende gasprijzen, de prijs is niet marktconform en er wordt geen rekening gehouden met het feit dat er geen vastrecht is verschuldigd voor gas.
5.20.
Zoals hierboven al is geoordeeld zijn deze kosten het gevolg van het normale gebruik van de CV en daarmee schade. De kantonrechter zal vanwege de fout in de berekening uitgaan van een gasprijs van € 1,40 in plaats van € 1,20. Omdat TI-Green niet toelicht welke prijs volgens haar wel marktconform is zal € 1,40 worden gehanteerd. Ook moet rekening worden gehouden met het voordeel dat er geen vastrecht voor gas is verschuldigd. Dit leidt tot de volgende berekening:
- verbruikskosten CV € 14.400,00
- verbruikskosten gas € 3.455,20 (€ 1.40 x 2468)
- vastrecht € 646,20x € 0,26, zie productie 3 van TI-Green)
Totaal € 10.298,60
5.21.
Het bedrag van € 10.298,60 wordt toegewezen. De daarover gevorderde wettelijke rente wordt vanaf de dag van dagvaarding toegewezen.
De gevorderde expertisekosten
5.22.
De expertisekosten van € 1.379,40 die de kantonrechter redelijk voorkomen, zijn gemaakt ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid. Deze kosten worden daarom op grond van artikel 6:96 lid 2 sub b BW toegewezen. De daarover gevorderde wettelijke rente is ook toewijsbaar vanaf de dag van dagvaarding.
De gemiste huuropbrengst
5.23.
[eiser] eist ook vergoeding van de gemiste huuropbrengst. Deze vordering wordt afgewezen omdat [eiser] deze schade onvoldoende heeft onderbouwd. [eiser] heeft aangegeven dat de huurders in een brief hebben aangegeven dat zij de huur vanwege de problemen met de CV hebben opgezegd maar [eiser] heeft deze brief niet overgelegd.
5.24.
De conclusie van het bovenstaande is dat van het gevorderde schadebedrag € 11.678,00 (€ 10.298,60 + € 1.379,40) wordt toegewezen.
De gevorderde buitengerechtelijke kosten
5.25.
[eiser] vordert vergoeding van € 964,72 aan buitengerechtelijke incassokosten. De kantonrechter stelt vast dat de hoofdvordering niet onder het toepassingsbereik van het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten valt. De gevorderde vergoeding wordt daarom getoetst aan de oriëntatiepunten voor de beoordeling van dergelijke vorderingen uit het Rapport BGK-integraal, maar met toepassing van de wettelijke tarieven die geacht worden redelijk te zijn. [eiser] heeft toegelicht dat hij buitengerechtelijke kosten heeft gemaakt. Verder is voldaan aan het vereiste dat de kosten redelijk zijn en in redelijkheid zijn gemaakt. Het bedrag van € 964,72 wordt daarom toegewezen.
De proceskostenveroordeling
5.26.
TI-Green is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
139,42
- griffierecht
€
706,00
- salaris gemachtigde
€
812,00
(2 punten × € 406,00)
- nakosten
€
135,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
1.792,42
5.27.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
6.De beslissing
De kantonrechter
6.1.
verklaart voor recht dat de koopovereenkomst rechtsgeldig is ontbonden;
6.2.
veroordeelt TI-Green om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 4.954,72, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over dit bedrag, met ingang van 28 augustus 2024 tot de dag van volledige betaling,
6.3.
veroordeelt TI-Green tot betaling aan [eiser] van een schadevergoeding van € 11.678,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over dit bedrag, met ingang van 28 augustus 2024 tot de dag van volledige betaling,
6.4.
veroordeelt TI-Green om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 964,72 aan buitengerechtelijke kosten,
6.5.
veroordeelt TI-Green in de proceskosten van € 1.792,42, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als TI-Green niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
6.6.
veroordeelt TI-Green tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
6.7.
verklaart dit vonnis wat betreft de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad,
6.8.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. Badal en in het openbaar uitgesproken op 14 mei 2025.