ECLI:NL:RBZWB:2025:3436

Uitspraak

RECHTBANKZEELAND-WEST-BRABANT

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Middelburg

Zaaknummer: 11209384 \ CV EXPL 24-2399

Vonnis van 28 mei 2025

in de zaak van

TESTARDA B.V.,

te Capelle aan den IJssel,

eisende partij,

hierna te noemen: Testarda,

gemachtigde: mr. D.W.E. Urbanus,

tegen

SILK COSMETICS B.V.,

te Middelburg ,

gedaagde partij,

hierna te noemen: Silk Cosmetics,

gemachtigde: mr. M.W. Huijzer.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 23 oktober 2024 en de daarin genoemde stukken,

- het e-mailbericht van Silk Cosmetics met producties 12 en 13,

- het e-mailbericht van Testarda met productie 19,

- de mondelinge behandeling van 18 maart 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt,

- de spreekaantekeningen van mr. D.W.E. Urbanus,

- de spreekaantekeningen van mr. M.W. Huijzer.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2.De feiten

2.1.

Testarda verricht onder meer verbouwingen. Silk Cosmetics is distributeur van parfums en cosmetica. De indirect aandeelhouders en bestuurders van Silk Cosmetics zijn [persoon 1] en [persoon 2] .

2.2.

Testarda heeft drie verbouwingsprojecten uitgevoerd. Deze projecten betroffen werkzaamheden aan de kantoor- tevens woonruimte van Silk Cosmetics aan de [adres 1] te [plaats 1] , een winkelpand aan de [adres 2] te [plaats 2] en het woonhuis van [persoon 1] en [persoon 2] aan [adres 3] 36 te [plaats 1] .

2.3.

Testarda heeft voor het project aan de [adres 1] op 12 september 2022 een prijsopgave per e-mailbericht verzonden, voor het project aan de [adres 2] op 22 november 2022, en voor het project aan [adres 3] op 22 december 2022. De werkzaamheden zijn aangevangen op respectievelijk 14 september 2022, 16 december 2022 en 30 januari 2023. De aanneemsommen zijn respectievelijk € 42.813,11, € 68.427,83 en
€ 28.032,00, telkens inclusief btw. Voor het project aan de [adres 2] is door partijen op 23 november 2022 een aannemingsovereenkomst ondertekend, namens Silk Cosmetics door [persoon 1] . In de aannemingsovereenkomst heeft Testarda haar algemene voorwaarden van toepassing verklaard en staat vermeld dat deze als bijlage zijn gevoegd. Voor het project [adres 3] is [persoon 1] bij e-mail van 22 december 2022, verzonden van het adres jeroen@silkcosmetics.nl, akkoord gegaan met de offerte.

2.4.

Testarda heeft voor het project aan [adres 3] op 22 mei 2023 een factuur van € 7.084,55 verzonden naar dit e-mailadres van [persoon 1] en naar het zakelijk e-mailadres [e-mailadres] van [persoon 2] .

2.5.

Bij e-mail op deze adressen van 26 juni 2023 heeft Testarda tot betaling van de factuur van € 7.084,55 aangemaand. Op 29 juni 2023 heeft [persoon 1] daarop gereageerd en Testarda in gebreke gesteld met betrekking tot het project aan [adres 3] en aangegeven dat het project, in het bijzonder de erker, wordt afgekeurd. Tevens heeft hij daarin bezwaar gemaakt tegen het in rekening gebrachte meerwerk. In reactie hierop heeft Testarda op 9 juli 2023 laten weten dat de gevraagde herstelwerkzaamheden nog niet konden worden uitgevoerd, omdat op de op 7 juni 2023 bestelde nieuwe ruit en latten een levertijd zit van 6 à 8 weken. Daarnaast heeft Testarda een nadere toelichting gegeven op de opbouw van de factuur.

2.6.

Testarda heeft op 17 juli 2023 € 23.139,44 gefactureerd voor het project aan de [adres 2] .

2.7.

Op 31 juli 2023 heeft zij € 13.592,09 gefactureerd voor het project aan de [adres 1] .

2.8.

Testarda heeft op 21 augustus 2023 per e-mailbericht bericht dat de ruit op 28 augustus 2023 wordt geleverd en op 29 augustus 2023 kan worden geplaatst.

2.9.

Op 31 augustus 2023 heeft Testarda nog € 5.402,65 gefactureerd voor constructeurskosten voor het project aan [adres 3] .

2.10.

Op 31 augustus 2023 heeft [persoon 1] per e-mail verzonden van zijn zakelijk e-mailadres aan Testarda meegedeeld dat zij een derde partij opdracht heeft gegeven om de herstelwerkzaamheden aan het project aan [adres 3] uit te voeren.

2.11.

Op 10 oktober 2023 heeft [persoon 2] van zijn zakelijk e-mailadres aan Testarda laten weten dat na verrekening van de kosten van herstel door derden met de openstaande facturen een vordering resteert van € 2.182,20, welk bedrag in mindering zal worden gebracht op de openstaande eindfactuur voor het project aan de [adres 1] .

2.12.

Testarda heeft Silk Cosmetics op 12 oktober 2023 in gebreke gesteld en gesommeerd het openstaande bedrag van € 49.218,73 te voldoen. Daarop heeft Silk Cosmetics € 11.409,89 op de factuur van 31 juli 2023 voor het project [adres 1] betaald.

2.13.

Na dagvaarding op 17 november 2023 heeft Silk Cosmetics op 27 december 2023 € 20.000,00 van de factuur van 17 juli 2023 voor het project aan de [adres 2] aan Testarda betaald.

2.14.

Silk Cosmetics heeft op 29 december 2023 het volgende, voor zover van belang, naar Testarda geschreven:

“Ondanks het feit dat de werkzaamheden nog niet waren voltooid en er geen officiële opleveringsronde heeft plaatsgevonden, gaan we voor het vermijden van verdere discussies ervan uit dat uw cliënt het project aan de [adres 2] in de lente van 2023 heeft opgeleverd.”

3.Het geschil

3.1.

Testarda vordert - samengevat en na vermindering van eis - uitvoerbaar bij voorraad:

I. Silk Cosmetics te veroordelen tot betaling aan haar van € 20.665,73 (€ 17.808,84 + € 1.267,19 aan buitengerechtelijke incassokosten + € 1.589,70 aan rente), te vermeerderen met de wettelijke handelsrente plus contractuele rente (2%) vanaf datum dagvaarding tot de dag dat de vordering is voldaan,

II. Silk Cosmetics te veroordelen in de proceskosten.

3.2.

Testarda legt aan haar vordering ten grondslag dat zij in opdracht van Silk Cosmetics werkzaamheden heeft uitgevoerd en de overeenkomsten daarmee behoorlijk is nagekomen. Silk Cosmetics is in verzuim met het nakomen van haar betalingsverplichting en doet onterecht een beroep op opschorting/verrekening. De vordering is verminderd met de betaling van Silk Cosmetics van € 20.000,00 op 27 december 2023.

3.3.

Silk Cosmetics betwist dat zij opdrachtgever is geweest voor het project aan [adres 3] . Volgens haar is hiervoor een overeenkomst tot stand gekomen tussen Testarda en [persoon 1] in privé. [persoon 1] heeft de offerte geaccepteerd en de betalingen verricht. Los daarvan, is het werk volgens Silk Cosmetics niet goed uitgevoerd en opgeleverd door Testarda. Silk Cosmetics heeft de kosten van herstel door een ander bedrijf verrekend met de facturen van Testarda van € 7.084,55 en € 5.402,65. Na verrekening resteert een bedrag van € 2.182,20. Dit bedrag heeft Silk Cosmetics verrekend met de factuur voor de [adres 1] . Het restant van die factuur heeft zij voldaan. Ten aanzien van het project aan de [adres 2] stelt Silk Cosmetics dat dit nooit is opgeleverd. Desondanks is de winkel geopend om verdere schade te beperken. Kort na de opening deden zich echter gebreken voor aan het plafond, in de vorm van scheurvorming. Volgens Silk Cosmetics wordt door Testarda ten onrechte de schilder als oorzaak van deze gebreken aangewezen. Om die reden heeft zij een bedrag van € 3.139,44 aan schade ingehouden op de betreffende factuur en € 20.000,- betaald.

3.4.

Op de standpunten van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4.De beoordeling

[adres 3]

Contractspartij

4.1.

De vraag is of [persoon 1] zichzelf, dan wel Silk Cosmetics aan de overeenkomst heeft verbonden. Voor de beantwoording van deze vraag is bepalend of [persoon 1] bij het aangaan van de overeenkomst handelde namens zichzelf of als vertegenwoordiger van Silk Cosmetics. Daarbij komt het aan op hetgeen partijen – in dit geval [persoon 1] en Testarda – over en weer jegens elkaar hebben verklaard, alsmede op hetgeen zij uit elkaars verklaringen en gedragingen mochten afleiden (HR 11 maart 1977, ECLI:NL:HR:1977:AC1877). Tot de relevante omstandigheden behoren onder meer de voor de wederpartij kenbare hoedanigheid waarin werd gehandeld, alsook de context waarin partijen met elkaar in contact traden (HR 26 juni 2009, ECLI:NL:HR:2009:BH9284).

4.2.

De kantonrechter oordeelt dat Silk Cosmetics als contractspartij moet worden aangemerkt voor het project aan [adres 3] en baseert zich daartoe op de volgende overwegingen. De overeenkomst voor het project [adres 3] is gesloten in december 2022. In zijn mail van 22 december 2022 is [persoon 1] akkoord gegaan met de offerte en heeft hij de opdracht aan Testarda gegeven. Voorafgaand daaraan heeft hij namens Silk Cosmetics de overeenkomsten gesloten voor de projecten [adres 1] en [adres 2] . Zowel de contacten voor deze projecten als die voor het project [adres 3] zijn via het zakelijke e-mailadres van [persoon 1] gegaan, te weten jeroen@silkcosmetics.nl. Er zijn geen feiten of omstandigheden door Silk Cosmetics gesteld waaruit het voor Testarda kenbaar had kunnen en moeten zijn dat [persoon 1] , anders dan voor de twee eerdere projecten, voor het project [adres 3] voor zichzelf handelde en niet voor Silk Cosmetics. Het enkele feit dat [adres 3] een woonhuis betreft, leidt niet tot die conclusie. Ook dan kan een opdracht tot verbouwing door een vennootschap worden gegeven. Testarda heeft bovendien ter zitting onweersproken toegelicht dat het pand aan de [adres 1] behalve kantoorruimte ook woonruimte betreft en de aan haar opgedragen verbouwing deels op die woonruimte betrekking had. Gelet op de bestaande relatie tussen Testarda en Silk Cosmetics, vertegenwoordigd door [persoon 1] , had het op de weg van [persoon 1] gelegen van aanvang af duidelijk te maken aan Testarda dat de opdracht voor [adres 3] door hem in privé werd verstrekt. Uit niets blijkt en dat is ook niet gesteld, dat hij dat heeft gedaan. De eventuele onduidelijkheid over wie nu de contractspartij van Testarda is voor het project [adres 3] moet dan voor rekening van Silk Cosmetics blijven. Daarbij komt dat [persoon 1] en zijn medebestuurder [persoon 2] er blijkbaar ook vanuit gingen dat bij de drie contracten Silk Cosmetics de contractspartij is. In geen van de e-mailcontacten over de facturen (en vermeende gebreken) schrijft [persoon 1] of [persoon 2] dat niet Silk Cosmetics, aan wie de facturen zijn gericht, maar [persoon 1] de contractspartij is. Verder verrekenen zij in de e-mail van 10 oktober 2023 de herstelkosten waarop zij voor [adres 3] recht menen te hebben, met een factuur die betrekking heeft op het project [adres 1] . Als [persoon 1] in privé contractspartij is bij de overeenkomst voor het project [adres 3] , kan hij zijn vermeende vordering op Testarda niet verrekenen met een vordering van Testarda op Silk Cosmetics als contractspartij bij de overeenkomst voor het project [adres 1] . Verrekening kan alleen als de vorderingen voortvloeien uit dezelfde rechtsverhouding, dus tussen dezelfde contractspartijen. Daarvan is dan geen sprake.

Gebreken

4.3.

Testarda stelt dat Silk Cosmetics nog € 12.487,20 is verschuldigd voor dit project. Silk Cosmetics beroept zich op verrekening wegens gestelde gebreken en verwijst naar haar e-mail van 10 oktober 2023 en de onderliggende facturen voor herstelkosten, waaronder die van Berisol. Partijen verschillen van standpunt over de vraag of de betreffende kosten terecht op het factuurbedrag in mindering worden gebracht. De kantonrechter zal per post beoordelen voor wiens rekening deze kosten komen.

4.3.1.

Testarda erkent op zich dat een kozijn dat zij heeft geplaatst, gebrekkig was. Uit de factuur van Berisol blijkt echter dat twee kozijnen zijn vervangen. In de correspondentie waarin de gebreken worden opgesomd, vermeldt Silk Cosmetics telkens maar één kozijn. Testarda is in de brief van 29 juni 2023 uitsluitend ten aanzien van dat kozijn in gebreke gesteld en verzocht het te herstellen. Voor het tweede kozijn ontbreekt een ingebrekestelling, waardoor Testarda voor eventuele herstelkosten hiervan niet aansprakelijk kan worden gehouden. De algemene opmerking in de brief dat "het gehele werk wordt afgekeurd" verandert hieraan niets. Een ingebrekestelling of herstelverzoek dient voldoende gespecificeerd te zijn en duidelijk te vermelden welke gebreken zijn geconstateerd, waarvan herstel wordt verlangd. Die duidelijkheid ontbreekt ten aanzien van het tweede kozijn.

De kantonrechter overweegt met betrekking tot het gebrekkige kozijn dat het aangeboden herstel door het plaatsen van nieuw glas onvoldoende is. Op de zitting is vast komen te staan op grond van de toelichting van Testarda en de overgelegde foto’s, dat er niet alleen een breuk in het glas zat, maar ook de plaatsing van het kozijn zelf gebrekkig was. Dat gebrek wordt met het aanbrengen van nieuw glas niet verholpen. Silk Cosmetics mocht dan ook voorbij gaan aan het aangeboden herstel. Zij spreekt Testarda terecht aan voor de herstelkosten van dat kozijn. Wel heeft Testarda onweersproken gesteld dat het nieuw geplaatste kozijn een upgrade is ten opzichte van het oorspronkelijke exemplaar. De kosten voor deze verbetering komen niet voor rekening van Testarda, aangezien deze wijze van uitvoering eerder niet met haar was overeengekomen.

4.3.2.

Testarda stelt dat ten onrechte kosten voor stuc- en schilderwerk tot het gestelde bedrag in rekening zijn gebracht. Wat betreft het stucwerk heeft zij ter zitting wel erkend dat bij herstel van het kozijn waarschijnlijk schade zou ontstaan aan het stucwerk. De kantonrechter oordeelt dat deze schade kwalificeert als gevolgschade en, voor zover het één kozijn betreft, voor rekening van Testarda komt. Voor het schilderwerk geldt dat dit geen onderdeel uitmaakte van de overeenkomst met Silk Cosmetics. Testarda is hierop ook niet aangesproken en er is geen ingebrekestelling verstuurd. Bovendien is niet gebleken dat herstel van het kozijn heeft het schilderwerk heeft geleid tot extra schilderkosten. De kosten hiervoor kunnen dan ook niet aan Testarda worden toegerekend.

4.3.3.

Testarda is daarbij niet gehouden de kosten voor de container aan Silk Cosmetics te betalen. Op de mondelinge behandeling heeft Testarda aangevoerd dat deze container extra moest worden besteld op aangeven van Silk Cosmetics. De rommel van Silk Cosmetics zelf is met de container afgevoerd. Aangezien Silk Cosmetics dit niet voldoende gemotiveerd heeft weersproken, oordeelt de kantonrechter dat de kosten voor de extra container voor rekening van Silk Cosmetics komen en terecht zijn gefactureerd.

4.3.4.

Testarda heeft verklaard dat partijen hebben afgesproken de bestaande plinten te hergebruiken. Toen bleek dat er onvoldoende plinten waren is in overleg met Silk Cosmetics besloten extra plinten te leveren. Silk Cosmetics heeft dit niet weersproken. Evenmin heeft zij weersproken dat haar verzoek om de gebruikte plinten te polijsten, geen deel uitmaakte van de overeenkomst of een nadere afspraak, zodat hierover geen overeenstemming is bereikt en Testarda daarvoor niet kan worden aangesproken. Voor de dorpel is op verzoek van Silk Cosmetics een extra exemplaar geleverd en doorberekend. De plinten en dorpel zijn dan ook terecht gefactureerd op de factuur van 17 juli 2023, terwijl de kosten voor polijsten daarop niet in mindering kunnen worden gebracht.

4.4.

Op grond van het voorgaande oordeelt de kantonrechter dat Testarda aansprakelijk kan worden gehouden voor de gebreken aan een kozijn. Het kozijn was voor € 2.030,00 exclusief btw, dus € 2.456,30 inclusief btw in de aanneemsom begrepen. De kantonrechter oordeelt het redelijk dat de kosten voor herstel van het kozijn tot dat bedrag voor vergoeding in aanmerking komen. Testarda hoeft de meerkosten voor de extra kwaliteit van het door de derde geplaatste kozijn niet te vergoeden. Zij is voor die keuze van Silk Cosmetics niet aansprakelijk. De kosten van herstel van het stucwerk komen slechts voor rekening van Testarda, voor zover dat herstel nodig was door het herstel van het kozijn. Dit betreft gevolgschade door het niet deugdelijk presteren door Testarda. De kantonrechter rekent van de door Silk Cosmetics gestelde kosten voor stucwerk van € 1.200,00 exclusief btw, een bedrag van € 600,- toe aan de wand waarin het kozijn zit. Dit is inclusief btw € 726,-. Aldus oordeelt de kantonrechter een schadevergoeding van € 3.182,30 redelijk. In zoverre slaagt het beroep van Silk Cosmetics op verrekening. Dit betekent dat Silk Cosmetics na verrekening nog (€ 12.487,20 - € 3.182,30 =) € 9.304,90 aan Testarda moet betalen voor wat betreft [adres 3] . De vordering van Testarda wordt in zoverre toegewezen.

de [adres 1]

4.5.

Silk Cosmetics erkent dat zij de factuur van € 2.182,20 voor de [adres 1] verschuldigd is. Nu zij geen restantvordering op Testarda heeft voor [adres 3] , ontbreekt een tegenvordering om met deze factuur te verrekenen. Silk Cosmetics zal tot betaling van dit bedrag worden veroordeeld.

de [adres 2]

Oplevering

4.6.

Met betrekking tot het project aan de [adres 2] overweegt de kantonrechter als volgt. Op de overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van Testarda van toepassing. Testarda heeft ter zitting verklaard dat deze aan Silk Cosmetics zijn toegezonden en dat daarmee is ingestemd. De betwisting daarvan door de gemachtigde van Silk Cosmetics is niet onderbouwd en daarom onvoldoende gemotiveerd. De kantonrechter gaat hieraan voorbij. Voorts staat vast dat het project inmiddels is opgeleverd, wat ook blijkt uit het bericht van [persoon 2] aan Testarda van 29 december 2023 (zie overweging 2.14.).

Gebreken

4.7.

Silk Cosmetics stelt dat er gebreken zijn aan het plafond en verwijt Testarda dat zij deze niet ter plaatse heeft beoordeeld. Testarda voert aan dat de schade is veroorzaakt doordat de schilder de naden heeft dichtgezet, terwijl deze open hadden moeten blijven om scheurvorming te voorkomen. Dit heeft zij vooraf met Silk Cosmetics besproken, zodat het op de weg van Silk Cosmetics lag de schilder dienovereenkomstig te instrueren. Nu dit is nagelaten, komt de schade voor rekening van Silk Cosmetics. De kantonrechter volgt dit standpunt, nu Silk Cosmetics dit ter zitting niet, althans niet voldoende gemotiveerd, heeft betwist. Ten overvloede geldt dat, zelfs indien de schade voor rekening van Testarda zou komen, het verrekeningsverweer faalt. De gestelde schade is niet onderbouwd met een offerte, factuur of andere stukken, zodat de omvang daarvan niet kan worden vastgesteld.

4.8.

De kantonrechter oordeelt dat Silk Cosmetics een bedrag van € 3.139,44 aan Testarda moet betalen voor het project aan de [adres 2] .

de tussenconclusie

4.9.

Silk Cosmetics moet aan Testarda een totaalbedrag van (€ 9.304,90 + € 2.182,20 + € 3.139,44 =) € 14.626,54 aan openstaande facturen voldoen en zal hiertoe worden veroordeeld.

de rente, de buitengerechtelijke incassokosten en de rente daarover

4.10.

Silk Cosmetics is in verzuim met betrekking tot haar betalingsverplichting en is daardoor rente verschuldigd. Deze zal als volgt worden toegewezen. Silk Cosmetics is over een bedrag van (€ 40.665,73 - € 3.182,30 =) € 37.483,43 de wettelijke handelsrente verschuldigd vanaf de respectieve vervaldata van de onderliggende facturen tot 27 december 2023. Daarnaast is Silk Cosmetics wettelijke handelsrente verschuldigd over een bedrag van
€ 14.626,54 vanaf 27 december 2023 tot de dag der algehele voldoening. Verder is zij op grond van de algemene voorwaarden over de openstaande som voor het project aan de [adres 2] vanaf de vervaldatum van de factuur tot 27 december 2023 over
€ 23.139,44 behalve de wettelijke handelsrente ook 2% contractuele rente verschuldigd. Vanaf 27 december 2023 tot de dag der algehele voldoening is zij deze 2% contractuele rente op de wettelijke handelsrente verschuldigd over € 3.139,44. Voor de projecten [adres 1] en [adres 3] is gesteld noch gebleken dat de algemene voorwaarden van Testarda zijn overeengekomen, zodat er geen grondslag is voor toewijzing van de vermeerdering van de wettelijke handelsrente met de 2% contractuele rente.

4.11.

Testarda vordert een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. Deze vordering wordt toegewezen, met inachtneming van het volgende. Silk Cosmetics heeft terecht een bedrag van € 3.182,30 verrekend. Dit bedrag dient in mindering te worden gebracht op de hoofdsom bij de berekening van de buitengerechtelijke incassokosten. Uitgaande van een aangepaste hoofdsom van € 37.483,43, worden de buitengerechtelijke incassokosten berekend volgens de staffel van het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. Dit leidt tot een bedrag van € 1.149,83.

4.12.

Testarda vordert dat de vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten wordt vermeerderd met de wettelijke handelsrente en een contractuele rente van 2%. Wettelijke handelsrente kan uitsluitend van toepassing zijn op betalingsverplichtingen uit handelsovereenkomsten. Omdat een schadevergoedingsverplichting, zoals buitengerechtelijke incassokosten, daar niet onder valt, is slechts de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW toewijsbaar. Partijen zijn bovendien niet overeengekomen dat over de buitengerechtelijke kosten contractuele rente is verschuldigd. De vorderingen worden in zoverre afgewezen. De wettelijke rente over de buitengerechtelijke kosten is als het mindere wél toewijsbaar. De wettelijke rente over de buitengerechtelijke incassokosten wordt toegewezen vanaf 17 november 2023, de datum van de dagvaarding.

de proceskosten

4.13.

Silk Cosmetics is (grotendeels) in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Testarda worden begroot op:

- kosten van de dagvaarding

€

109,44

- griffierecht

€

1.461,00

- salaris gemachtigde

€

1.630,00

(2 punt × € 815,00)

- nakosten

€

135,00

(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)

totaal

€

3.335,44

5.De beslissing

De kantonrechter

5.1.

veroordeelt Silk Cosmetics tot betaling van € 14.626,54 aan Testarda,

5.2.

veroordeelt Silk Cosmetics tot betaling van de wettelijke handelsrente over een bedrag van € 37.483,43 vanaf de respectieve vervaldata van de onderliggende facturen tot 27 december 2023, en over een bedrag van € 14.626,54 vanaf 27 december 2023 tot de dag der algehele voldoening, vermeerderd met 2% contractuele rente over € 23.139,44 vanaf de vervaldata van de facturen voor het project [adres 2] tot 27 december 2023 en vanaf 27 december 2023 tot de dag der algehele voldoening over € 3.139,44,

5.3.

veroordeelt Silk Cosmetics tot betaling van € 1.149,83aan Testarda, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 17 november 2023 tot de dag dat dit bedrag is voldaan,

5.4.

veroordeelt Silk Cosmetics in de proceskosten van € 3.335,44, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Silk Cosmetics niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

5.5.

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

5.6.

wijst af het meer of anders gevorderde.

Dit vonnis is gewezen door mr. Van der Lende-Mulder Smit en in het openbaar uitgesproken op 28 mei 2025.