Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Zittingsplaats Breda
Bestuursrecht
zaaknummer: BRE 25/2950
proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van 17 juni 2025 op het verzoek van
de burgemeester van de gemeente Roosendaal, verzoeker
om toepassing van artikel 8:87, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (opheffing of wijziging voorlopige voorziening).
Als derde-partij neemt aan de zaak deel: [belanghebbende] . uit [plaats] (belanghebbende)
(gemachtigde: mr. T. Roggenkamp).
Inleiding
1. Met het besluit van 3 juni 2025 heeft de burgemeester de inrichting van belanghebbende gesloten voor de duur van vier weken. Belanghebbende heeft hiertegen bezwaar gemaakt en een verzoek om voorlopige voorziening ingediend.
2. De voorzieningenrechter heeft met de uitspraak van 13 juni 2025 het verzoek om voorlopige voorziening toegewezen en het besluit geschorst met ingang van 14 juni 2025 om 12:00 uur tot twee weken na de beslissing op bezwaar.
2.1.
Verzoeker heeft een verzoek tot opheffing van de schorsing ingediend.
2.2.
De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 17 juni 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: namens verzoeker [persoon 1] en [persoon 2] , namens belanghebbende [persoon 3] en [persoon 4] en de gemachtigde van belanghebbende.
2.3.
Na afloop van de zitting heeft de voorzieningenrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.
Beoordeling door de voorzieningenrechter
3. De voorzieningenrechter wijst het verzoek toe. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe hij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.
4. Op grond van artikel 8:87, eerste lid, van de Awb kan de voorzieningenrechter een
voorlopige voorziening opheffen. Uit jurisprudentie [1] blijkt dat een verzoek om wijziging van de getroffen voorlopige voorziening slechts voor toewijzing in aanmerking kan komen, indien verzoekster terecht een beroep kan doen op feiten of omstandigheden die ten tijde van het beroep niet bekend waren en redelijkerwijs ook niet bekend konden zijn dan wel op nieuwe feiten of omstandigheden van na de uitspraak, die een dergelijk verzoek rechtvaardigen.
Nieuwe feiten of omstandigheden
5. Het Politie Basisteam [plaats] heeft op 16 juni 2025 een bestuurlijke rapportage opgemaakt naar aanleiding van een incident in de nacht van 15 juni 2025 op 16 juni 2025. Er is bij de politie een melding binnengekomen omstreeks 02:42 uur dat er een explosie plaats had gevonden aan de achterzijde van de inrichting aan de Rembrandtgalerij 4 te [plaats] . Dit betreft de inrichting van belanghebbende. Op camerabeelden is te zien dat een persoon richting de achterdeur van het pand loopt en vervolgens iets uit zijn tas wordt gehaald en tegen de achterdeur van het pand wordt gelegd. Kort daarna is een grote vlam gevolgd door een explosie te zien. De persoon is daarna weggerend. Hierdoor is een brand ontstaan. De brand is kort daarna geblust. De achterdeur van het pand was zwart geblakerd. Bij de deur lagen resten van een plastic fles waar vermoedelijk een brandbaar vloeistof in had gezeten.
Opheffing van de schorsing
6. De voorzieningenrechter heeft het besluit eerder geschorst omdat hij – kortgezegd – twijfelde aan de ernst van de inbreuk op de openbare orde en – in verband daarmee – de noodzaak van de sluiting voor vier weken. Hoewel het incident in de nacht van 15 op 16 juni 2025 de gebreken in het besluit niet kunnen herstellen, kan het wel worden meegewogen in de te nemen beslissing op bezwaar. Met het nemen van de beslissing op bezwaar dient de burgemeester namelijk rekening te houden met de feiten en omstandigheden ten tijde van het nemen van de dat besluit. Naar verwachting zal de burgemeester eind september dan wel begin oktober een beslissing op bezwaar nemen.
6.1.
De voorzieningenrechter overweegt dat, hoewel nog steeds een relatie met (de uitbaters) van belanghebbende ontbreekt, dienen de belangen van omwonenden van het pand zwaar te worden meegewogen. Deze omwonenden lopen een gevaar doordat steeds met zwaardere middelen worden ingezet om schade toe te brengen aan het pand. Hoewel de brand in dit geval beperkt is gebleven, had de brand moeiteloos groter kunnen worden met het daarbij horende gevaar voor omwonenden van de inrichting. De ernst van de inbreuken op de openbare orde is daarmee zwaarder. Hieruit volgt tevens dat lichtere maatregelen, zoals extra toezicht, niet toereikend zijn gebleken. Daarmee is ook de noodzaak tot de sluiting toegenomen. De voorzieningenrechter roept de burgemeester op om het onderzoek naar de incidenten te intensiveren, zodat hopelijk binnen de resterende twee weken van de sluiting meer duidelijkheid komt over de mogelijke daders.
6.2.
Gelet op bovenstaande, wijst de voorzieningenrechter het verzoek tot opheffing van de schorsing toe per onmiddellijke ingang. Daarbij vertrouwt de voorzieningenrechter erop dat verzoekster en belanghebbende de praktische zaken rondom de herleefde sluiting regelen.
6.3.
Omdat het verzoek wordt toegewezen, dient de griffier het betaalde griffierecht van € 371,- terug te betalen aan verzoeker.
6.4.
Partijen zijn erop gewezen dat tegen deze mondelinge uitspraak geen hoger beroep of verzet openstaat.
Beslissing
De voorzieningenrechter:
- wijst het verzoek om opheffing van de bij uitspraak van 13 juni 2025 getroffen voorlopige voorziening toe per onmiddellijke ingang;
- bepaalt dat het door verzoeker betaalde griffierecht van € 371,- door de griffier wordt teruggestort.
Deze uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 17 juni 2025 door mr. T. Peters, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. T.A.A. van Hooijdonk, griffier.
griffier
voorzieningenrechter
Een afschrift van dit proces-verbaal is verzonden aan partijen op: