Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Breda
Zaaknummer: C/02/437163 / FA RK 25-3363
Datum uitspraak: 11 juli 2025
Beschikking zorgmachtiging
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene],
geboren op [geboortedag] 1993 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen betrokkene,
wonend in [plaats] ,
advocaat mr. Z. Yeral te Roosendaal.
1.Het verloop van de procedure
1.1.
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 27 juni 2025.
1.2.
De mondelinge behandeling met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 11 juli 2025. Daarbij zijn (in de gelegenheid gesteld om te worden) gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door advocaat mr. M. Janse, waarnemende mr. Z. Yeral, advocaat;
- mevrouw [naam 1] , behandelaar GGZ;
- de heer [naam 2] , behandelaar OGGZ.
1.3.
De betrokkene geeft de rechter, staande bij zijn deurpost, nadrukkelijk te kennen dat hij haar niet te woord wil staan en hij niet wil deelnemen aan de mondelinge behandeling. Nadat betrokkene dit de rechter te kennen heeft gegeven en zij tevens vaststelt dat betrokkene evenmin met de advocaat in gesprek wil gaan over het voorliggende verzoek, heeft de mondelinge behandeling plaatsgehad buiten in de nabijheid van de woning van betrokkene, zonder diens aanwezigheid in persoon.
2.Het verzoek
2.1.
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging te verlenen voor de duur van zes maanden en daarbij de navolgende vormen van verplichte zorg op te nemen:
- toedienen van vocht, voeding en medicatie, alsmede het verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
- beperken van de bewegingsvrijheid;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- opnemen in een accommodatie.
3.De beoordeling
3.1.
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van zes maanden. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
3.2.
De rechtbank is van oordeel dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis. Uit de overgelegde stukken, in het bijzonder de medische verklaring, en het verhandelde tijdens de mondelinge behandeling blijkt namelijk dat bij betrokkene sprake is van schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen
3.3.
Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit:
- ernstig lichamelijk letsel;
- ernstige psychische schade;
- maatschappelijke teloorgang;
- gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.
3.4.
Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid en de door de stoornis bedreigde of aangetaste fysieke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen heeft betrokkene zorg nodig.
3.5.
Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis, omdat betrokkene alle contact met de hulpverlening afhoudt en hij zelfs weigert om hen tot zijn woning toe te laten. Daarom is verplichte zorg nodig. De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, het advies van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn:
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- opnemen in een accommodatie.
De rechtbank overweegt hierbij dat zij de verplichte vorm van zorg “het toedienen van vocht en voeding” niet zal opnemen in de zorgmachtiging, omdat betrokkene dit niet nodig heeft.
Ten aanzien van de verplichte vorm van zorg “aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten”, overweegt de rechtbank nog dat het wel noodzakelijk blijkt dat betrokkene beperkt moet kunnen worden in diens gebruik van communicatiemiddelen, nu vrij onlangs de mobiele telefoon van betrokkene in beslag moest worden genomen omdat hij zeer veelvuldig noodnummers belde.
3.6.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
3.7.
De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst, zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.
3.8.
De advocaat heeft namens betrokkene geen standpunt kunnen innemen aangezien betrokkene niet met haar in gesprek wilde. De advocaat heeft geen opmerkingen van procedurele aard.
4.De beslissing
De rechtbank:
4.1.
verleent een zorgmachtiging voor [betrokkene] , geboren op [geboortedag] 1993 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in 3.5. staan kunnen worden toegepast;
4.2.
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 11 januari 2026;
4.3.
wijst het meer of anders verzochte af.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 11 juli 2025 door mr. Phillips, rechter, in aanwezigheid van Van Dongen, griffier en op schrift gesteld op 15 juli 2025.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.