ECLI:NL:RBZWB:2025:4762

• Datum uitspraak: 2 juli 2025
• Publicatiedatum: 22 juli 2025
• Zaaknummer: 11313982 CV EXPL 24-3400 (T)
• Instantie: Rechtbank Zeeland-West-Brabant
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Uitkomst: Aangehouden
• Procedures: Bodemzaak
• Rechters: Ebben
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vordering tot schadevergoeding wegens het niet kunnen wijzigen van een vlucht

Eiser heeft op 20 april 2024 een retourvlucht geboekt bij Tix.nl met een ticket dat volgens de bevestiging niet gewijzigd of geannuleerd kon worden. Na het ontdekken van verkeerde vluchtdata probeerde eiser via een contactformulier en telefonisch contact om de vlucht te wijzigen, maar dit werd geweigerd. Vervolgens boekte eiser een nieuwe vlucht met een flexibel ticket. Eiser vordert schadevergoeding voor de kosten van de tweede vlucht minus wijzigingskosten, stellende dat Tix.nl tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst.

Tix.nl voert verweer dat eiser bewust koos voor een niet-wijzigbaar ticket en dat het servicepakket alleen wijziging toestaat indien de luchtvaartmaatschappij dat ook toestaat. Tevens betwist Tix.nl de schade en buitengerechtelijke kosten. De kantonrechter overweegt dat de uitleg van het aanbod op de website moet geschieden aan de hand van het Haviltex-criterium, waarbij niet alleen de tekst maar ook de wederzijdse verwachtingen van partijen worden betrokken.

Tix.nl heeft een gedetailleerde beschrijving van het boekingsproces gegeven waaruit blijkt dat eiser de keuze had tussen standaard en flexibel ticket, maar eiser heeft hier nog niet op kunnen reageren. Daarom wordt de zaak aangehouden en verwezen naar een rolzitting zodat eiser alsnog kan reageren op deze stellingen.

Uitkomst: Zaak aangehouden om eiser in de gelegenheid te stellen te reageren op het boekingsproces van Tix.nl.

Uitspraak

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Breda

Zaaknummer: 11313982 \ CV EXPL 24-3400

Vonnis van 2 juli 2025

in de zaak van

[eiser] ,

wonende te [plaats],

eisende partij,

hierna te noemen: [eiser],

gemachtigde: mr. W. Brussee,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid TIX.NL B.V. ,

statutair gevestigd te Schiphol-Rijk en kantoorhoudende te Breda,

gedaagde partij,

hierna te noemen: Tix.nl,

gemachtigde: mr. B.J.P. Middelkamp.

1. De zaak in het kort

[eiser] vordert schadevergoeding omdat Tix.nl de overeenkomst ten aanzien van een geboekte vlucht niet zou zijn nagekomen. [eiser] beroept zich op het volgens de voorwaarden mogen wijzigen van de vlucht. Tix.nl stelt dat [eiser] bewust heeft gekozen voor een vliegticket dat niet gewijzigd kon worden en wijst hierbij op de verschillende stappen in het boekingsproces. De kantonrechter zal [eiser] in de gelegenheid stellen om op deze stellingen van Tix.nl te reageren.

2. De procedure

2.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 6 september 2024 met producties;
- de conclusie van antwoord met producties;
- de conclusie van repliek;
- de conclusie van dupliek.

2.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

3. De feiten

3.1.

Op 20 april 2024 heeft [eiser] een retourvlucht geboekt bij Tix.nl via haar website www.vliegtickets.nl met KLM van Amsterdam naar Bristol op 16 en 19 mei 2024 voor een bedrag van € 291,57.

3.2.

[eiser] heeft bij de bestelling een basic servicepakket gekozen voor € 0,00 dat inhoudt:

“V Email support

V Wijzigings- en annuleringskosten vliegticket € 55,- *

(…)

* Per ticket, indien mogelijk (zowel bij annulering vanuit klant als airline) en excl. wijzigingskosten van de airline + tariefverschil. Je kunt een annulering vanuit een airline ook altijd zelf rechtstreeks met een airline afhandelen.”

3.3.

Op de gesloten overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van Tix.nl van toepassing verklaard.

3.4.

Op de bevestiging van de boeking van 20 april 2024 aan [eiser] is het volgende vermeld:

“(…)

Wijzigen & annuleren

X Het is niet mogelijk om deze boeking te wijzigen.

X Annuleren is niet mogelijk. Je ontvangt geen terugbetaling. (…)”

3.5.

Na de boeking kwam [eiser] erachter dat hij verkeerde vluchtdata had opgegeven en daarom heeft hij op 20 april 2024 een contactformulier op de website van Tix.nl ingevuld en verstuurd. Tix.nl reageerde daarop met een automatisch verzonden mail van 20 april 2024 met algemene informatie. Telefonisch heeft [eiser] Tix.nl die dag niet kunnen bereiken.

3.6.

Op 22 april 2024 heeft [eiser] een nieuwe retourvlucht van Amsterdam naar Bristol geboekt bij Tix.nl via haar website www.vliegtickets.nl op 2 en 5 mei 2024 met Easyjet voor € 257,62. [eiser] heeft gekozen voor een flexibel ticket waarbij de vlucht kosteloos kan worden gewijzigd.

3.7.

De moeder van [eiser] heeft Tix.nl (onder meer) bij e-mail van 22 april 2024 verzocht om de geboekte vlucht van 16 en 19 mei 2024 te annuleren en een bedrag van € 291,57 terug te betalen. De gemachtigde van [eiser] heeft Tix.nl gesommeerd tot terugbetaling van het voor de tweede vlucht betaalde bedrag, minus de wijzigingskosten. Tix.nl heeft op beide verzoeken afwijzend gereageerd.

4. Het geschil

4.1.

[eiser] vordert – samengevat – dat Tix.nl wordt veroordeeld tot betaling van:

een bedrag van € 202,62 verhoogd met de wettelijke rente vanaf 8 mei 2024;

de buitengerechtelijke kosten van € 585,64;

de kosten van de procedure.

4.2.

[eiser] legt aan zijn vordering het volgende ten grondslag. Indien Tix.nl medewerking had verleend aan omboeking van de retourvlucht van 16-19 mei 2024 waren dubbele kosten voorkomen. Van Tix.nl mocht op grond van artikel 6.1 van de algemene voorwaarden en het servicepakket verwacht worden dat zij medewerking had verleend aan omboeking. De schade die [eiser] heeft geleden door de nagelaten medewerking van Tix.nl is € 257,62 minus € 55,00 wijzigingskosten bij het basis servicepakket en dus een bedrag van € 202,62. Aan buitengerechtelijke incassokosten is een bedrag van € 585,64 verschuldigd omdat de gemachtigde van [eiser] 2,2 uur aan werkzaamheden heeft verricht tegen € 220,00 per uur te vermeerderen met btw.

4.3.

Tix.nl voert verweer. Tix.nl concludeert tot afwijzing van de vordering, dan wel deze hem te ontzeggen, met veroordeling van [eiser] in de kosten van de procedure, vermeerderd met nakosten en wettelijke rente.

4.4.

Tix.nl voert als verweer het volgende aan. Tix.nl is niet tekort geschoten in de nakoming van haar verplichtingen. Het voorbehoud bij het servicepakket ziet op annuleren of wijzigen en dat kan alleen als de voorwaarden van de luchtvaartmaatschappij voor het ticket daarvoor mogelijkheden biedt. Het is de keuze van [eiser] geweest om tickets te boeken die niet te wijzigen of annuleren waren. Het is bovendien de eigen schuld van [eiser] om tickets te kopen voor de verkeerde reisdata. De schade is niet onderbouwd en de gevorderde buitengerechtelijke kosten worden betwist.

4.5.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

5. De beoordeling

5.1.

[eiser] legt aan zijn vordering ten grondslag dat Tix.nl de overeenkomst niet is nagekomen, door geen medewerking te verlenen aan de omboeking van de retourvlucht van 16 tot 19 mei. Daardoor heeft hij schade geleden in de vorm van de kosten van een nieuwe retourvlucht op de juiste datum.

5.2.

Om te beoordelen of Tix.nl gehouden was om medewerking te verlenen aan het omboeken van de vlucht dient het aanbod op de website van vliegtickets.nl te worden uitgelegd. De kantonrechter merkt op dat de bevestiging van de boeking aan [eiser] daarbij niet leidend is omdat de overeenkomst met Tix.nl op dat moment al is gesloten. Bij de uitleg van de bewoordingen bij de bestelling moet niet enkel gekeken worden naar de taalkundige betekenis van de tekst, maar ook naar hetgeen partijen over en weer hebben verklaard en wat zij redelijkerwijs uit elkaars verklaringen en gedragingen hebben mogen afleiden. Het gaat er uiteindelijk om welke verwachtingen partijen op grond van de omstandigheden van het geval over en weer mochten hebben (het zogenoemde Haviltex-criterium).

5.3.

Tix.nl stelt bij conclusie van antwoord dat er verschillende soorten tickets zijn en [eiser] gekozen heeft voor standaard tickets in plaats van duurdere flexibele tickets. [eiser] betwist dat hem de optie van een flexibel ticket is voorgelegd tijdens het bestelproces. Bij conclusie van dupliek heeft Tix.nl het boekingsproces gedetailleerd beschreven. In deze beschrijving komt onder meer naar voren dat aan [eiser] de keuze zou zijn geboden tussen een standaard en een flexibel ticket en de mogelijkheid om een omboekgarantie af te sluiten. [eiser] heeft nog niet op deze gedetailleerde beschrijving kunnen reageren. De kantonrechter zal de zaak verwijzen naar de hierna te noemen rolzitting, zodat [eiser] alsnog bij akte een reactie kan geven.

6. De beslissing

De kantonrechter

6.1.

verwijst de zaak naar de rolzitting van
woensdag 30 juli 2025 om 9.00 uur , opdat [eiser] bij akte kan reageren op de stellingen van Tix.nl in de conclusie van dupliek met betrekking tot het boekingsproces;

6.2.

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. Ebben en in het openbaar uitgesproken op
2 juli 2025.