Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Middelburg
Zaaknummer: C/02/436427 / FA RK 25-2983
Datum uitspraak: 3 juli 2025
Beschikking zorgmachtiging
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene],
geboren op [geboortedag] 1967 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen betrokkene,
wonend in [plaats] ,
advocaat mr. C.E.J.E. Kouijzer te Middelburg.
1.Het verloop van de procedure
1.1.
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 11 juli 2025.
1.2.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 3 juli 2025. Daarbij zijn gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door haar advocaat;
- dhr. [naam] , psychiater;
- een medewerkster van het FACT;
- een medewerkster van de beschermde woonvorm ( [woonvorm] ).
2.Het verzoek
2.1.
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging te verlenen voor de duur van twaalf maanden.
3.De standpunten
3.1.
Door en namens betrokkene wordt tijdens de mondelinge behandeling het volgende naar voren gebracht. Betrokkene wil geen zorgmachtiging; ze vindt dit totaal niet nodig. Het gaat goed met haar. Haar medicatie heeft ze altijd ingenomen. Betrokkene geeft aan gewoon te douchen. Namens betrokkene brengt haar advocaat naar voren dat de informatie ten aanzien van suïcidepogingen en automutilatie oude informatie betreft. Dit is niet meer van toepassing. Betrokkene gaat het liefste op basis van vrijwilligheid verder. Aan het innemen van medicatie werkt ze mee. Aan een opname daarentegen gaat ze in een vrijwillig kader niet meewerken. Betrokkene wil dat het verzoek wordt afgewezen. Ten aanzien van de zorgvormen merkt de advocaat nog op dat betrokkene alles wat ziet op een opname in een accommodatie niet wil.
3.2.
Tijdens de mondelinge behandeling geeft de psychiater aan dat betrokkene meerdere decennia in behandeling is bij [ggz-instelling] . Betrokkene is bekend met een psychotische stoornis. Tussen 2013 en 2022 was de situatie relatief stabiel, waarna zij in december 2022 zeer ernstig psychotisch is ontregeld hetgeen heeft geleid tot een crisismaatregel en vervolgens een zorgmachtiging. Betrokkene verwerkt iedere optie van zorg die wordt aangeboden als zeer angstig en obsessief, waarbij ze steeds verder ontregelde. Behandeling in een ambulant kader ging niet lukken. Omdat het dreigend ernstig nadeel niet meer op de voorgrond stond is toch in een vrijwillig kader verder gegaan. Er is sindsdien geleidelijk sprake van een toestand waarbij de psychose gedeeltelijk in remissie is. De toestand van betrokkene is geleidelijk slechter geworden. Zij is continu bezig met de dreigingen en belevingen die ze ervaart en welke niet stroken met de realiteit. Betrokkene heeft daardoor veel moeite om haar dagelijkse zaken te plannen. Betrokkene begon steeds magerder te worden en haar gedrag geeft steeds meer problemen. Zo gaat zij in de nacht zwerven en belt ze in angst naar [woonvorm] . Er is geprobeerd om betrokkene in het ambulante kader de benodigde zorg te bieden, maar de hoeveelheid angst en paniek van betrokkene is niet ambulant op te vangen. Wanneer een zorgmachtiging wordt afgegeven zal de eerste primaire interventie zijn om betrokkene op te nemen te [ggz-instelling] zodat zij 24 uur per dag begeleiding kan krijgen en ze medicamenteus ingesteld kan worden. De verwachting is dat het dan beter zal gaan met betrokkene. Wanneer dit het geval is kan zij in een ambulant kader verder.
3.3.
De medewerkster van [woonvorm] geeft aan dat betrokkene in de nacht dwaalt en met paniek en verdriet aan de deur van [woonvorm] staat. Ook verzorgt betrokkene zichzelf niet goed en slaat zij haar medicatie wel eens over. De medewerkster van het FACT team vult aan afgelopen week te zijn geschrokken van de staat van betrokkene haar huis. Het was erg vies en rommelig, terwijl betrokkene van zichzelf netjes is.
4.De beoordeling
4.1.
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van zes maanden, omdat het een eerste machtiging betreft. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
4.2.
De rechtbank is van oordeel dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk neurobiologische ontwikkelingsstoornissen (o.a. verstandelijke beperkingen en autismespectrumstoornissen), schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen. Betrokkene is al tientallen jaren bekend met een schizoaffectieve stoornis bij een verminderde begaafdheid waarbij er de laatste jaren sprake is van chronische psychotische verschijnselen. Betrokkene heeft last van paranoïde wanen.
4.3.
Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit:
- levensgevaar;
- ernstig lichamelijk letsel;
- ernstige psychische schade;
- ernstige verwaarlozing;
- het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag.
4.4.
Betrokkene is het afgelopen jaar meerdere kilo’s afgevallen. Haar lichamelijke gezondheid gaat achteruit. Ook verzorgt betrokkene zichzelf en haar huis slecht. Daarnaast dwaalt zij in de nacht en staat zij herhaaldelijk met veel paniek bij de deur van [woonvorm] . Er is sprake van beangstigende achterdochtige wanen, hetgeen haar uitput.
4.5.
Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen heeft betrokkene zorg nodig.
4.6.
Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Betrokkene wil geen zorgmachtiging en wil niet opgenomen worden te [ggz-instelling] . Er is geen sprake van enig ziektebesef en -inzicht. Daarom is verplichte zorg nodig. De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, het advies van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn:
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- uitoefenen van toezicht op betrokkene;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- opnemen in een accommodatie.
4.7.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
4.8.
De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst, zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.
5.De beslissing
De rechtbank:
5.1.
verleent een zorgmachtiging voor [betrokkene] , geboren op [geboortedag] 1967 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in 4.6 staan kunnen worden toegepast;
5.2.
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 3 januari 2026;
5.3.
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 3 juli 2025 door mr De Beer, rechter, in aanwezigheid van mr. Oude Weernink, griffier en op schrift gesteld op 17 juli 2025.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.