Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Middelburg
Zaaknummer: C/02/437139 / FA RK 25-3352
Datum uitspraak: 3 juli 2025
Beschikking voortzetting crisismaatregel
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene],
geboren op [geboortedag] 1996 in [geboorteplaats],
hierna te noemen betrokkene,
wonend in [plaats 1],
verblijvende te [accommodatie] te [plaats 2],
advocaat mr. J.E.S. de Rechter te Hulst.
1.Het verloop van de procedure
1.1.
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 30 juni 2025.
1.2.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 3 juli 2025. Daarbij zijn gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door haar advocaat;
- de moeder van betrokkene;
- dhr. [naam], als psychiater verbonden aan [accommodatie];
Tevens was aanwezig een verpleegkundige verbonden aan [accommodatie], welke niet is gehoord.
2.Wat vaststaat
2.1.
Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in [accommodatie]. De burgemeester van Goes heeft de crisismaatregel op 29 juni 2025 afgegeven.
3.Het verzoek
3.1.
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken.
4.De standpunten
4.1.
Betrokkene geeft tijdens de mondelinge behandeling aan dat het op en af gaat. Ze is moe. Betrokkene laat zien blauwe plekken te hebben ten gevolge van haar aanhouding door de politie. Betrokkene wil naar een andere afdeling waar meer rust is. Ze heeft last van een heel erge depressie en er is geen sprake van een manie, zoals de psychiater aangeeft. Betrokkene wil weg bij [accommodatie]. Namens betrokkene geeft de advocaat aan dat het elke dag een stuk beter met haar gaat. Betrokkene is veel meer coherent dan eerder. Het zou beter zijn voor betrokkene om op een meer prikkelvrije afdeling te verblijven. Ten aanzien van de benodigde zorgvormen merkt de advocaat op dat ze niet allemaal nodig zijn. Onder andere het beperken van het recht op bezoek is niet aan de orde; de moeder van betrokkene bezoekt haar. De advocaat refereert aan het oordeel van de rechtbank
4.2.
De psychiater geeft tijdens de mondelinge behandeling aan dat het wat tijd kost om betrokkene te behandelen. De incidenten zoals deze op de woonvorm plaatsvonden gebeuren niet meer. De psychiater geeft aan dat het beeld van betrokkene meer richting manisch gaat dan alleen een depressie. De antipsychotica zijn verhoogd. Dit vond betrokkene moeilijk. Het effect hiervan is nog niet goed zichtbaar. Een andere afdeling is op dit moment nog te vroeg, omdat betrokkene veel begeleiding nodig heeft. Bepaalde zorgvormen zijn niet nodig.
4.3.
De moeder van betrokkene geeft aan dat zij de afgelopen periode te veel hooi op haar vork heeft genomen. Dit is haar teveel geworden. Dat in combinatie met haar autisme heeft ervoor gezorgd dat betrokkene overprikkeld is geraakt.
5.De beoordeling
5.1.
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
5.2.
Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:
- ernstige psychische schade;
- het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag;
- gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.
5.3.
Betrokkene is tijdelijk naar een woonlocatie gebracht waar meer zorg beschikbaar was. Hier heeft betrokkene veel overlast veroorzaakt; zij was dreigend en sloopte diverse goederen in haar logeerkamer en in de algemene ruimte. Betrokkene is verhoogd associatief met grootheidswanen.
5.4.
Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk bipolaire-stemmingsstoornissen. Betrokkene is manisch ontregeld na, waarschijnlijk, medicatie-ontrouw.
5.5.
De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.
5.6.
De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- opnemen in een accommodatie.
5.7.
Betrokkene verzet zich tegen de zorg. Zij wil niet bij [accommodatie] verblijven en haar medicatie innemen.
5.8.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
5.9.
De verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.
6.De beslissing
De rechtbank:
6.1.
verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1996 in [geboorteplaats], wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.6 staan kunnen worden toegepast;
6.2.
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 24 juli 2025;
6.3.
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 3 juli 2025 door mr De Beer, rechter, in aanwezigheid van mr. Oude Weernink, griffier en op schrift gesteld op 17 juli 2025.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.