Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Middelburg
Zaaknummer: C/02/437136 / FA RK 25-3350
Datum uitspraak: 3 juli 2025
Beschikking voortzetting crisismaatregel
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene],
geboren op [geboortedag] 1967 in [geboorteplaats],
hierna te noemen betrokkene,
wonend in [plaats],
advocaat mr. M.A. Breewel-Witteveen te Goes.
1.Het verloop van de procedure
1.1.
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 30 juni 2025.
1.2.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 3 juli 2025. Daarbij zijn gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door haar advocaat;
- de partner van betrokkene;
- dhr. [naam], als psychiater verbonden aan [ggz-instelling];
- een verpleegkundige verbonden aan [ggz-instelling].
Tevens was aanwezig een arts in opleiding, welke niet is gehoord.
2.Wat vaststaat
2.1.
Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in [ggz-instelling]. De burgemeester van Tholen heeft de crisismaatregel op 27 juni 2025 afgegeven.
3.Het verzoek
3.1.
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken.
4.De standpunten
4.1.
Betrokkene geeft aan dat ze nog niet is waar ze moet zijn. Ze wil graag gelukkig zijn. Hier zit ze niet meer ver bij vandaan, maar er moeten nog kleine dingen verwerkt worden. Het gaat wel beter dan eerst. Betrokkene denkt dat het goed is nog ongeveer een week in de accommodatie te blijven om meer rust in haar hoofd te krijgen. Daarna verwacht ze dat het wel goed is. Namens betrokkene geeft de advocaat aan dat betrokkene wel even nog wil blijven, hier is sprake van een stuk vrijwilligheid. De arts geeft aan dat een machtiging voor de duur van drie weken nodig is. Wanneer de voortzetting ziet op de drie besproken zorgvormen met dien verstande dat de medicatie wordt afgestemd met de partner, kan betrokkene zich erin vinden. Wel ook met de kanttekening dat ze zo snel mogelijk naar huis wil.
4.2.
De psychiater geeft aan dat bij betrokkene toen zij werd opgenomen sprake was van een ander beeld. Het gesprek ging toen moeizaam en betrokkene was heel boos. Gisteren leek het aanvankelijk iets beter te gaan, maar na een kort gesprek was toch zichtbaar dat het weer minder goed ging. Sinds vanochtend is een omslag zichtbaar. Gezien het verloop tot nu toe kan de psychiater niet met zekerheid zeggen in hoeverre er sprake is van een bestendige bereidwilligheid. De psychiater denkt dat een machtiging voor de duur van drie weken genoeg is. Betrokkene slaapt nog nauwelijks. De psychiater vindt het goed de medicatie af te stemmen met de partner.
4.3.
De verpleegkundige geeft aan dat de afgelopen dagen nog wat moeizaam zijn verlopen. Betrokkene heeft nu wel wat geslapen en is rustiger. Af en toe hebben ze betrokkene moeten begrenzen. Het zou goed zijn als ze nog wat langer opgenomen blijft. Ze is nog niet waar ze zou moeten zijn
4.4.
De partner van betrokkene geeft aan dat hij graag met de zorg afstemt welke medicatie betrokkene toegediend krijgt, omdat dit zij eerder niet goed heeft gereageerd op bepaalde medicatie.
5.De beoordeling
5.1.
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
5.2.
Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:
- ernstige psychische schade;
- ernstige verwaarlozing;
- maatschappelijke teloorgang;
- het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag.
5.3.
Betrokkene verliet vaak haar woning zonder telefoon, jas of papieren en doolde dan rond in de omgeving, waarna de familie haar herhaaldelijk is moeten gaan zoeken. Ook verzorgde zij zichzelf niet en stelde zij zich kwaad en dreigend op naar de familie. Betrokkene put zichzelf uit door niet te slapen.
5.4.
Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk bipolaire-stemmingsstoornissen.
5.5.
De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.
5.6.
De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:
- het toedienen van medicatie;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- opnemen in een accommodatie.
5.7.
Zoals tijdens de mondelinge behandeling is besproken zal de psychiater met de partner afstemmen welke medicatie betrokkene toegediend krijgt.
5.8.
Betrokkene verzet zich tegen de zorg. Zij heeft medicatie geweigerd en bij de deur gestaan omdat ze naar huis wilde. Er is geen sprake van een bestendige vrijwilligheid.
5.9.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
5.10.
De verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.
6.De beslissing
De rechtbank:
6.1.
verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1967 in [geboorteplaats], wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.6 staan kunnen worden toegepast;
6.2.
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 24 juli 2025.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 3 juli 2025 door mr De Beer, rechter, in aanwezigheid van mr. Oude Weernink, griffier en op schrift gesteld op 17 juli 2025.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.