Uitspraak
RECHTBANKZEELAND-WEST-BRABANT
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Middelburg
Zaaknummer: 11416038 \ CV EXPL 24-3945
Vonnis van 13 augustus 2025
in de zaak van
DM PRODUCTIONS B.V., H.O.D.N. MYPARCEL,
te Hoofddorp,
eisende partij,
hierna te noemen: DM Productions,
gemachtigde: De Best & Partners B.V. Gerechtsdeurwaarders,
tegen
[gedaagde] B.V., H.O.D.N. [bedrijf],
te [plaats] ,
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde] ,
procederend in persoon.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 6 november 2024 met producties;
- de conclusie van antwoord met productie;
- de conclusie van repliek
- de conclusie van dupliek.
- de conclusie van antwoord met productie;
- de conclusie van repliek
- de conclusie van dupliek.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
DM Productions houdt zich bezig met de verzending en bezorging van postpakketten.
2.2.
In de periode van 1 december 2023 tot 1 november 2024 heeft DM Productions de volgende (credit)facturen verstuurd naar [bedrijf] , ter attentie van [naam 1] , gevestigd aan de [adres] in [plaats] :
Factuurnummer
Datum
Openstaand bedrag
[factuurnummer 1]
01-12-2023
€ 8.155,30
[factuurnummer 2]
01-04-2024
€ 379,01-
[factuurnummer 3]
01-05-2024
€ 1.652,14-
[factuurnummer 4]
01-07-2024
€ 737,49-
[factuurnummer 5]
01-08-2024
€ 2.654,55-
[factuurnummer 6]
01-10-2024
€ 451,82
[factuurnummer 7]
01-09-2024
€ 1.197,56-
totaal:
€ 1.986,37
2.3.
De gemachtigde van DM Productions heeft op 11 juli 2024 zowel per e-mail als per post een aanmaning verstuurd naar [gedaagde] .
2.4.
Diezelfde dag heeft [naam 2] van [gedaagde] via het e-mailadres [e-mailadres 1] gereageerd op de aanmaning en meegedeeld de facturen te betalen als DM Productions haar heeft gecompenseerd voor de fouten die zij heeft gemaakt.
3.Het geschil
3.1.
DM Productions vordert – samengevat – dat [gedaagde] wordt veroordeeld tot betaling van € 2.604,49, te vermeerderen met rente en kosten.
3.2.
DM Productions legt aan de vordering ten grondslag dat zij in opdracht van [gedaagde] werkzaamheden heeft verricht en dat [gedaagde] daarvoor een vergoeding is verschuldigd. Ondanks verschillende aanmaningen daartoe heeft [gedaagde] die vergoeding nog niet (volledig) betaald. Om die reden is [gedaagde] daarnaast ook buitengerechtelijke incassokosten en rente verschuldigd.
3.3.
[gedaagde] voert verweer tegen de vordering. Zij voert daartoe aan dat zij geen klant is van DM Productions, dat zij nooit diensten heeft afgenomen van DM Productions en dat zij daar ook nooit een factuur voor heeft ontvangen.
4.De beoordeling
4.1.
Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [gedaagde] onvoldoende gemotiveerd weersproken dat sprake is van een overeenkomst tussen DM Productions en [gedaagde] . In reactie op het verweer van [gedaagde] heeft DM Productions namelijk terecht aangevoerd dat uit het door [gedaagde] zelf overgelegde uittreksel van de Kamer van Koophandel blijkt dat [bedrijf] een handelsnaam is van [gedaagde] . Dat [bedrijf] een andere onderneming is dan [gedaagde] , met een eigen Kamer van Koophandel-nummer, zoals [gedaagde] heeft aangevoerd, blijkt daarentegen nergens uit. Verder komt het bezoekadres van [bedrijf] / [gedaagde] ( [adres] in [plaats] ) overeen met het adres dat [gedaagde] als zijnde haar adres bovenaan het verweerschrift heeft vermeld. De facturen van DM Productions zijn ook naar dat adres verstuurd. Verder zijn de facturen verstuurd ter attentie van [naam 1] . Uit het uittreksel van de Kamer van Koophandel blijkt dat [e-mailadres 2] het e-mailadres is van [gedaagde] . Verder heeft [gedaagde] via het e-mailadres [e-mailadres 1] gereageerd op de aanmaning van 11 juli 2024. Zij heeft het bestaan van een overeenkomst tussen [gedaagde] en DM Productions toen niet betwist.
4.2.
Het verweer van [gedaagde] dat een aandeelhouder van [gedaagde] een eigenaar is geweest van het bedrijf dat gedagvaard wordt, is onbegrijpelijk. Het bedrijf dat gedagvaard wordt, is namelijk [gedaagde] zelf.
4.3.
Op grond van het voorgaande oordeelt de kantonrechter dat [gedaagde] de vordering van DM Productions onvoldoende heeft weersproken. Voldoende is komen vast te staan dat tussen partijen een overeenkomst geldt op grond waarvan [gedaagde] een vergoeding is verschuldigd voor de uitgevoerde werkzaamheden. Nu [gedaagde] de hoogte van de facturen niet heeft weersproken, zal zij veroordeeld worden tot het betalen daarvan.
4.4.
De wettelijke handelsrente zal worden toegewezen zoals gevorderd. [gedaagde] heeft deze namelijk niet weersproken.
4.5.
Verder vordert DM Productions vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). DM Productions heeft voldoende toegelicht welke incassohandelingen zij heeft verricht. Daarmee is aan de wettelijke eisen voor een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten voldaan. Het gevorderde bedrag van € 257,91 komt overeen met het maximale tarief behorende bij de (resterende) hoofdsom van € 1.719,37. De kantonrechter wijst dit bedrag toe.
4.6.
[gedaagde] is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van DM Productions worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
115,22
- griffierecht
€
496,00
- salaris gemachtigde
€
476,00
(2 punten × € 238,00)
- nakosten
€
119,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
1.206,22
5.De beslissing
De kantonrechter:
5.1.
veroordeelt [gedaagde] om aan DM Productions te betalen een bedrag van € 2.604,49, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW over een bedrag van € 1.719,37, met ingang van 6 november 2024 tot de dag van volledige betaling;
5.2.
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 1.206,22, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend;
5.3.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. Van der Lende-Mulder Smit en in het openbaar uitgesproken op 13 augustus 2025.