Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Middelburg
Zaaknummer: C/02/438819 / FA RK 25-4212
Datum uitspraak: 18 augustus 2025
Beschikking voortzetting crisismaatregel
op het verzoek van de officier van justitie voor:
[betrokkene],
geboren op [geboortedag] 1960 te [geboorteplaats],
hierna te noemen: betrokkene,
wonend te [plaats 1],
thans verblijvende te [accommodatie 1],
advocaat: mr. C.E.J.E. Kouijzer te Middelburg.
1.Het verloop van de procedure
1.1.
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 14 augustus 2025.
1.2.
De mondelinge behandeling met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 18 augustus 2025 in de hierboven genoemde accommodatie. Daarbij zijn verschenen en gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door haar waarnemend advocaat, mr. R.T.K. Davidse;
- mevrouw [naam 1], psychiater;
- mevrouw [naam 2], begeleidster van betrokkene.
2.Wat vaststaat
2.1.
Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in [accommodatie 1]. De burgemeester van Goes heeft de crisismaatregel op 13 augustus 2025 afgegeven.
3.Het verzoek
3.1.
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken, met de volgende vormen van verplichte zorg:
- het toedienen van vocht en voeding, het toedienen van medicatie, het verrichten van medische controles en het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- het opnemen in een accommodatie.
4.De standpunten
4.1.
Betrokkene geeft tijdens de mondelinge behandeling aan dat zij is belast met een bipolaire stemmingsstoornis. Er is geen sprake van een psychose. Sinds de opname van betrokkene in [accommodatie 1] gaat het alweer een stuk beter met betrokkene. Dat komt absoluut niet door de medicatie. De rustige omgeving en de gezelligheid van de mensen om haar heen, doen haar wel goed. Desgevraagd benoemt betrokkene dat zij het op zich wel goed vindt om voorlopig nog in [accommodatie 1] te blijven en behandeld te worden. Betrokkene heeft ook al een vervolgplek voor ogen, namelijk [accommodatie 2] in [plaats 2].
4.2.
De (waarnemend) advocaat bepleit afwijzing van het verzoek. Ondanks dat betrokkene het nu wel prima vindt in [accommodatie 1], wil zij het liefst weer naar huis en de regie over een eventuele behandeling en opname in eigen hand houden.
4.3.
De psychiater benoemt dat betrokkene is belast met een bipolaire stemmingsstoornis. Daar vloeit ernstig nadeel uit voort. Zo heeft betrokkene in [accommodatie 1] een medepatiënt geslagen, een verpleegkundige geschopt en steelt zij shag van anderen. Ook wil betrokkene een hond kopen. Het gedrag van betrokkene kan plotseling omslaan, en dat leidt dan tot veel frictie. Sinds de opname van betrokkene gaat het inderdaad alweer wat beter met haar, maar zij is nog niet helemaal de oude, wat ook logisch is, gezien de korte duur van de opname. Verder is betrokkene vanaf het begin van haar opname wisselend over haar bereidheid om de komende tijd in [accommodatie 1] opgenomen te blijven en behandeld te worden. Zij geeft regelmatig aan dat zij weg wil. In het verleden is bovendien gebleken dat het niet goed mogelijk is om betrokkene op vrijwillige basis te behandelen. Ook over [accommodatie 2] verandert betrokkene continu van mening. Het voorgaande maakt het noodzakelijk dat de crisismaatregel voor de maximale duur van drie weken wordt voortgezet.
4.4.
De begeleidster benoemt in aanvulling op de psychiater dat het in de stukken beschreven onmiddellijk dreigend ernstig nadeel thans nog steeds aanwezig is.
5.De beoordeling
5.1.
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
5.2.
Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:
- levensgevaar;
- ernstig lichamelijk letsel;
- ernstige psychische schade;
- ernstige financiële schade;
- ernstige verwaarlozing;
- maatschappelijke teloorgang;
- bedreiging van de veiligheid van betrokkene al dan niet doordat betrokkene onder invloed van een ander raakt;
- het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag.
5.3.
De rechtbank neemt hierbij onder andere in aanmerking dat betrokkene erg prikkelbaar is en dat zij met momenten dreigend, (verbaal) agressief, gedesorganiseerd, incoherent en licht seksueel ontremd gedrag vertoont. Zo heeft betrokkene in [accommodatie 1] meermaals anderen geschopt en geslagen. Ook is er bij betrokkene sprake van verwaarlozing, suïcidegevaar en geeft betrokkene tijdens een manische fase veel geld uit aan het aanschaffen van honden.
5.4.
Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, in de vorm van bipolaire-stemmingsstoornissen en andere problemen die een reden voor zorg kunnen zijn. Dit is door of namens betrokkene niet betwist.
5.5.
De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.
5.6.
De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de mondelinge behandeling van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- het opnemen in een accommodatie.
De rechtbank zal het verzoek voor zover dat ziet op het opnemen van de overige vormen van verplichte zorg in de zorgmachtiging afwijzen, omdat daartoe naar het oordeel van de rechtbank geen noodzaak bestaat en het onvoldoende voorzienbaar is dat deze vormen van verplichte zorg in de komende periode noodzakelijk zullen zijn.
5.7.
Betrokkene verzet zich tegen de zorg. Betrokkene is niet consistent in haar bereidheid om de opname voort te zetten en de behandeling te accepteren. Zij geeft herhaaldelijk aan dat zij met ontslag wil en het is niet mogelijk om (betrouwbare) afspraken met betrokkene te maken.
5.8.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
5.9.
De verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en haar omgeving.
5.10.
Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, voor de verzochte duur van drie weken, met ingang van heden en tot en met 8 september 2025.
6.De beslissing
De rechtbank:
6.1.
verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1960 in [geboorteplaats], wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.6. staan kunnen worden toegepast;
6.2.
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 8 september 2025;
6.3.
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 18 augustus 2025 door mr. Weerkamp, rechter, in aanwezigheid van mr. De Haas, griffier en op schrift gesteld op 1 september 2025.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.