Uitspraak
RECHTBANKZEELAND-WEST-BRABANT
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Breda
Zaaknummer: 11575896 \ CV EXPL 25-811
Vonnis van 22 oktober 2025
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid DHL EXPRESS (NETHERLANDS) B.V.,
gevestigd te Schiphol,
eisende partij,
hierna te noemen: DHL,
gemachtigde: mr. W. van Dijk,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid FRIGO BREDA FORWARDING B.V.,
gevestigd te Breda,
gedaagde partij,
hierna te noemen: Forwarding,
gemachtigde: mr. K.C.M. van der Meule.
1.De zaak in het kort
Het gaat in deze zaak om een vordering van DHL tot vergoeding van voorgeschoten btw en invoerrechten voor goederen die zij heeft ingevoerd op het btw nummer van Forwarding. Forwarding betwist de vordering omdat zij geen opdracht heeft verstrekt aan DHL en zij betwist ook de ingevoerde goederen te hebben ontvangen. De kantonrechter wijst de vordering af omdat een grondslag voor de vordering ontbreekt. Hierna wordt verder uitgelegd waarom.
2.De procedure
2.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 7 mei 2025 met de daarin genoemde producties;
- de conclusie van antwoord met producties;
- de conclusie van repliek;
- de conclusie van dupliek.
- de conclusie van antwoord met producties;
- de conclusie van repliek;
- de conclusie van dupliek.
2.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
3.De feiten
3.1.
In 2022 heeft DHL op het btw nummer van Forwarding inklaringen bij de douane laten doen voor goederen aan de hand van (commerciële) facturen van de verzender.
3.2.
DHL heeft de door haar voorgeschoten btw en invoerrechten bij Forwarding in rekening gebracht met facturen in de periode van 7 april 2022 tot en met 20 oktober 2023 voor een totaalbedrag van € 8.478,05.
3.3.
Forwarding heeft bezwaar gemaakt tegen de facturen en aan DHL medegedeeld dat zij geen opdracht heeft gegeven voor vervoer en inklaring. Ook de vennootschap Frigo Warehousing BV (hierna: Warehousing) heeft aan DHL medegedeeld dat de facturen niet voor Forwarding zijn en ze voor Warehousing zijn, maar de kosten niet terecht zijn.
3.4.
Op 24 februari 2023 heeft Warehousing op [factuur] (factuurdatum 2 december 2022) een betaling gedaan van € 2.296,43.
4.Het geschil
4.1.
DHL vordert – samengevat – dat Forwarding wordt veroordeeld om aan DHL te betalen een bedrag van € 9.473,13 vermeerderd met de wettelijke handelsrente ex artikel 6:119a Burgerlijk Wetboek (BW) hierover vanaf 8 januari 2025 tot de dag van volledige betaling en met veroordeling van Forwarding in de kosten van de procedure, waaronder nakosten en vermeerderd met wettelijke rente.
4.2.
DHL legt aan haar vordering – samengevat – het volgende ten grondslag. Facturen voor btw en inklaring worden opgemaakt aan de hand van gegevens en facturen die de verzendende partij verstrekt voor internationaal transport. Als de verzendende partij geen concreet btw nummer van de ontvangende partij vermeldt, dan zal de declarant van de douane het btw nummer van de ontvangende partij zelf opzoeken. Omdat de inklaringen zijn gedaan op het btw nummer van Forwarding is Forwarding als ontvanger van goederen uit het buitenland verantwoordelijk voor betaling van de btw en invoerrechten. Uit de verzendlabels blijkt de levering van ingevoerde goederen aan Forwarding. Forwarding is na de betaling van 24 februari 2023 aan btw en invoerrechten nog een bedrag van € 6.181,62 verschuldigd. Daarnaast is Forwarding aan wettelijke handelsrente tot 7 januari 2025 een bedrag van € 2.103,78 en aan buitengerechtelijke incassokosten een bedrag van € 1.271,71 verschuldigd.
4.3.
Forwarding voert verweer. Forwarding concludeert tot niet-ontvankelijkverklaring van DHL, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van DHL, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van DHL in de kosten van deze procedure.
4.4.
Forwarding voert als verweer het volgende aan. Forwarding heeft geen opdracht verstrekt aan DHL. Het is Warehousing die opdracht heeft verstrekt aan DHL waardoor DHL niet ontvankelijk is in haar vordering. De inklaringen van de bij Warehousing geleverde goederen zijn op het verkeerde btw nummer verricht, namelijk dat van Forwarding in plaats van Warehousing. Deze administratieve vergissing kan niet aan Forwarding worden toegerekend. De op de facturen vermelde accountnummers komen ook niet overeen met de accountnummers en “bill to account”-nummers zoals vermeld op de verzendlabels en evenmin met het accountnummer van Forwarding ( [nummer] ). Forwarding heeft de goederen ook niet ontvangen. De gevorderde wettelijke rente en buitengerechtelijke kosten dienen te worden afgewezen omdat er geen sprake is van een vordering op Forwarding.
4.5.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
5.De beoordeling
Nederlands recht
5.1.
Omdat partijen zich in hun processtukken beroepen op bepalingen uit het Burgerlijk Wetboek en dus uitgaan van Nederlands recht, zal de kantonrechter hier ook vanuit gaan.
Grondslag van de vordering?
5.2.
DHL baseert haar vordering op het btw nummer van de ontvangende partij dat vermeld is op de facturen die de verzendende partij haar heeft verstrekt. De kantonrechter is met Forwarding van oordeel dat het door de verzender vermelde btw nummer nog geen grondslag geeft voor een betalingsverplichting van Forwarding.
5.3.
De kantonrechter is onduidelijk waar DHL haar vordering verder op baseert. Het had op de weg van DHL gelegen om dit duidelijk te maken. Uit het door DHL gestelde blijkt dat twee ondernemingen uit het Verenigd Koninkrijk DHL hebben ingeschakeld nadat die een overeenkomst hebben gesloten met “Frigo BV” te Breda. Welke vennootschap met Frigo BV bedoeld is, blijkt nergens uit en evenmin wat de inhoud van die overeenkomsten is. DHL heeft geen feiten en omstandigheden aangedragen die voor Forwarding een verplichting uit overeenkomst scheppen. DHL stelt dat uit betaling van de factuur [factuur] op naam van Forwarding een erkenning van de rechtsverhouding blijkt, maar dat is niet juist omdat de betaling door Warehousing is gedaan. Gezien het eerdere bezwaar van Forwarding (onder meer bij e-mail van 5 december 2022) dat er geen opdracht is gegeven voor vervoer en inklaring, kan de betaling van Warehousing ook niet begrepen worden als betaling namens Forwarding. DHL wijst nog naar artikel 77 lid 3 van Pro de Verordening 952/2013 (ook wel Douanewetboek van de Unie genoemd) waarin staat dat bij indirecte vertegenwoordiging de persoon voor wiens rekening de douaneaangifte wordt gedaan, ook schuldenaar is. Voor de in dat artikel genoemde indirecte vertegenwoordiging is echter ook een contractuele grondslag vereist en die ontbreekt.
5.4.
Voor zover DHL zich heeft willen beroepen op ongerechtvaardigde verrijking, geldt dat ook die grondslag niet slaagt. Forwarding heeft de ontvangst van de door DHL gestelde ingeklaarde goederen namelijk betwist en DHL heeft de ontvangst door Forwarding niet onderbouwd. DHL stelt wel dat de ontvanger degene is wiens btw nummer uit de documenten volgt, maar daarmee is niet gezegd dat Forwarding in civielrechtelijke zin ontvanger van de goederen is.
5.5.
Het voorgaande leidt ertoe dat de vordering van DHL zal worden afgewezen.
Proceskosten
5.6.
DHL is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Forwarding worden begroot op:
- salaris gemachtigde
€
678,00
(2 punten × € 339,00)
- nakosten
€
135,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
813,00
6.De beslissing
De kantonrechter
6.1.
wijst de vordering van DHL af,
6.2.
veroordeelt DHL in de proceskosten van € 813,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als DHL niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
6.3.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. Van 't Nedereind en in het openbaar uitgesproken op 22 oktober 2025.