Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Middelburg
Zaaknummer: C/02/440588 / FA RK 25-5168
Datum uitspraak: 13 oktober 2025
Beschikking voortzetting crisismaatregel
op het verzoek van de officier van justitie voor:
[betrokkene],
geboren op [geboortedag] 1960 te [geboorteplaats] ,
hierna te noemen: betrokkene,
wonende te [plaats 1] ,
thans verblijvende in [psychiatrisch ziekenhuis] te [plaats 2] ,
advocaat: mr. S. Köller te Wijk bij Duurstede.
1.Het verloop van de procedure
1.1.
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 8 oktober 2025.
1.2.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 13 oktober 2025, op de afdeling High Intensive Care van de hierboven genoemde accommodatie. Daarbij zijn verschenen en gehoord:
- mr. Köller, namens betrokkene;
- de heer [persoon 1] , arts;
- [persoon 2] , verpleegkundige.
1.4
De rechter heeft betrokkene kort kunnen spreken in zijn kamer in [psychiatrisch ziekenhuis] . Daarbij heeft betrokkene aangegeven dat hij niet met de rechter in gesprek wil gaan en niet bij de mondelinge behandeling aanwezig wil zijn. Vervolgens heeft betrokkene de rechter verzocht om zijn kamer te verlaten. Gelet hierop heeft de rechter vastgesteld dat betrokkene niet bereid was om de rechter (verder) te woord te staan. Om deze reden heeft de rechter in overleg met de advocaat van betrokkene besloten de mondelinge behandeling verder buiten aanwezigheid van betrokkene voort te zetten.
2.Wat vaststaat
2.1.
Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in [psychiatrisch ziekenhuis] te [plaats 2] . De burgemeester van Goes heeft de crisismaatregel op 7 oktober 2025 afgegeven.
3.Het verzoek
3.1.
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken, met de volgende vormen van verplichte zorg:
- het toedienen van vocht en voeding, het toedienen van medicatie, het verrichten van medische controles en het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- het insluiten;
- het uitoefenen van toezicht op betrokkene;
- het onderzoeken aan kleding of lichaam;
- het onderzoeken van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
- het controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;
- het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- het beperken van het recht op het ontvangen van bezoek;
- het opnemen in een accommodatie.
4.De standpunten
4.1.
De arts en verpleegkundige benoemen tijdens de zitting dat betrokkene sinds 7 oktober jl. in [psychiatrisch ziekenhuis] verblijft. Het is sindsdien nog niet gelukt om met betrokkene in gesprek te gaan. Dit houdt hij af. Ook heeft betrokkene nog bijna niet gegeten en, op de eerste dagen na, nog vrijwel niet geslapen. Betrokkene vertoont dreigend en agressief gedrag op de afdeling. Zo heeft hij recent een zorgverlener aangevallen, brand gesticht en blijft hij erg verward gedrag vertonen. Ook is betrokkene erg neerbuigend, waarschijnlijk om zo te maskeren dat hij veel niet meer weet. Desgevraagd benoemt de verpleegkundige dat betrokkene zich verzet tegen de opname in [psychiatrisch ziekenhuis] . Betrokkene geeft duidelijk aan dat hij weg wil en schopt continu tegen de deuren. Hij ziet absoluut niet in waarom hij opgenomen zou moeten worden, aldus de verpleegkundige. Daarnaast weigert betrokkene net als in de thuissituatie de hulpverlening en zijn medicatie. Daarom zijn voor wat betreft de verplichte vormen van zorg naast het beperken van de bewegingsvrijheid en het opnemen in een accommodatie, het toedienen van medicatie en het verrichten van medische controles belangrijk. Ook het uitoefenen van toezicht is nodig, nu betrokkene op de High Intensive Care verblijft. De zorgvormen het onderzoeken aan kleding of lichaam en het onderzoeken van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen zijn eveneens aan de orde, aangezien betrokkene erg brandgevaarlijk is en onder verzet moet worden gekeken of hij een aansteker in zijn bezit heeft. De overige verzochte vormen van verplichte zorg zijn op dit moment niet aan de orde.
4.2.
De advocaat benoemt tijdens de zitting dat het haar niet is gelukt om betrokkene te spreken. Daarom kan zij geen standpunt namens hem innemen. Het verzoek voldoet volgens de advocaat aan de vereisten van de wet en kan daarom, met de verplichte vormen van zorg zoals benoemd door de arts en de verpleegkundige, worden toegewezen.
5.De beoordeling
5.1.
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
5.2.
Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op levensgevaar, ernstig lichamelijk letsel, ernstige psychische schade en ernstige verwaarlozing.
5.3.
De rechtbank neemt hierbij onder andere in aanmerking dat betrokkene is gestopt met het innemen van zijn medicatie en daardoor manisch-psychotisch is ontregeld. Als gevolg daarvan slaapt en eet betrokkene al lange tijd bijna niet meer, waardoor hij erg vermoeid en uitgeput is geraakt. Er is daarnaast sprake van zelfverwaarlozing, achterdocht en oordeels- en kritiekstoornissen bij betrokkene. Ook is betrokkene erg bepalend en maakt hij denigrerende opmerkingen naar vrouwen.
5.4.
Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, in de vorm van bipolaire-stemmingsstoornissen. Betrokkene is al geruime tijd belast met deze stoornis.
5.5.
De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.
5.6.
De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- het uitoefenen van toezicht op betrokkene;
- het onderzoeken aan kleding of lichaam;
- het onderzoeken van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
- het opnemen in een accommodatie.
De rechtbank zal het verzoek voor zover dat ziet op het opnemen van de overige vormen van verplichte zorg in de machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel afwijzen, omdat daartoe naar het oordeel van de rechtbank geen noodzaak bestaat en het onvoldoende voorzienbaar is dat deze vormen van verplichte zorg in de komende periode noodzakelijk zullen zijn.
5.7.
Betrokkene verzet zich tegen de zorg. Betrokkene weigert al enige tijd de benodigde hulpverlening en medicatie. Ook wil betrokkene niet langer in [psychiatrisch ziekenhuis] verblijven.
5.8.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
5.9.
De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.
5.10.
Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, voor de verzochte duur van drie weken, met ingang van heden en tot en met 3 november 2025.
6.De beslissing
De rechtbank:
6.1.
verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene] , geboren op [geboortedag] 1960 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.6. staan kunnen worden toegepast;
6.2.
bepaalt dat deze machtiging geldt
tot en met 3 november 2025.
tot en met 3 november 2025.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 13 oktober 2025 door mr. Van de Merbel, rechter, in aanwezigheid van mr. De Haas, griffier en op schrift gesteld op 27 oktober 2025.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.