Uitspraak
RECHTBANKZEELAND-WEST-BRABANT
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Bergen op Zoom
Zaaknummer: 11533193 \ CV EXPL 25-528
Vonnis van 15 oktober 2025
in de zaak van
[opdrachtgever],
wonende te [plaats],
eisende partij in conventie,
verwerende partij in voorwaardelijke reconventie,
hierna te noemen: [opdrachtgever],
gemachtigde: Klaverblad Verzekeringen,
tegen
DEMA VERDUURZAMING B.V.,
gevestigd te Rotterdam,
gedaagde partij in conventie,
eisende partij in voorwaardelijke reconventie,
hierna te noemen: Dema,
gemachtigde: [gemachtigde].
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 12 maart 2025 en de daarin genoemde stukken,
- de conclusie van antwoord in voorwaardelijke reconventie van [opdrachtgever],
- de mondelinge behandeling van 28 augustus 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. Namens Dema is niemand ter zitting verschenen.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
Dema heeft aan [opdrachtgever] de offerte van 28 september 2023 gezonden. Deze offerte hield onder meer in het leveren en monteren van 14 stuks zonnepanelen van het merk Denim met 420 Wattpiek vermogen (hierna: de Denim 420WP-panelen), samen met de aanleg van de daarvoor vereiste elektrische installatie. [opdrachtgever] is met de offerte akkoord gegaan.
2.2.
Dema heeft op 27 november 2023 de zonnepanelen geleverd en gemonteerd. [opdrachtgever] heeft diezelfde dag de factuur betaald.
2.3.
Op 4 maart 2024 heeft Dema een gebrek in de elektrische aansluiting verholpen. Daarbij bleek dat de geleverde panelen van het merk TrinaSolar met 430 Wattpiek vermogen te zijn. Diezelfde dag heeft [opdrachtgever] bij Dema geklaagd over de andere panelen. Met de e-mail van 21 maart 2024 heeft Dema erkend dat zij TrinaSolar 430WP-panelen heeft geleverd en gemonteerd.
2.4.
De gemachtigde van [opdrachtgever] heeft per brief van 28 juni 2024 en 8 juni 2024 Dema verzocht om tot herstel over te gaan. Dema is niet tot vervanging overgegaan.
2.5.
Per e-mail van 28 augustus 2024 heeft de gemachtigde van [opdrachtgever] de vordering omgezet en aanspraak gemaakt op een vervangende schadevergoeding van € 2.745,-. Dema heeft de schadevergoeding ondanks aanmaning niet betaald.
3.Het geschil
in conventie
3.1.
[opdrachtgever] vordert – samengevat – bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, veroordeling van Dema tot betaling van € 2.745,00 aan hoofdsom en € 375,00 aan buitengerechtelijke incassokosten, met veroordeling van Dema in de proceskosten.
3.2.
[opdrachtgever] legt aan de vorderingen het volgende ten grondslag. Bij een herstel van een gebrek aan de installatie bleek dat geen zonnepanelen van Denim, maar van TrinaSolar zijn geleverd en geïnstalleerd. [opdrachtgever] heeft daarop direct bij Dema geklaagd dat niet is geleverd wat is overeengekomen. Dema is niet tot vervanging overgegaan. [opdrachtgever] heeft de vordering tot vervanging per e-mail van 28 augustus 2024 omgezet in een vervangende schadevergoeding. De kosten van vervanging zijn begroot op € 2.745,-.
3.3.
Dema voert verweer en voert kort gezegd het volgende aan. Dema betwist dat sprake is van non-conformiteit. Dema heeft weliswaar andere, maar wel betere zonnepanelen geleverd. De geleverde zonnepanelen hebben een hogere opbrengst. De panelen voldoen aan alle vereisten en Dema heeft aanvullende garantie toegezegd. De kwaliteit van het glas van de geleverde panelen is vergelijkbaar of beter. De door [opdrachtgever] overgelegde offerte ziet op zonnepanelen met een nóg hogere opbrengst die [opdrachtgever] nog meer rendement leveren, wat niet redelijk is.
in voorwaardelijke reconventie
3.4.
Dema vordert dat zij bij toewijzing van de vordering in conventie in de gelegenheid wordt gesteld om alsnog Denim 420WP-panelen op het dak van [opdrachtgever] te plaatsen.
in conventie en in voorwaardelijke reconventie
3.5.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
in conventie
4.1.
De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgevonden op 28 augustus 2025. Dema is, hoewel daartoe behoorlijk opgeroepen, niet verschenen. Op grond van artikel 88 lid 2 van Pro het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering kan de kantonrechter uit het niet-verschijnen ter terechtzitting de gevolgtrekking maken die zij geraden acht. In dit geval verbindt de kantonrechter aan dit niet-verschijnen van Dema op de zitting de gevolgtrekking dat de nadere stellingen van [opdrachtgever] als onweersproken worden geacht.
4.2.
De vermeerdering van eis van [opdrachtgever], inhoudende een subsidiaire vordering ten opzichte van hetgeen in de dagvaarding is gevorderd, zal buiten beschouwing worden gelaten nu Dema niet op de mondelinge behandeling is verschenen en de vermeerdering van eis niet aan haar is betekend.
4.3.
Vaststaat dat Dema niet de zonnepanelen heeft geleverd zoals omschreven in de offerte. Omdat een ander merk en type zonnepanelen is geleverd dan wat zij heeft geoffreerd, staat daarmee ook vast dat deze niet aan de overeenkomst beantwoorden [1] . De door Dema aangevoerde omstandigheid dat de geleverde zonnepanelen van betere kwaliteit zouden zijn, wat [opdrachtgever] overigens heeft betwist, maakt dat niet anders.
4.4.
Omdat de geleverde zonnepanelen niet aan de overeenkomst beantwoordden, had [opdrachtgever] als consument het recht om de vervanging van de zonnepanelen te eisen [2] . Per brief van 28 juni 2024 en 8 juli 2024 heeft de gemachtigde van [opdrachtgever] Dema verzocht om tot vervanging over te gaan. Dema heeft niet op dit verzoek gereageerd. Daardoor ontstond voor [opdrachtgever] een recht op (vervangende) schadevergoeding [3] .
4.5.
Per e-mail van 28 augustus 2024 heeft de gemachtigde van [opdrachtgever] de vordering omgezet en aanspraak gemaakt op een vervangende schadevergoeding van € 2.745,-, dit op basis van een offerte voor het leveren van 14 stuks Denim 480WP-zonnepanelen (€ 1.980,-), het verwijderen van de oude zonnepanelen (€ 275,-) en het aanbrengen van de nieuwe zonnepanelen (€ 490,-).
4.6.
Dema heeft terecht opgemerkt dat [opdrachtgever] slechts aanspraak kan maken op een vergoeding voor het vervangen van de zonnepanelen en dat hij er in beginsel niet op vooruit mag gaan. Ter zitting heeft [opdrachtgever] verklaard dat de Denim 420WP-panelen niet langer leverbaar zijn en dat de 440WP-panelen vrijwel hetzelfde zijn als de 420WP-variant. Uitgaande van het voornoemde en gelet op de overgelegde advertentie voor Denim 440WP-panelen van € 119,- excl. btw, zal de kantonrechter een bedrag van € 1.666,- toewijzen voor de levering van de juiste zonnepanelen. Daarnaast zijn de kosten voor het verwijderen van de oude en aanbrengen van de nieuwe zonnepanelen van samen € 765,- ook toewijsbaar.
4.7.
[opdrachtgever] vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW Pro en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). Aan de wettelijke eisen voor een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is voldaan. Voor de hoogte wordt aangesloten bij de toewijsbare hoofdsom. Daarom zal een bedrag van € 364,65 aan buitengerechtelijke incassokosten worden toegewezen.
4.8.
Uit het voorgaande volgt dat in conventie in totaal het volgende bedrag wordt toegewezen:
- hoofdsom
€
2.431,00
- buitengerechtelijke incassokosten
€
364,65
+
Totaal
€
2.795,65
4.9.
Dema is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [opdrachtgever] worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
216,02
- griffierecht
€
257,00
- salaris gemachtigde
€
476,00
(2 punten × € 238,00)
- nakosten
€
119,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
1.068,02
in voorwaardelijke reconventie
4.10.
Omdat de vordering in conventie toewijsbaar is, is aan de voorwaarde waaronder de vordering in reconventie is ingesteld voldaan. De kantonrechter komt daardoor toe aan een inhoudelijke behandeling daarvan.
4.11.
In conventie is al geoordeeld dat [opdrachtgever] de vordering met de e-mail van 28 augustus 2024 rechtsgeldig heeft omgezet. [opdrachtgever] kan daarom niet meer worden verplicht om mee te werken aan het vervangen van de zonnepanelen door Dema.
4.12.
Dema is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. De proceskosten van [opdrachtgever] worden begroot op:
- salaris gemachtigde
€
119,00
(1 punt × factor 0,5 × € 238,00)
Totaal
€
119,00
5.De beslissing
De kantonrechter
in conventie
5.1.
veroordeelt Dema om aan [opdrachtgever] te betalen een bedrag van € 2.795,65 aan vervangende schadevergoeding en buitengerechtelijke incassokosten,
5.2.
veroordeelt Dema in de proceskosten van € 1.068,02, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe,
in voorwaardelijke reconventie
5.3.
wijst de vorderingen van Dema af,
5.4.
veroordeelt Dema in de proceskosten van € 119,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe,
in conventie en in voorwaardelijke reconventie
5.5.
veroordeelt Dema tot betaling van de kosten van betekening als Dema niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
5.6.
verklaart dit vonnis wat betreft de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad,
5.7.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. Van der Burgt en in het openbaar uitgesproken op 15 oktober 2025.