ECLI:NL:RBZWB:2025:7540

• Datum uitspraak: 30 oktober 2025
• Publicatiedatum: 4 november 2025
• Zaaknummer: 21/3429 WIA
• Instantie: Rechtbank Zeeland-West-Brabant
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht
• Uitkomst: Toewijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: I.M. Josten
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vernietiging besluit geen IVA-uitkering en toekenning WGA-uitkering aan werkneemster

In deze bestuursrechtelijke zaak vordert eiseres vernietiging van het besluit van het UWV waarin aan de werkneemster geen IVA-uitkering is toegekend, maar een WGA-uitkering. De rechtbank heeft eerder een tussenuitspraak gedaan waarin werd geoordeeld dat het besluit onvoldoende was gemotiveerd en gebaseerd was op onvoldoende onderzoek.

Naar aanleiding daarvan is nader deskundigenonderzoek verricht door een verzekeringsarts, die instemde met het standpunt van het UWV dat de arbeidsongeschiktheid van de werkneemster niet duurzaam is. De rechtbank volgt het deskundigenrapport omdat het zorgvuldig, inzichtelijk en consistent is en gebaseerd op eigen onderzoek en beschikbare medische stukken.

De rechtbank vernietigt het bestreden besluit, maar laat de rechtsgevolgen daarvan in stand, waardoor de werkneemster terecht een WGA-uitkering ontvangt en geen IVA-uitkering. Daarnaast wordt het UWV veroordeeld tot vergoeding van proceskosten en griffierecht aan eiseres.

Uitkomst: Het beroep wordt gegrond verklaard en het besluit vernietigd, waarbij de werkneemster terecht een WGA-uitkering ontvangt en geen IVA-uitkering.

Uitspraak

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

Bestuursrecht

zaaknummer: 21/3429 WIA

uitspraak van 30 oktober 2025 van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen

[eiseres] B.V., uit [plaats], eiseres,

gemachtigde: mr. B.J. Bloemendal,

en

de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen ( het UWV), verweerder.

Procesverloop

1. De rechtbank heeft in het geding tussen partijen op 11 mei 2023 een tussenuitspraak gedaan.

1.1.

Naar aanleiding van de tussenuitspraak heeft het UWV op 3 augustus 2023 een reactie ingezonden. Bij brief van 26 september 2023 heeft eiseres gereageerd.

1.2.

De rechtbank heeft vervolgens aanleiding gezien om een deskundige nader onderzoek te laten verrichten. Op 29 januari 2025 heeft de deskundige, verzekeringsarts [naam 1], een rapport uitgebracht. Het UWV heeft bij brief van 5 maart 2025 op dit rapport gereageerd. Van de zijde van eiseres is op 20 maart 2025 gereageerd. Daarbij is aangegeven dat er bij eiseres de behoefte bestaat om het rapport voor te leggen aan haar arts-gemachtigde. Bij brief van 29 september 2025 is door eiseres aangegeven dat hiervan wordt afgezien omdat [naam 2] (hierna: werkneemster) weigert hieraan medewerking te verlenen.

1.3.

De rechtbank heeft bepaald dat een nadere zitting achterwege blijft en vervolgens het onderzoek op 24 oktober 2025 gesloten.

Overwegingen

2. Voor een overzicht van de in dit geding van belang zijnde feiten en omstandigheden verwijst de rechtbank naar de tussenuitspraak.

3. De rechtbank heeft in de tussenuitspraak overwogen dat het bestreden besluit berust op onvoldoende onderzoek en een gebrekkige motivering bevat, zodat het bestreden besluit is genomen in strijd met de artikelen 3:2 en 7:12 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). De verzekeringsarts b&b diende naar het oordeel van de rechtbank contact op te nemen met de behandelaars van werkneemster. Naar aanleiding van de tussenuitspraak heeft de verzekeringsarts b&b informatie opgevraagd bij vijf behandelaars van werkneemster, namelijk de internist, de psycholoog, de MDL-arts, de allergoloog/immunoloog en de diëtiste. Van de psycholoog en de MDL-arts is geen informatie ontvangen. In een rapport van 1 augustus 2023 heeft de verzekeringsarts b&b vermeld dat de ontvangen informatie geen aanleiding geeft om het standpunt van het UWV te herzien.

4. De rechtbank heeft vervolgens aanleiding gezien om een deskundige nader onderzoek te laten verrichten. Op 29 januari 2025 heeft de deskundige [naam 1] een rapport uitgebracht. De deskundige heeft gerapporteerd dat zij kan instemmen met het standpunt van het UWV dat de arbeidsongeschiktheid van werkneemster op de datum in geding (18 augustus 2020) niet duurzaam is.

5. Als uitgangspunt geldt dat de bestuursrechter het oordeel van een onafhankelijke, door haar ingeschakelde deskundige volgt als de motivering van deze deskundige haar overtuigend voorkomt. Deze situatie doet zich voor. Het deskundigenrapport van [naam 1] geeft blijk van een zorgvuldig onderzoek en is inzichtelijk en consistent. In wat eiseres naar voren heeft gebracht is onvoldoende aanleiding te vinden om de deskundige niet te volgen.

Daarbij betrekt de rechtbank dat de deskundige haar bevindingen en conclusies heeft gebaseerd op eigen onderzoek van werkneemster en kennis heeft genomen van de beschikbare stukken.

6. Gelet op hetgeen hiervoor en in de tussenuitspraak is overwogen, is het beroep gegrond. Er bestaat aanleiding het bestreden besluit te vernietigen onder de bepaling dat de rechtsgevolgen van het vernietigde bestreden besluit in stand blijven. Aan werkneemster is terecht met ingang van 18 augustus 2020 een WGA-uitkering en geen IVA-uitkering toegekend.

7. Eiseres krijgt een vergoeding voor de kosten die zij in verband met de behandeling van het beroep heeft moeten maken. Deze kosten stelt de rechtbank op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vast op € 1.360,50 (1 punt voor het indienen van het beroepschrift en 0,5 punt voor het indienen van een zienswijze na de tussenuitspraak met een waarde per punt van € 907,- en wegingsfactor 1).

7.1.

Daarnaast moet het UWV het door eiseres betaalde griffierecht vergoeden.

Beslissing

De rechtbank

- verklaart het beroep gegrond;

- vernietigt het bestreden besluit;

- bepaalt dat de rechtsgevolgen van het vernietigde bestreden besluit in stand blijven;

- veroordeelt het UWV in de proceskosten van eiseres tot een bedrag van € 1.360,50;

- draagt het UWV op het betaalde griffierecht van € 360,- aan eiseres te vergoeden.

Deze uitspraak is gedaan door mr. I.M. Josten, rechter, in aanwezigheid van
mr. H.D. Sebel, griffier, op 30 oktober 2025 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.

griffier rechter

Afschrift verzonden aan partijen op:

Rechtsmiddel

Tegen de tussenuitspraak en deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending daarvan hoger beroep worden ingesteld bij de Centrale Raad van Beroep.