Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Breda
Zaaknummer: C/02/440472 / FA RK 25-5108
Datum uitspraak: 9 oktober 2025
Beschikking voortzetting crisismaatregel
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene],
geboren op [geboortedag] 1982 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen betrokkene,
wonend in [plaats 1] ,
nu verblijvende in de [accommodatie] , [adres] te [plaats 2] ,
advocaat mr. J. Nederlof uit Tilburg.
1.Het verloop van de procedure
1.1.
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 6 oktober 2025.
1.2.
Op 9 oktober 2025 heeft de rechtbank het verzoek, met gesloten deuren, mondeling behandeld. De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op de afdeling waar betrokkene momenteel verblijft. Bij die behandeling zijn verschenen:
- de advocaat van betrokkene en een tolk in de Turkse Taal;
- [persoon 1] , psychiater in opleiding;
- [persoon 2] , begeleider van het [ambulante zorgteam] uit [plaats 1] ;
- [persoon 3] , begeleider op de huidige afdeling.
Betrokkene was niet in staat om aanwezig te zijn tijdens de zitting. De rechter heeft betrokkene aan het einde van de zitting op de afdeling bezocht en gevraagd wat hij over het verzoek wilde zeggen. Daarop antwoordde hij in het Turks herhaaldelijk “blijven”.
2.Wat vaststaat
2.1.
Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in voormelde accommodatie. De burgemeester van Dongen heeft de crisismaatregel op 3 oktober 2025 afgegeven.
3.Het verzoek
3.1.
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken.
4.De standpunten
4.1.
De begeleider van het [ambulante zorgteam] uit [plaats 1] zegt dat betrokkene lijdt aan een schizofreniespectrumstoornis en niet-aangeboren hersenletsel (NAH), ontstaan als gevolg van een ongeval op 21-jarige leeftijd. Betrokkene woont sinds 2019 in [plaats 1] bij [accommodatie] . Enkele dagen geleden probeerde een collega betrokkene te verschonen. Ondanks dat er één-op-één-begeleiding was ingezet, sloeg betrokkene haar in het gezicht. Terwijl de eerste collega werd gekoeld, werd ook een tweede collega door betrokkene geslagen, waardoor zij viel en medische behandeling in het ziekenhuis nodig had. Deze agressieve incidenten doen zich al langere tijd voor en leiden tot grote belasting binnen het zorgteam. Daarnaast wordt opgemerkt dat betrokkene geen pijn aangeeft, waardoor het moeilijk is te bepalen wat er lichamelijk met hem aan de hand is. Om die reden is er contact gezocht met het ziekenhuis om mogelijke onderliggende oorzaken verder te onderzoeken.
4.2.
De psychiater in opleiding zegt dat op dit moment onduidelijk is wat de oorzaak is van de agressie bij betrokkene. Het huidige plan is om betrokkene kortdurend op te nemen op de Medische Psychiatrische Unit (MPU) van het ziekenhuis, waar lichamelijk onderzoek zal plaatsvinden om te achterhalen wat er met hem aan de hand is. Ook zal er een MRI-scan van het brein worden gemaakt om te beoordelen of er ook neurobiologische afwijkingen zijn die het gedrag kunnen verklaren. Het is vooralsnog niet duidelijk of betrokkene na deze opname zal terugkeren naar de huidige afdeling.
4.3.
De vader van betrokkene zegt dat betrokkene voor het ongeluk goed functioneerde en zijn diploma’s had behaald. Pas vijf à zes jaar na het ongeluk trad volgens hem een duidelijke achteruitgang op. Verder geeft de vader aan dat hij de locatie in [plaats 1] prettiger vindt voor zijn zoon, omdat hij daar naar buiten mag als vader op bezoek komt.
4.4.
De huidige begeleider beaamt wat er in de stukken over betrokkene wordt geschreven en kan zich vinden in wat er tijdens de mondelinge behandeling is besproken.
4.5.
De advocaat van betrokkene zegt dat hij op grond van de stukken en de mondelinge behandeling vaststelt dat wordt voldaan aan de wettelijke vereisten voor het verlenen van een voortzetting van de crisismaatregel. De advocaat refereert zich aan het oordeel van de rechtbank wat betreft de beslissing op het verzoek.
5.De beoordeling
5.1.
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
5.2.
Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:
- ernstig lichamelijk letsel;
- maatschappelijke teloorgang;
- gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.
5.3.
De rechtbank overweegt in dat verband als volgt. Enkele dagen geleden heeft betrokkene meermaals verpleegkundigen fors geslagen. Als gevolg hiervan heeft een van de verpleegkundigen zich moeten laten behandelen op de spoedeisende hulp van het ziekenhuis. Daarmee is betrokkene een gevaar voor de veiligheid van het zorgpersoneel. Daarnaast blijkt uit het informatierapport van de politie dat er meerdere meldingen zijn geweest over betrokkene. Het betreft een melding over zware mishandeling en overlast door een verward persoon. Zolang betrokkene onvoldoende is gestabiliseerd, bestaat er naar het oordeel van de rechtbank dan ook nog steeds een acuut (dreigend) ernstig nadeel wanneer betrokkene per direct zou terugkeren naar zijn eigen woonomgeving.
5.4.
Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis. Betrokkene vertoont gedrag dat passend is bij een psychiatrische stoornis (schizofreniespectrumstoornis). Alhoewel het op dit moment nog onduidelijk is of voormeld gedrag voortkomt uit lichamelijke klachten, hersenletsel, een (onderliggende) psychische stoornis of een combinatie daarvan, wordt er momenteel vanuit gegaan dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis.
5.5.
De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.
5.6.
De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:
- het verrichten van medische controles;
- het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- insluiten;
- uitoefenen van toezicht op betrokkene;
- opnemen in een accommodatie.
De rechtbank zal het verzoek voor zover dat ziet op het voortzetten van de overige in de crisismaatregel opgenomen vormen van verplichte zorg afwijzen, omdat daartoe naar het oordeel van de rechtbank geen noodzaak bestaat en het op dit moment onvoldoende voorzienbaar is dat deze vormen van verplichte zorg in de komende periode noodzakelijk zullen zijn.
5.7.
De rechtbank heeft er, hoewel betrokkene op bepaalde momenten meewerkt aan de noodzakelijk geachte zorg, gezien het huidige psychiatrisch toestandsbeeld van betrokkene onvoldoende vertrouwen in dat betrokkene die zorg de komende periode zal blijven accepteren.
5.8.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
5.9.
De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.
6.
De beslissing
De beslissing
De rechtbank:
6.1.
verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene] , geboren op [geboortedag] 1982 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in overweging 5.6 staan kunnen worden toegepast;
6.2.
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 30 oktober 2025;
6.3.
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is mondeling gegeven op 9 oktober 2025 door mr Meyboom, rechter, in aanwezigheid van Schellenbach, griffier, en op schrift gesteld op 23 oktober 2025
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.