Uitspraak
beschikking
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Team Familie- en Jeugdrecht
Locatie Breda
Zaaknummers: C/02/442414 / JE RK 25-2109 (spoed)
C/02/442415 / JE RK 25-2110 (regulier)
Datum uitspraak: 5 december 2025
Nadere beschikking van de kinderrechter over een (spoed)machtiging gesloten jeugdhulp
in de zaak van
HET COLLEGE VAN BURGEMEESTER EN WETHOUDERS VAN DE GEMEENTE TILBURG, hierna te noemen: het college,
gevestigd te Tilburg,
betreffende
[minderjarige], geboren op [plaats 1] , [geboortedag] 2010,
hierna te noemen: [minderjarige] ,
advocaat: mr. V.C. Andeweg in Breda.
De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:
[minderjarige], voornoemd,
[de moeder],
hierna te noemen: de moeder,
wonende te [plaats 1] ,
[de vader],
hierna te noemen: de vader,
wonende te [plaats 2] , België.
Op grond van het bepaalde in artikel 810 van Pro het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering is in de procedure gekend:
- de Raad voor de Kinderbescherming, regio Zuidwest Nederland, locatie Breda,
hierna te noemen: de Raad, om de rechtbank over het verzoek te adviseren.
1.Het (verdere) procesverloop
1.1.
Het verdere procesverloop bestaat uit de volgende stukken:
- de in deze zaak gegeven beschikking van 27 november 2025 en alle daarin genoemde stukken;
- het e-mailbericht met bijlagen van het college van 4 december 2025, waaronder de instemmende verklaring van de gedragswetenschapper van 4 december 2025.
1.2
Op 5 december 2025 heeft de kinderrechter de zaak behandeld tijdens de zitting met gesloten deuren. Daarbij zijn aanwezig en gehoord:
- [minderjarige] en haar advocaat, die eerst apart met de kinderrechter hebben gesproken,
- de vader;
- twee vertegenwoordigers namens het college;
- een medewerker namens de Raad.
1.3
Hoewel daartoe correct opgeroepen, is de moeder niet bij de zitting verschenen. De kinderrechter besluit de zitting voort te zetten bij afwezigheid van de moeder. De andere aanwezigen hebben hiertegen geen bezwaar.
2.De feiten
2.1
Het ouderlijk gezag over [minderjarige] wordt uitgeoefend door de moeder en de vader gezamenlijk.
2.2
Bij de in deze zaak gegeven beschikking van 27 november 2025 heeft de kinderrechter voor [minderjarige] een spoedmachtiging gesloten jeugdhulp verleend met ingang van 27 november 2025 tot 11 december 2025 onder aanhouding van het overige deel van het verzoek.
2.3
[minderjarige] verblijft op grond van voormelde machtiging bij [jeugdinstelling] .
2.4
De moeder en de vader stemmen in met het verblijf in een gesloten accommodatie.
3.De (resterende) verzoeken
3.1
Thans liggen de volgende resterende verzoeken nog ter beoordeling voor.
C/02/442414 / JE RK 25-2109 (spoed)
3.2
Het college verzoekt op grond van artikel 6.1.3, eerste lid Jeugdwet om een spoedmachtiging verzocht om [minderjarige] in een gesloten accommodatie te doen opnemen en te doen verblijven, voor de resterende duur van twee weken.
C/02/442415 / JE RK 25-2110 (regulier)
3.3
Daarnaast verzoekt het college op grond van artikel 6.1.2, eerste lid Jeugdwet verzocht om een aansluitende machtiging gesloten jeugdhulp voor [minderjarige] te verlenen voor de duur van zes maanden.
4.Het standpunt van het college
4.1
Ter onderbouwing van en in aanvulling op het verzoek voert het college, samengevat, het volgende aan. [minderjarige] is een kwetsbaar meisje met een belast verleden. Er zijn al langere tijd grote zorgen over de ontwikkeling en veiligheid van [minderjarige] . Zij brengt zichzelf in risicovolle situaties en vormt daarmee een gevaar voor zichzelf. Daarnaast laat zij zeer zelfbepalend gedrag zien, accepteert zij geen gezag en is zij bekend met weglopen. Ook zijn er zorgen op andere gebieden, zoals middelenmisbruik, seksueel wervend gedrag (filmpjes waar [minderjarige] mogelijk op staat), risico op slachtofferschap (seksueel en emotioneel) en risico op zelfbeschadigend gedrag.
4.2
Hoewel er al langere tijd zorgen bestaan over [minderjarige] heeft de situatie van 27 november 2025 geleid tot het verzoek. Op die dag is [minderjarige] samen met haar vriendin gevonden door de politie in een woning met vier meerderjarige mannen. Hierbij leek sprake van middelengebruik. [minderjarige] is daarna opgepakt door de politie en bij de politie deed [minderjarige] suïcidale uitspraken. Er zijn daarnaast zorgen geuit over haar veiligheid, omdat [minderjarige] wordt bedreigd door de Turkse familie van een vriendin. Zorgelijk is dat de moeder momenteel voor enige tijd in Marokko verblijft. De vader, bij wie [minderjarige] niet terecht kan, woont in [plaats 2] . Het lijkt [minderjarige] daardoor te ontbreken aan ouderlijk toezicht.
4.3
De ingezette hulpverlening rondom [minderjarige] lijkt niet te hebben beklijfd. Sinds kort is [hulpverlening] bij [minderjarige] betrokken. Echter, deze hulpverlening heeft tot heden toe alleen een kennismaking gehad met de moeder en de broer. Volgens het college is de plaatsing van [minderjarige] op een gesloten groep voor nu de enige oplossing. Een verblijf op een open setting is eerder al geprobeerd, maar had niet het juiste effect. Op een gesloten groep kan de veiligheid van [minderjarige] het beste worden gewaarborgd. Daarnaast moet vanuit die setting worden bezien wat [minderjarige] nodig heeft. Zij heeft rust nodig om behandeling te krijgen. Hoe die behandeling er uit kan zien en wanneer deze kan starten, is nog niet bekend. Dit moet binnen de setting van geslotenheid verder worden uitgezocht. Binnen de gesloten plaatsing kan [minderjarige] ook onderwijs volgen. Het college zegt daarin toe te zullen bekijken of [minderjarige] op het gebied van onderwijs meer uitdaging kan worden geboden.
4.4
Het college heeft in eerste instantie een reguliere machtiging verzocht voor de duur van zes maanden, maar kan zich vinden in hetgeen de gedragswetenschapper in zijn verklaring naar voren brengt. Hij acht een machtiging voor de duur van drie maanden passend. Het college volgt dit.
5.Het standpunt van belanghebbenden en het advies van de Raad
5.1
[minderjarige] vertelt de kinderrechter, samengevat, dat zij het lastig vindt om aan te geven hoe het gaat. [minderjarige] snapt enerzijds dat er zorgen zijn, maar vindt anderzijds een plaatsing op een gesloten setting niet nodig. De in de stukken genoemde zorgen zijn deels eenzijdig vanuit de moeder beschreven en niet juist. Zo is [minderjarige] bijvoorbeeld niet weggelopen, maar is zij weggegaan van een onveilige situatie waarbij de stiefvader agressief was. Uit gevoel van onveiligheid verliet [minderjarige] het huis. Volgens [minderjarige] kan zij op een open groep verblijven. Vanuit een open groep wil [minderjarige] werken aan zichzelf en werken aan de toekomst. [minderjarige] volgt onderwijs binnen de gesloten setting, maar dit is onder haar niveau. Op school en op de groep vindt [minderjarige] het saai. Het liefst zou [minderjarige] gaan studeren. Zij wil strafrechtadvocaat worden.
5.2
De advocaat van [minderjarige] heeft, samengevat, aangevoerd dat [minderjarige] een aantal zorgen begrijpt. Zij vraagt zich echter af waarom een plaatsing op een open groep niet mogelijk is. In de visie van [minderjarige] is een plaatsing op een gesloten groep een tandje te veel en zijn de stukken daarin te strak aangezet. [minderjarige] kan goed verwoorden dat de stukken op bepaalde punten niet kloppen. Zij heeft keuzes moeten maken om haar eigen veiligheid te waarborgen. [minderjarige] wordt verweten dat zij niet de juiste keuzes maakt. Echter, veel aspecten liggen niet bij [minderjarige] zelf, maar in haar omgeving. Zij heeft te maken met ouders die niet of onvoldoende beschikbaar zijn en heeft een stiefvader die agressief is tegen zowel [minderjarige] als de moeder. Dit ligt buiten de invloedssfeer van [minderjarige] . Een gesloten plaatsing is voor [minderjarige] een stap te ver. Bovendien zijn er geen concrete doelen waaraan [minderjarige] zou moeten werken. Ook tijdens de zitting wordt hierover niets duidelijk. [minderjarige] heeft een droom en een duidelijk doel voor ogen. Zij wil therapie en wil studeren. Het onderwijs wat zij nu volgt, is onder haar niveau. Het is aan het college om haar daarin beter te faciliteren. [minderjarige] snapt dat zij nu niet direct naar huis kan. Daarom wordt verzocht de machtiging te verlenen voor de duur van maximaal drie weken, om ervoor te zorgen dat [minderjarige] in die tijd ergens terecht kan en zij passend onderwijs kan volgen. Indien de kinderrechter daarin niet meegaat, dient de machtiging voor maximaal drie maanden te zijn. Hopelijk kan [minderjarige] dan naar verloop van tijd op een open groep terecht, waarvandaan zij kan worden begeleid in zelfstandig wonen.
5.3
De vader brengt, samengevat, naar voren dat hij achter een gesloten plaatsing staat. De vader heeft de indruk dat [minderjarige] onder druk wordt gezet om bepaalde dingen te doen. Een verblijf op een open groep is al eens geprobeerd, maar is niet gelukt. [minderjarige] moet nu laten zien wat zij kan en dat zij zich aan afspraken kan houden, echter wel vanuit een gesloten plaatsing. Het is belangrijk dat [minderjarige] onderwijs blijft volgen. Dat het huidige onderwijs onder haar niveau is, dat klopt. Dit moet beter op [minderjarige] worden afgestemd.
5.4
De Raad adviseert de kinderrechter, samengevat, als volgt. Er is op dit moment geen ander alternatief dan een gesloten plaatsing. Dit is nodig om de veiligheid van [minderjarige] te waarborgen. Zij komt in situaties terecht die erg zorgelijk en onveilig zijn en daartegen moet zij worden beschermd. De Raad kan het verzoek dan ook volgen, maar voegt daaraan toe dat een gesloten plaatsing zo kort als mogelijk moet zijn én er een plan van aanpak voor de toekomst moet worden opgesteld. Voor [minderjarige] moet duidelijk zijn aan welke doelen zij moet werken.
6.De beoordeling
C/02/442414 / JE RK 25-2109 (spoed)
6.1
Bij voornoemde beschikking van 27 november 2025 heeft de kinderrechter een spoedmachtiging gesloten jeugdhulp verleend voor de duur van twee weken en iedere verdere beslissing aangehouden, zonder voorafgaand horen van de belanghebbenden. Zij zijn tijdens de zitting in de gelegenheid gesteld om hun standpunt kenbaar te maken. Naar aanleiding daarvan is naar het oordeel van de kinderrechter niet gebleken dat er sprake is van nieuwe feiten en/of omstandigheden die aanleiding geven tot een ander oordeel.
6.2
Nu de kinderrechter voorts zal beslissen op het reguliere verzoek gesloten plaatsing ten aanzien van [minderjarige] , zal hij het resterende deel van het spoedverzoek afwijzen.
C/02/442415 / JE RK 25-2110 (regulier)
Wettelijk kader
6.3
De kinderrechter dient de vraag te beantwoorden of een machtiging gesloten jeugdhulp gerechtvaardigd is. Gelet op het bepaalde in artikel 6.1.2, tweede lid, Jeugdwet, kan een machtiging om een jeugdige in een gesloten accommodatie te doen opnemen en te doen verblijven alleen worden verleend indien naar het oordeel van de kinderrechter:
a. jeugdhulp noodzakelijk is in verband met ernstige opgroei- of opvoedingsproblemen die de ontwikkeling van de jeugdige naar volwassenheid ernstig belemmeren;
b. de opneming en het verblijf noodzakelijk en geschikt zijn om te voorkomen dat de jeugdige zich aan deze jeugdhulp onttrekt of daaraan door anderen wordt onttrokken; en
c. er geen minder ingrijpende mogelijkheden zijn om de opgroei- en opvoedingsproblemen te behandelen.
6.3
Uit de overgelegde stukken blijkt dat er op meerdere vlakken grote zorgen over [minderjarige] zijn. Zo bestaan er zorgen over middelengebruik, seksueel wervend gedrag, risico op slachtofferschap (seksueel en emotioneel) en risico op zelfbeschadigend gedrag. Verder wordt gezien dat [minderjarige] zelfbepalend gedrag vertoont, zij niet naar school gaat en zij geen gezag accepteert. Beide ouders zijn niet of onvoldoende beschikbaar voor [minderjarige] en kunnen haar hierdoor niet beschermen en voldoende veiligheid bieden. Het lijkt [minderjarige] aan ouderlijk toezicht te ontbreken. In de thuissituatie bij de moeder is volgens [minderjarige] sprake van agressie door de stiefvader. [minderjarige] zegt hierdoor het huis te hebben verlaten om zichzelf in veiligheid te brengen. Daarom is zij op 27 november 2025 met haar vriendin aangetroffen in een woning met vier meerderjarige mannen, hetgeen de kinderrechter een zeer zorgelijke situatie acht. Samen met het college en de Raad ziet de kinderrechter dat de veiligheid van [minderjarige] in de thuissituatie bij de moeder niet kan worden gewaarborgd. Het voornoemde brengt met zich mee dat sprake is van ernstige opgroei- en opvoedingsproblemen die de ontwikkeling van [minderjarige] naar volwassenheid ernstig belemmeren. De vraag die vervolgens voorligt is of een gesloten plaatsing geschikt is, of dat er minder ingrijpende mogelijkheden zijn.
6.4
Met het college, de Raad en de vader is de kinderrechter van oordeel dat een gesloten plaatsing op dit moment het enige alternatief is. Duidelijk is dat [minderjarige] niet bij een van haar ouders terecht kan. Dit wil zij overigens zelf ook niet. Een plaatsing op een open groep is eerder geprobeerd, maar heeft niet het gewenste resultaat gehad. Op dit moment acht de kinderrechter een gesloten plaatsing dan ook gepast om enerzijds de veiligheid van [minderjarige] te waarborgen, en anderzijds om [minderjarige] rust te geven. De kinderrechter ziet een gesloten plaatsing dan ook als een noodzakelijkheid om de ontwikkeling van [minderjarige] te waarborgen, haar te beschermen en haar verdere ontwikkelingsbedreiging af te wenden.
Duur van de machtiging
6.5
Gelet op al het voorgaande is de kinderrechter van oordeel dat een machtiging gesloten jeugdhulp nodig is. De ouders hebben schriftelijk ingestemd met het verzoek. De gedragswetenschapper stemt eveneens in, maar voor een periode van maximaal drie maanden. Het college heeft tijdens de zitting kenbaar gemaakt dat zij zich in de door de gedragswetenschapper genoemde duur kan vinden. In aansluiting daarop zal de kinderrechter de machtiging gesloten jeugdhulp verlenen voor de duur van drie maanden. Het overige deel van het verzoek zal de kinderrechter afwijzen.
Plan van aanpak
6.6
Zoals tijdens de zitting uitvoerig is besproken, ziet de kinderrechter dat het ontbreekt aan een duidelijk plan richting de toekomst. Voor [minderjarige] is onduidelijk wat van haar kan worden verwacht, terwijl zij, zo zegt zij ook zelf, gebaat is bij structuur en duidelijkheid. Naar het oordeel van de kinderrechter is het van groot belang dat in de komende periode inzichtelijk wordt gemaakt waaraan [minderjarige] moet werken. Onderdeel daarvan is dat er voor [minderjarige] een behandeling wordt ingezet en dat inzichtelijk wordt hoe de weg naar een open groep er uit moet zien. In de komende periode van geslotenheid zal duidelijk moeten worden welke behandeling aansluit op de behoeften van [minderjarige] . Belangrijk daarbij is dat zij kan toekomen aan de verwerking van hetgeen zij heeft meegemaakt en zij leert om de juiste keuzes voor zichzelf te maken. Ook moet duidelijk worden welke vorm van onderwijs het meest passend voor [minderjarige] is. Dit betekent dat de kinderrechter verwacht dat er in de komende periode aan de volgende drie punten wordt gewerkt:
- Toekomstbeeld: Wat moet [minderjarige] doen om van haar gesloten plaatsing af te komen? Wat is de te bewandelen weg naar een open groep?
- Behandeling: Welke behandeling heeft [minderjarige] nodig? Wat is de hulpvraag van [minderjarige] en hoe kan zij hierin worden voorzien?
- Onderwijs: Welk type onderwijs sluit het beste aan bij [minderjarige] , op welk niveau is dit en hoe kan dit worden gerealiseerd?
6.7
De kinderrechter verlangt van het college inzet op voormelde punten. Echter, ook [minderjarige] zelf is hierbij nodig. Het krijgen van duidelijkheid voor de toekomst staat of valt met haar eigen medewerking. De kinderrechter gelooft in [minderjarige] en spreekt het vertrouwen in haar uit dat zij zich hiervoor zal inzetten.
6.8
Indien en voor zover het college noodzaak ziet om de gesloten plaatsing van [minderjarige] na drie maanden voort te zetten, verwacht de kinderrechter dat het college inzichtelijk maakt of en in hoeverre er is ingezet op de in rechtsoverweging 6.6. genoemde punten en wat de tot dan toe behaalde resultaten zijn.
6.9
Al het voorgaande leidt tot de volgende beslissing.
7.De beslissing
De kinderrechter:
C/02/442414 / JE RK 25-2109 (spoed)
7.1
wijst het resterende deel van het verzoek strekkende tot een spoedmachtiging gesloten jeugdhulp af;
C/02/442415 / JE RK 25-2110 (regulier)
7.2
verleent een machtiging gesloten jeugdhulp van [minderjarige] met ingang van 5 december 2025 tot uiterlijk 5 maart 2026;
7.3
wijst het meer of anders verzochte af.
Deze beslissing is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 5 december 2025 door mr. Sumner, kinderrechter, in aanwezigheid van mr. Vos als griffier.
De schriftelijke uitwerking van deze beschikking is vastgesteld op 18 december 2025.
Hoger beroep tegen deze beschikking kan worden ingesteld:
- door de verzoekers en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak,
- door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden.
Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend ter griffie van het gerechtshof
's-Hertogenbosch
's-Hertogenbosch