Uitspraak
beschikking
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Team Familie- en Jeugdrecht
Zittingsplaats: Breda
Zaaknummer: C/02/435557 / FA RK 25-2571
Datum uitspraak: 12 december 2025
Beschikking over vernietiging erkenning
in de zaak van
[de juridische vader],
hierna te noemen: de juridische vader,
wonende te [woonplaats 1] ,
advocaat: mr. M.W. Kuiper te Den Haag.
De rechtbank merkt in deze zaak als belanghebbenden aan:
de [de minderjarige] ,
geboren te [geboorteplaats 1] op [geboortedag 1] 2017,
hierna te noemen: [de minderjarige] ,
vertegenwoordigd door:
mr. J.A. SCANLAN, advocaat te Roosendaal, als bijzondere curator over [de minderjarige] ,
hierna te noemen: de bijzondere curator,
[de moeder],
hierna te noemen: de moeder,
wonende te [woonplaats 2] .
1.Het procesverloop
1.1.
In het procesdossier zitten de volgende stukken:
- de in deze zaak gegeven beschikking van deze rechtbank van 12 augustus 2025 en alle daarin genoemde stukken;
- het rapport en advies van de bijzondere curator van 3 oktober 2025, met daarin een zelfstandig verzoek.
1.2.
Op 19 november 2025 heeft de rechtbank het verzoek, met gesloten deuren, ter zitting behandeld. Bij die zitting zijn de juridische vader en de bijzondere curator verschenen. De juridische vader werd bijgestaan door zijn advocaat en door mevrouw [gebarentolk] als gebarentolk (met [tolkennummer] ).
1.3.
Bij aanvang van de zitting constateert de rechtbank dat de moeder niet is verschenen. Aangezien de moeder in deze procedure is aangemerkt als belanghebbend, dient de rechtbank te controleren of zij correct is opgeroepen. De rechtbank stelt vast dat de moeder op 12 augustus 2025 per post is opgeroepen voor de zitting op het adres waar zij op dat moment bij de gemeente stond ingeschreven in de Basisregistratie personen (de Brp). Gelet hierop stelt de rechtbank vast dat de moeder correct is opgeroepen voor de zitting. Daarnaast heeft de bijzondere curator aangegeven dat zij de moeder kort voorafgaand aan de zitting een e-mailbericht heeft gestuurd naar aanleiding van de uitnodiging vanuit de rechtbank aan [de minderjarige] voor een kindgesprek en dat zij deze brief zelf heeft bezorgd bij het huisadres van de moeder met het verzoek om telefonisch contact op te nemen, maar dat de moeder niet heeft gereageerd. Nu de moeder correct is opgeroepen, heeft de rechtbank de zitting voortgezet buiten aanwezigheid van de moeder. De advocaat van de juridische vader en de bijzondere curator hebben hiermee ingestemd.
1.4.
[de minderjarige] is, met het oog op haar leeftijd, uitgenodigd om haar mening te geven tijdens een gesprek met de kinderrechter op 17 november 2025, maar zij is niet verschenen.
2.De nadere beoordeling
Inleiding
2.1.
Bij voormelde beschikking van 12 augustus 2025 heeft de rechtbank mr. J.A. Scanlan benoemd als bijzondere curator over [de minderjarige] . Daarnaast is de bijzondere curator verzocht om een onderzoek te verrichten en, naar aanleiding daarvan, schriftelijk te rapporteren en te adviseren over het in deze zaak voorliggende verzoek. In afwachting daarvan is de beslissing in deze zaak aangehouden tot de zitting op 19 november 2025.
2.2.
Op grond van de overgelegde stukken en wat er tijdens de zitting is besproken, stelt de rechtbank het volgende vast:
- De juridische vader en de moeder hebben een (kortdurende) relatie met elkaar gehad.
- [de minderjarige] is op [geboortedag 1] 2017 geboren.
- Op 26 januari 2018 heeft de juridische vader [de minderjarige] erkend. Dit blijkt uit de overgelegde geboorteakte van [de minderjarige] en de daarbij horende latere vermelding betreffende erkenning.
- De moeder is van rechtswege belast met het eenhoofdig ouderlijk gezag over [de minderjarige] .
- [de minderjarige] woont bij de moeder.
- De juridische vader, de moeder en [de minderjarige] hebben de Nederlandse nationaliteit en zij wonen en hebben hun gewone verblijfplaats in Nederland.
Het verzoek van de juridische vader en de onderbouwing daarvan
2.3.
De juridische vader verzoekt tot vernietiging van zijn erkenning van [de minderjarige] .
2.4.
Namens en door de juridische vader is daartoe, samengevat, onder meer het volgende aangevoerd. De juridische vader stelt dat hij kort na de geboorte van [de minderjarige] al twijfelde of hij de biologische vader van [de minderjarige] is. De moeder was hier destijds niet duidelijk over. Nadat de moeder op een gegeven moment aangaf dat de juridische vader echt de biologische vader van [de minderjarige] is, heeft de juridische vader [de minderjarige] op 26 januari 2018 erkend. De juridische vader stelt dat hij [de minderjarige] enkel als baby heeft gezien en dat hij vervolgens voor enige tijd naar [geboorteplaats 2] is verhuisd. Vanaf dat moment heeft de juridische vader geen contact meer gehad met [de minderjarige] of met de moeder. De juridische vader stelt dat hij in 2019 erachter is gekomen dat niet hij, maar de heer [persoon] de biologische vader van [de minderjarige] is. De juridische vader heeft een afschrift van een DNA-test overgelegd (gedateerd op 8 november 2018) waaruit blijkt dat de heer [persoon] met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid (99,99997%) de biologische vader van [de minderjarige] is. Deze test is verricht met DNA-materiaal van de moeder, de (vermoedelijke) biologische vader en [de minderjarige] . Uit voormelde testuitslag kan dus de conclusie worden getrokken dat de juridische vader met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet de biologische vader van [de minderjarige] is. Kort nadat de juridische vader hiervan op de hoogte raakte, heeft hij contact opgenomen met de ambtenaar van de burgerlijke stand van de gemeente om de erkenning ongedaan te maken. De juridische vader stelt dat de ambtenaar van de burgerlijke stand hem toen heeft gezegd dat hij dit zou gaan regelen. De juridische vader mocht er daarom van uitgaan dat de erkenning zou worden vernietigd. Eind 2024 is de juridische vader er echter via zijn belastingadviseur achter gekomen dat hij nog steeds de juridische vader van [de minderjarige] is en dat de erkenning dus niet is vernietigd.
2.5.
Gelet op het voorgaande zag de juridische vader zich genoodzaakt om voormeld verzoek tot vernietiging erkenning in te dienen. Nu de juridische vader [de minderjarige] heeft erkend omdat de moeder hem destijds heeft verteld dat hij de biologische vader van [de minderjarige] is, stelt de juridische vader zich op het standpunt dat de erkenning onder invloed van dwaling dan wel bedrog tot stand is gekomen. De juridische vader erkent dat hij zijn verzoek niet binnen een jaar nadat hij heeft ontdekt dat hij niet de biologische vader van [de minderjarige] is, bij de rechtbank heeft ingediend en dat het verzoek daarmee, gelet op het bepaalde in artikel 1:205, derde lid van het Burgerlijk Wetboek (BW), niet tijdig is ingediend. Echter was de vader niet bekend met deze termijn. De juridische vader stelt zich daarnaast op het standpunt dat de termijnoverschrijding een ongerechtvaardigde inmenging in het familie- en gezinsleven in de zin van artikel 8 van Pro het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) oplevert. De juridische vader verwijst in dat verband naar een aantal uitspraken van de rechtbank Noord-Nederland. Dit omdat de juridische vader en [de minderjarige] al lange tijd geen contact meer met elkaar hebben en [de minderjarige] ook niets meer van de juridische vader als vaderfiguur te verwachten heeft. Tegelijkertijd wil de (vermoedelijke) biologische vader [de minderjarige] graag erkennen (vide zijn mail van 6 januari 2025).
2.6.
De juridische vader verzoekt om hem, ondanks de termijnoverschrijding, te ontvangen in zijn verzoek en dit verzoek toe te wijzen, namelijk door de erkenning van [de minderjarige] door de juridische vader te vernietigen. Voor zover de rechtbank de juridische vader niet-ontvankelijk zal verklaren in zijn verzoek, verzoekt de juridische vader om het zelfstandige verzoek van de bijzondere curator tot vernietiging van de erkenning door de juridische vader van [de minderjarige] toe te wijzen.
Het standpunt van de bijzondere curator alsmede zelfstandig verzoek
2.7.
De bijzondere curator stelt zich primair op het standpunt dat de juridische vader niet-ontvankelijk moet worden verklaard in zijn verzoek. Voor zover de juridische vader niet-ontvankelijk wordt verklaard in zijn verzoek, dan wel zijn verzoek wordt afgewezen, verzoekt de bijzondere curator, bij wijze van zelfstandig verzoek, de vernietiging van de erkenning door de juridische vader van [de minderjarige] .
2.8.
De bijzondere curator stelt dat de juridische vader en de moeder tijdens de gesprekken die zij met hen heeft gevoerd, tegenstrijdig hebben verklaard over de vraag of de juridische vader op het moment van de erkenning van [de minderjarige] ervan op de hoogte was dat hij niet de biologische vader van [de minderjarige] is. Volgens de bijzondere curator heeft de moeder aangegeven dat de juridische vader op het moment van de erkenning wist dat hij niet de biologische vader van [de minderjarige] is. De bijzondere curator stelt vast, afgezien van de vraag of de juridische vader op het moment van de erkenning of, zoals de juridische vader heeft aangegeven, pas in 2019 ervan op de hoogte is geraakt dat hij niet de biologische vader van [de minderjarige] is, dat de juridische vader heeft verzuimd om binnen een jaar nadat hij daarmee bekend werd een verzoek tot vernietiging erkenning bij de rechtbank in te dienen. De bijzondere curator vindt de termijnoverschrijving niet verschoonbaar. De in dat verband namens de juridische vader aangehaalde jurisprudentie is niet van toepassing.
2.9.
De bijzondere curator ziet geen redenen om te twijfelen aan de overgelegde testuitslag waaruit kan worden geconcludeerd dat de juridische vader met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet de biologische vader van [de minderjarige] is. Dit is tussen partijen ook niet in geschil. De bijzondere curator vindt daarom dat voldoende is aangetoond dat de juridische vader inderdaad niet de biologische vader van [de minderjarige] is. Daarbij komt dat [de minderjarige] en de juridische vader elkaar al ruim zeven jaren niet hebben gezien, dat er geen sprake is van een ouder-kindrelatie tussen hen en dat [de minderjarige] in dat verband ook niets meer van de juridische vader heeft te verwachten. [de minderjarige] weet dat niet de juridische vader, maar de heer [persoon] haar biologische vader is. Overigens is in haar beleving [de huidige partner van de moeder] de enige vaderfiguur in haar leven. Gelet hierop vindt de bijzondere curator het in het belang van [de minderjarige] dat de juridische situatie in overeenstemming wordt gebracht met de biologische werkelijkheid, in die zin dat de erkenning door de juridische vader van [de minderjarige] wordt vernietigd.
2.10.
Naar aanleiding van de overgelegde stukken en wat er tijdens de zitting is besproken, overweegt de rechtbank als volgt.
Vernietiging erkenning op verzoek van de juridische vader
2.11.
In artikel 1:205, eerste lid, sub b van het Burgerlijk Wetboek (BW) staat dat een verzoek tot vernietiging van de erkenning, op de grond dat de erkenner niet de biologische vader van het kind is, door de juridische vader kan worden ingediend indien hij door bedreiging, dwaling, bedrog of, tijdens zijn minderjarigheid, door misbruik van omstandigheden daartoe is bewogen.
Uit het derde lid van voormeld artikel volgt dat in geval van bedreiging of misbruik van omstandigheden, het verzoek door de erkenner of door de moeder niet later wordt ingediend dan een jaar nadat deze invloed heeft opgehouden te werken en, in geval van bedrog of dwaling, binnen een jaar nadat de verzoeker het bedrog of de dwaling heeft ontdekt.
2.12.
De rechtbank overweegt dat de juridische vader heeft aangegeven, hoewel hij vanaf de geboorte al zijn twijfels heeft gehad of hij de biologische vader van [de minderjarige] is, dat hij in 2019 ervan op de hoogte is geraakt dat hij niet de biologische vader van [de minderjarige] is. De moeder heeft daarentegen tegen de bijzondere curator gezegd dat de juridische vader [de minderjarige] op 26 januari 2018 heeft erkend terwijl hij wist dat hij niet haar biologische vader is. De rechtbank stelt vast dat de vader in ieder geval vanaf 2019 wist dat hij niet de biologische vader van [de minderjarige] is. Nu de juridische vader pas op 20 mei 2025 via zijn advocaat een verzoek tot vernietiging erkenning bij de rechtbank heeft ingediend, stelt de rechtbank vast dat de vader zijn verzoek in ieder geval ruim vijf jaren nadat hij ervan op de hoogte is geraakt dat hij niet de biologische vader van [de minderjarige] is, bij de rechtbank heeft ingediend. Daarmee is het verzoek, gelet op de termijn van een jaar waarbinnen het verzoek moet worden ingediend zoals genoemd in artikel 1:205, derde lid BW, niet tijdig ingediend waarbij er sprake is van een forse termijnoverschrijding. In hetgeen door en namens de juridische vader is aangevoerd, ziet de rechtbank onvoldoende aanleiding om aan te nemen dat er sprake is van een verschoonbare termijnoverschrijding. De rechtbank zal de juridische vader daarom niet-ontvankelijk verklaren in zijn verzoek.
Vernietiging erkenning op verzoek van het kind
2.13.
In artikel 1:205, eerste lid, sub a BW staat dat een verzoek tot vernietiging van een erkenning, op de grond dat de erkenner niet de biologische vader is van het kind, kan worden ingediend door het kind zelf, tenzij de erkenning tijdens de meerderjarigheid heeft plaatsgevonden.
In het vierde lid van dit artikel staat dat het verzoek door het kind wordt ingediend binnen drie jaren nadat het kind bekend is geworden met het feit dat de man vermoedelijk niet zijn biologische vader is. Indien het kind evenwel gedurende zijn minderjarigheid bekend is geworden met dit feit kan het verzoek tot uiterlijk drie jaren nadat het kind meerderjarig is geworden, worden ingediend.
2.14.
Nu de bijzondere curator het verzoek namens [de minderjarige] heeft ingediend terwijl [de minderjarige] nog minderjarig is, stelt de rechtbank vast dat het verzoek tijdig is ingediend en dat [de minderjarige] om die reden kan worden ontvangen in haar zelfstandige verzoek tot vernietiging erkenning.
2.15.
De rechtbank overweegt dat er een DNA-onderzoek is verricht met DNA-materiaal van de moeder, [de minderjarige] en de heer [persoon] als de (vermoedelijke) biologische vader. Uit het overgelegde afschrift van de daarbij horende DNA-testuitslag blijkt dat de heer [persoon] met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid de biologische vader van [de minderjarige] is. De rechtbank acht het daarom voldoende aangetoond dat de juridische vader niet de biologische vader van [de minderjarige] is. De rechtbank acht het bovendien in het belang van de verdere identiteitsontwikkeling van [de minderjarige] dat de juridische situatie in overeenstemming wordt gebracht met de biologische werkelijkheid, in die zin dat de familierechtelijke band tussen de juridische vader en [de minderjarige] wordt verbroken. Zij hebben namelijk al langere tijd geen contact met elkaar gehad en voldoende gebleken is dat [de minderjarige] niets meer van de juridische vader als vaderfiguur te verwachten heeft. Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat niet alleen wordt voldaan aan de wettelijke vereisten voor vernietiging van de erkenning van [de minderjarige] , maar dat deze vernietiging ook in het belang van [de minderjarige] moet worden geacht. De rechtbank zal het zelfstandige verzoek dat de bijzondere curator namens [de minderjarige] heeft ingediend daarom toewijzen en de erkenning door de juridische vader van [de minderjarige] vernietigen.
Toesturen van de beschikking aan de Ambtenaar van de Burgerlijke Stand
2.16.
De rechtbank zal bepalen dat de griffier van deze rechtbank, wanneer de beslissing in kracht van gewijsde is gegaan, oftewel wanneer de termijn voor het instellen van hoger beroep tegen die beslissing is verstreken, een afschrift van deze beschikking zal doen toekomen aan de ambtenaar van de burgerlijke stand in de gemeente waar [de minderjarige] is geboren, in dit geval de gemeente [geboorteplaats 1] , om daarin aantekening te doen van deze beschikking.
Beëindiging taak van de bijzondere curator
2.17.
Nu de rechtbank een eindbeslissing zal nemen in deze zaak, zal zij de taak van de bijzondere curator in deze procedure als beëindigd beschouwen. Indien er een rechtsmiddel wordt ingesteld tegen de beslissing in deze zaak, oftewel als er hoger beroep wordt ingesteld tegen die beslissing, dan zal de taak van de bijzondere curator herleven.
Verdeling proceskosten
2.18.
Gelet op de aard van deze procedure zullen de proceskosten tussen partijen worden verdeeld, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
3.De beslissing
De rechtbank:
3.1.
verklaart de heer [de juridische vader] (de juridische vader) niet-ontvankelijk in zijn verzoek;
3.2.
vernietigt de erkenning van de [de minderjarige] , geboren te [geboorteplaats 1] op [geboortedag 1] 2017 door de heer [de juridische vader] , geboren op [geboorteplaats 2] , Nederlandse Antillen, op [geboortedag 2] 1976;
3.3.
bepaalt dat de griffier, wanneer deze uitspraak in kracht van gewijsde is gegaan, een afschrift van deze beschikking zal doen toekomen aan de ambtenaar van de burgerlijke stand van de gemeente ‘ [geboorteplaats 1] om daarin aantekening te doen van deze beschikking;
3.4.
beschouwt de taak van de bijzondere curator in deze procedure in eerste aanleg als beëindigd;
3.5.
verdeelt de kosten van partijen in deze procedure tussen hen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
Deze beschikking is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 12 december 2025 door mr. van Triest, rechter, in aanwezigheid van mr. Wallerbos als griffier.
Mededeling van de griffier:
Indien hoger beroep tegen deze beschikking mogelijk is, kan dat worden ingesteld:
- door de verzoekers en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak,
- door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden.
Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend ter griffie van het
gerechtshof ’s-Hertogenbosch.